АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-9473/2018

«26» декабря 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800095331, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с дополнительной ответственностью «Антонина-Лайн», Республика Беларусь, Витебская область, г. Новополоцк; 2. ФИО3,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2018; ФИО2, индивидуальный предприниматель, документ удостоверяющий личность – паспорт;

от третьего лица-1 (общество с дополнительной ответственностью «Антонина-Лайн»): не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица-2 (ФИО3): не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 15 965,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с дополнительной ответственностью «Антонина-Лайн».

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения по делу с расчетом стоимости выполненных работ с учетом цен на аналогичные работы (услуги).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 по 25.12.2018.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с прилагающимися документами.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанных в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 05.09.2017 и 15.11.2017 истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов № 12 от 01.09.2017 и № 17 от 13.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец, полагая, что каких-либо обязательств у него перед ответчиком не имелось, а переговоры о заключении договора велись с иным лицом, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по делу включаются обстоятельства, связанные с наличием между сторонами согласованных существенных условий договорных обязательств в отношении ремонта оборудования (пакетоделательные машины), а также связанные с исполнением указанных обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

Судом установлено, что договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что сторонами в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности использовались в спорный период следующие адреса электронной почты: ответчик -  novannik71@yandex.ru (т. 1 л.д. 19, 97-99,); истец - zplast@list.ru (данный электронный адрес указан на фирменном бланке истца, на досудебной претензии в адрес ответчика исх. № 9/12-2017 от 19.12.2017, в уведомлении о переименовании истца исх. № 1 от 29.01.2018, доверенности представителя истца от 22.02.2018). Третьим лицом (ФИО3) использовался адрес электронной почты alexlastovski@yandex.ru.

По указанным электронным адресам между истцом и ответчиком с 01.09.2017 и между истцом и третьим лицом с 08.08.2017 велась переписка относительно ремонта оборудования (пакетоделательные машины).

В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Счет № 12 от 01.09.2017 на сумму 40 000 руб. ответчиком был направлен с электронного адреса novannik71@yandex.ru на адрес электронной почты истца zplast@list.ru 01.09.2017. 

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 179 от 05.09.2017.

Счет № 17 от 13.11.2017 на сумму 160 000 рублей и Акт № 7 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 40 000 руб. были направлены с электронного адреса novannik71@yandex.ru на адрес электронной почты истца zplast@list.ru 13.11.2017 и через почтовые отделения почты России (чек почты России от 13.11.2017, идентификационный номер 39402011003735). 

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 245 от 15.11.2017.

16.11.2017 ответчиком был направлен с электронного адреса novannik71@yandex.ru на адрес электронной почты истца zplast@list.ru и 29.11.2017 почтой России (т.1. л.д. 99-101) акт № 9 от 16.11.2017 на сумму 160 000 руб. 

Письмо, направленное почтой России, истцом не получено (неудачная попытка вручения), что подтверждается электронным отчетом почтового отделения связи об отслеживании отправления. Акт истцом не подписан.

Предметом отношения сторон являлись три пакетоделательные машины DZB-500. Согласно письменным пояснениям истца и представленным истцом: товарной накладной № 26 от 08.08.2017, накладным (экспедиторские расписки) от 17.11.2017, международной товарно-транспортной накладной от 07.12.2017, товарно-транспортной накладной от 07.12.2017, заявкой № 13/17 от 07.12.2017, актом о приемке и сдаче работ (транспортная экспедиция) от 08.12.2017, указанное оборудование в количестве трех единиц 08.08.2017 было направлено в адрес: Республика Беларусь, Витебская область, Полоцкий район, г/п Боровуха-1, ул. Армейская, 94.

Обратная передача оборудования имела место 15.11.2017 по адресу ОДО «Виал-Пак (ФИО5, Республика Беларусь) – одна единица и 07.12.2017 -  по месту нахождения истца.

Перевозка организовывалась и осуществлялась за счет истца.

Дефектовка на оборудование была направлена истцу с электронного адреса: alexlastovski@yandex.ru, который принадлежит третьему лицу - субподрядчику ответчика - ФИО3

Из письменных пояснений истца от 13.07.2018 следует, что им была получена указанная дефектовка с разбивкой по каждой единице оборудования.

Как следует из буквального толкования ответа, поступившего с адреса электронной почты истца zplast@list.ru на адрес электронной почты третьего лица (ФИО3) от 08.09.2017, истец выразил согласие с поступившей документацией с предложением денег и запасных частей для окончания работ.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные и финансовые документы по хозяйственным операциям единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий, либо отклонения от выбранного правомерного поведения участника оборота, влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Совокупность установленных обстоятельств, в частности: направление счетов и актов ответчиком в адрес истца, переписка по электронным адресам 

истца и ответчика, оплата истцом в адрес ответчика полученных от ответчика счетов, претензии истца ответчику в отношении качества, письменные пояснения ОДО «Антонина-лайн» (т. 1 л.д. 127) свидетельствуют, что у истца не было сомнений в правовом статусе участников правоотношений по предмету спора (ИП ФИО2, ФИО3), в том числе, что контрагентом по ремонтным работам в отношении трех пакетоделательных машин DZB-500 являлся именно ответчик, а третье лицо (ФИО3) является фактическим исполнителем работ. 

Если воля истца была направлена на возникновение обязательственных отношений с ОДО «Антонина-лайн», истцом должны были оформляться первичные документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные и финансовые операции, в соответствии с требованиями глав 21, 37 ГК РФ и согласно действительной воли в отношении контрагента предполагаемых истцом работ. 

Принимая во внимание добросовестность участников гражданских правоотношений и статус истца как профессионального участника предпринимательской деятельности, истец при наличии недостатков порядка заполнения первичных документов, наличии в них сведений, несоответствующих представлению истца о возникших правоотношениях, имел правовую возможность отказаться от оплаты и выставления претензий в порядке пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств: получение истцом дефектовки с конкретизацией видов и объемов работ от третьего лица 07.09.2017, направленное в адрес третьего лица согласие с поступившими документами 08.09.2017, последующая оплата выставленного от ответчика счета, действия по организации перевозки оборудования в оба направления, претензии по поводу качества выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактического согласования предмета договора подряда в виде ремонтных работ в отношении трех пакетоделательных машин DZB-500, видов и объемов работ (дефектовки), стоимости работ (оплата выставленных счетов). 

Тем самым, доводы искового заявления об отсутствии каких-либо отношений с ответчиком противоречат документам, представленным в материалы дела, и воспринимается судом как отклонение от выбранного поведения участника оборота, что в силу положений статьи 10 ГК РФ препятствует для признания доводов истца обоснованными (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Акт № 7 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 40 000 руб. и акт № 9 от 16.11.2017 на сумму 160 000 руб. были направлены с электронного адреса ответчика novannik71@yandex.ru на адрес электронной почты истца zplast@list.ru 13.11.2017, 16.11.2017, и через почтовые отделения почты России 13.11.2017 и 29.11.2017.

Указанные акты истцом не подписаны, мотивированных возражений в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) после получения актов не выставлено.

Отраженные в письме от 11.12.2017 и претензии от 19.12.2017 доводы истца о необходимости возврата денежных средств связаны исключительно с несогласием истца с наличием каких-либо договорных отношений по поводу ремонта пакетоделательных машин с ответчиком.

Как следует из электронного письма от 11.12.2017, направленного истцом по электронной почте в адрес ответчика, истцом указывались недостатки выполненной работы.

Однако, ни в момент получения актов, ни в момент присутствия истца в месте выполнения работ, ни сразу после получения пакетоделательных машин от транспортной компании, каких-либо мотивированных возражений в отношении качества указано не было.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как истец отрицал какие-либо договорные отношения с ответчиком и одновременно высказывал замечания в отношении результатов работ по качеству, указанные истцом мотивы непринятия работ, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, на предмет их обоснованности. При этом, бремя доказывания, исходя из наличия в его действиях противоречивого и непоследовательного поведения (статья 10 ГК РФ), а также несвоевременного выставления замечаний в отношении качества работ, относится на истца.

Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми статья 723 ГК РФ связывает наличие у истца права требовать от ответчика возврата всей или части оплаченной суммы.

Отраженные в электронном письме от 11.12.2017 замечания не конкретизированы по оборудованию, и очевидно относятся к явным недостаткам. Более того, в письменных пояснениях от 13.07.2018 истцом указывается на личное участие в устранении недостатков в отношении одной из единиц оборудования в г. ФИО5.

Тем самым, истцом в указанной части выбран несоответствующий его фактическим действиям способ защиты предполагаемого нарушенного права (статья 723 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Так как истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований удержания денежных средств и наличие оснований для их взыскания в связи с некачественным выполнением работ, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также связанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд          

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПК «ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    Г.В. Семенов