Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9382/2020

г. Липецк

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы «онлайн-заседание» дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 2 г. Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (399900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственности  «Газтехстрой» (107023 город Москва, площадь Журавлева, дом 10, строение 1, этаж 1, помещение IVА комната 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

о признании недействительным аукциона в электронной форме на строительство блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области,

  при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность от 11.12.2019),

от ответчиков (онлайн) – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 2 г. Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, ООО «Газтехстрой»: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.12.2020 и от 19.01.2021),

от ответчика – Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (до перерыва) ФИО3 – представитель (доверенность от 06.04.2021),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 2 г. Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – МБОУ № 2 г. Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственности  «Газтехстрой» (далее – ООО «Газтехстрой», ответчик № 2) о признании недействительным аукциона в электронной форме на строительство блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Определением от 02.12.2020 арбитражным судом заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 18.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2021.

Определением от 18.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Чаплыгинского района Липецкой области (ответчик 3).

Определениями от 02.02.2021, от 30.03.2021, от 06.05.2021 судебное заседание откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв.  

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 4-11, т. 7 л.д. 87-90).

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на их необоснованность, возражения отразили в отзывах, приобщенных к материалам дела (т. 6 л.д. 1-12, т. 7 л.д. 1-5, 9-17).    

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.11.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»:  www.zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru (идентификационный код закупки № 203481800228448180100100120014120407) размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Заказчиком данных услуг является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, организатор торгов – администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 8296679 руб. 47 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 20.11.2020, 10 часов 00 минут. Дата проведения электронного аукциона – 20.11.2020. Наименование объекта закупки – «строительство блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области» (т. 1 л.д. 43-49).

Для участия в аукционе было допущено два участника, чьи заявки были признаны соответствующими: общество с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «Гамма». Согласно протоколу от 25.11.2020 № 57 ЭА-20-1 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО «Газтехстрой» (заявка № 70), предложившего наиболее низкую цену контракта 8172229 руб. 27 коп. и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об аукционе (т. 7 л.д. 47-48).

Полагая, что аукционной документацией в части установления конкретной модели и производителя блочно-модульной котельной и отсутствия рабочей документации в совокупности с отсутствием условий по ее передаче подрядчику, лишили возможности истца подать заявку на участие в аукционе, чем нарушили его права, и послужили обстоятельством для обращения истца с иском в суд о признании аукциона недействительным. Указанное, по его мнению, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, так как он получит возможность поучаствовать во вновь размещенном аукционе, а в случае победы, поставить товар и выполнить другие работы, удовлетворяющие требованиям ответчика № 1, и получить прибыль.

Согласно положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Как следует из пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.    

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными следующих случаях, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как следует из положений, закрепленных в части  2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещается совершение заказчиком специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые являясь существенными, повлияли на результат торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). 

Пунктом 1 указанного информационного письма разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с иском в суд о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку проектная документация устанавливает требование о поставке заказчику котельной заранее определенной модели и производителя – блочно-модульная котельная БАК-04 производства ООО «Газтехсистемы» (т. 1 стр. 13 раздела 3 архитектурных решений), что ограничивает конкуренцию. Данный факт, по мнению истца, подтверждается также тем, что первая часть заявки не включает конкретные характеристики объекта строительства.

Кроме того, истцом указано, что в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, не содержится условие о предоставлении заказчиком подрядчику рабочей документации, что является нарушением статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что ООО «Экотерм» была подана жалоба в комиссию Липецкого УФАС России на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (реестровый номер 0146300004620000056), по результатам рассмотрения которой жалоба признана необоснованной. В связи с чем, был подан иск в суд.    

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорные торги проводились в форме электронного аукциона.

В соответствии с частью 1  статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

При этом описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из изложенного выше видно, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.        

Как следует из материалов дела, предметом аукциона является выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной и теплотрассы МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. В пункте 8 документации об аукционе в электронной форме № 57 ЭА-20 указано, что информация о наименовании и описании объекта закупки, количестве поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг указана в Приложении № 1 к документации и проекту контракта № 1 «Проектно-сметная документация». Все указания на товарные знаки, встречающиеся в настоящей документации об электронном аукционе и в прикрепленных файлах считать сопровождающимися словами «или эквивалент» (т. 1 л.д. 43). 

В разделе 3 «Архитектурные решения», разработанного в составе проектной документации, указан объект строительства – блочно-модульная котельная БАК-04 производства ООО «Газтехсистемы» тепловой мощностью 400 квт для отопления здания МБОУ СШ № 2 и теплотрасса от вновь устанавливаемой котельной до существующих ввода в здание СШ № 2 и ввода в здание столовой и мастерской (т. 2 л.д. 45).      

В Техническом задании на выполнение проектно-сметной документации на указанный выше объект установлены основные требования к инженерному и технологическому оборудованию, включающие в себя: расчетную мощность котельной (400 кВт), вид котельной (автоматизированная, эксплуатируется без постоянного присутствия обслуживающего персонала), указаны требования к дымовой трубе котельной (утепленная, установленная на отдельном ж/б фундаменте), предусмотрены требования к энергоснабжению (для резервного энергоснабжения предусмотрен передвижной дизель-генератор), указано, что тип и марку оборудования необходимо использовать в соответствии с согласованным с заказчиком опросным листом на блочно-модульную котельную (т. 2 л.д. 80-82).

В разделе 3 проектной документации заданы функциональные  требования к объекту строительства, включающие в себя: объемно-планировочные показатели, конструктивную схему, конструктивные и технические решения подземной части объекта, фасады, отделку помещений, естественное освещение, искусственное освещение, шумоподавление, которые коротко описаны, обоснованы их технические решения (т. 2 л.д. 33-93). 

Формируя таким образом свои требования к объекту капитального строительства, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых именно ему характеристик, а также с учетом допустимости использования эквивалентов, любой участник аукциона вправе предложить оборудование типа и марки другого производителя, не хуже, чем то, которое названо в проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, по закупке № 203481800228448180100100120014120407 было подано две заявки для участия в данном аукционе (т. 7 л.д. 48). 

Более того, как установлено в судебном заседании и не опровергается истцом,  ранее, 13.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона № 0146300004620000045 на строительство блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. По результатам проведенного аукциона 22.07.2020 победителем стал истец по настоящему делу, с которым и был заключен контракт № 3, по условиям которого работы по строительству того же самого объекта должны были быть выполнены в срок до 01.10.2020 года. Однако работы им выполнены не были, контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (т. 6 л.д. 148).    

Следовательно, как минимум три претендента имели возможность участвовать в данном аукционе.   

Таким образом, истец в процессе рассмотрения данного дела не представил доказательства для участников аукциона неравных условий и ограничения конкуренции в связи с наличием в проектно-сметной документации единственного производителя котельной. Не представлены им также доказательства отсутствия эквивалента (иного объекта с теми же характеристиками) у блочно-модульной котельной БАК-04. При этом арбитражным судом учтено, что общие характеристики автоматизированных блочно-модульных котельных находятся также в свободном доступе в сети «Интернет».    

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные требования к объекту закупки не нарушают прав потенциальных участников аукциона, в том числе истца, и не ограничивают конкуренцию. 

Довод истца относительно того, что первая часть заявки должна включать конкретные характеристики объекта строительства, судом во внимание не принимается, на основании следующего.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен  товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Анализ представленного в судебное заседание скриншота страниц с изображение заявок на участие в аукционе № 01463000004620000056 (т. 7 л.д. 43-46), позволил сделать следующие выводы.

В рамках проводимого аукциона № 01463000004620000056 были поданы две заявки: ООО «Газтехстрой» (заявке присвоен идентификационный номер 70) и ООО «Инженерно-коммерческий центр «ГАММА» (заявке присвоен идентификационный номер 34). Первая часть данных заявок содержит идентификационный номер участника, подавшего заявку и его согласие на поставку товара, выполнение работы или оказания услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона: строительство блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. 

Суд приходит к выводу о достаточности выраженного согласия на участие в аукционе, поскольку требуемый объем характеристик объекта строительства с применением эквивалентности изначально был установлен документацией об электронном аукционе и был известен его потенциальным участникам. Следовательно, заявку можно считать сформированной и поданной, поскольку на ней проставлена соответствующая отметка на согласие об участии в аукционе. 

Относительно довода истца о невключении в проект контракта условия о предоставлении заказчиком подрядчику рабочей документации, суд отмечает следующее.   

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В проекте контракта (пункт 5.2.2) установлена обязанность подрядчика получить у заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта всю необходимую для производства работ документацию при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ и документов, удостоверяющих личность и принять строительную площадку.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, указано что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Данное положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что дает возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия; проект организации строительства объектов капитального строительства; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ.

Анализ части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что  рабочая документация не является разделом проектной документации, в связи с чем, она не включается в описание объекта закупки, и, как следствие, вопрос о передаче рабочей документации решается сторонами при исполнении контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, при удовлетворении иска о признании торгов и договора недействительными, суд не определяет победителя торгов судебным решением. Под реальным восстановлением права заявителя подразумевается обеспечение возможности проведения повторных торгов. При этом понуждение к проведению повторных торгов презюмируется как возможное ввиду сохранения потребности в торгах у организатора торгов.

Как установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления заключенный между ответчиками по результатам закупки контракт исполнен частично, на момент рассмотрения дела - в полном объеме (т. 7 л.д. 52-67). 

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению между лицами, участвующими в деле, также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственность «Экотерм» о признании недействительным аукциона в электронной форме на строительство блочно-модульной котельной и теплотрассы для теплоснабжения МБОУ СШ № 2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       И.В. Фонова