АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14081/18

30 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества   «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  дачному некоммерческому товариществу «Металлург-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2019 №428; 

от ответчика  – председатель правления ФИО2;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Металлург-1» о взыскании по договору энергоснабжения № 1918 от 01.03.2010 задолженности за период январь-февраль 2018 года в сумме 324429,86 руб., пеню за период с 18.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 1975,35 руб., пеню начисленную на сумму 324429,86 руб. за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, назначенное на 18.12.2019, не явился, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Председатель дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, представив контррасчет заявленных требований.

Представленный контррасчет ответчика судом принят во внимание, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2019 до 15 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии истца и ответчика.

В судебном заседании  истцом после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать задолженность в сумме  317791,98 руб., пени за период с 18.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 1604,83 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности  в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названной нормы суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и принимает к рассмотрению измененные исковые требования в следующей редакции: взыскать задолженность в сумме                317791,98 руб., пени за период с 18.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 1604,83 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности  в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, представителем  истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении уточненного контррасчета, согласно которому дачное некоммерческое товарищество «Металлург-1» признало задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 13722 кВт в час, что составляет 49810,86 руб.

Представленный контррасчет ответчика, судом принят во внимание и приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства, представленные в дело, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и дачным некоммерческим товариществом «Металлург-1» (далее – ответчик, потребитель) 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения №1918, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении №2 к договору.

Потребитель обязался ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12), а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.4.6). Непредставление потребителем показаний счетчика в силу пункта 4.5 договора влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Кроме того, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, дачное некоммерческое товарищество «Металлург-1» обязано оплачивать поставленную электроэнергию не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит независимо от назначения платежа поступившую сумму в счет погашения долга в порядке календарной очередности. 

В случае если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения об оплачиваемом расчетном периоде, платеж относится при наличии задолженности в счет ее погашения, а при ее отсутствии - в счет платежей текущего и последующего периодов (пункт 5.7 договора).

Сторонами предусмотрено, что сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения потребителем. В случаях не возврата потребителем акта сверки, при наличии доказательства получения акта сверки потребителем, данные гарантирующим поставщиком считаются согласованными между сторонами.

Приложением  №2 к договору стороны определили точку поставки как ВРУ-0,4 кВ ТП ДНТ «Металлург-1» и согласовали величину потерь в кабельных, воздушных линиях и трансформаторах в размере 409 кВтч.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик за период январь-февраль 2018 года в адрес потребителя поставил электроэнергию в количестве 87546 кВт.ч.  на общую сумму 317791,98 руб. (в редакции уточненных требований), что отражено в первичной документации о фактическом потреблении ресурса, а именно: счет-фактурах №2902/2374/01 от 31.01.2018, №2902/8230/01 от 28.02.2018, актах приема-передачи электроэнергии №2902/2374/01 от 31.01.2018, №2902/8230/01 от 28.02.2018.

Вместе с тем потребитель надлежащим образом обязанность по оплате принятой электроэнергии не исполнил, денежные средства в адрес гарантирующего поставщика не перевел до 15-ого числа следующего месяца за расчетным, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность  перед истцом в сумме 317791,98 руб. за январь –февраль 2018 года.

Следует отметить, что указанные документы потребителем не подписаны, при этом гарантирующий поставщик направлял в адрес потребителя сопроводительные письма с комплектами документов за указанный период, в том числе счеты-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату и ведомости электропотребления.

В ответ на указанные сопроводительные письма с первичной документацией потребитель сообщил (исх.№12 от 13.02.2018, исх. №27 от 06.04.2018), что не согласен с объемом выставленной электроэнергией, указав на то, что гарантирующим поставщиком не учтен оплаченный объем абонентов, с которыми у истца заключены прямые договора.

Однако истец, полагая, что ответчиком нарушены обязанности в части оплаты полученной электроэнергии за январь-февраль 2019 года 22.03.2018 направил претензию исх. №29/2902/3031 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, потребителем указанные требования оставлены без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения спора, суд не однократно предлагал, обязывал сторон провести совместную сверку расчетов, однако истец уклонялся от проведения акта сверки,  истец и ответчик не предприняли должных мер, для исполнения определений и требований суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена первичная документация за январь-февраль 2018 года в счет-фактурах №2902/2374/01 от 31.01.2018, №2902/8230/01 от 28.02.2018, актах приема-передачи электроэнергии №2902/2374/01 от 31.01.2018, №2902/8230/01 от 28.02.2018, а также ведомость электропотребления.

Вместе с тем, между сторонами спор возник относительно начисленного объема потребленной электроэнергии за спорный период времени. Стороны подтвердили тот факт, что между гарантирующим поставщиком и абонентами заключены прямые договоры на потребление электроэнергии. Вместе с тем, ответчик полагает,  что объем потребленного ресурса физическими лицами по прямым договорам должен быть исключен с общего объема товарищества, представив контррасчет заявленным требованиям. 

В материалы дела ответчик представил реестр заключенных прямых договоров  энергоснабжения публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с дачниками дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1», согласно которому, всего на имеется 343  участка, из которых прямые договоры заключены с 307 участками, на 22 участках отсутствуют строения, либо два участка оного правообладателя имеют одно подключение и на 14 участках дачи отключены от энергоснабжения, либо не были подключены изначально.   

В свою очередь истец, полагает, что исключил и принял во внимание все показания переданные в установленный срок. Однако ответчик указывает, что между ним и истцом имеются расхождения в сведениях за потребленную электроэнергию абонентами за январь-февраль 2018 года, что повреждается квитанциями на оплату, чеками об оплате и актами снятия показаний приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №442).

В соответствии с разделом Х Правил №442, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил №442).

В силу пункта 159 Правил №442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Правил №442).

По смыслу пункта 166 Правил №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 59 «Б» Правил №354 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Ответчик указывает на то, что истец количество потребленной энергии исчисляет по показаниям общего прибора учета, не вычитая в полном объеме ресурс, потребленный физическими лицами по прямым  договорам.

В обоснование указанного ответчиком представлены акты проверки работы приборов учета, акты о снятии данных с приборов учета электрической энергии датированные декабрем 2017 года, квитанции за январь, февраль 2018 года, выставленные физическим лицам (т. 6, 7). В связи с этим ответчик полагает, что в январе потребление электроэнергии  физическими лицами по прямым договорам имело место, и данный объем потребленного ресурса должен быть исключен из общего объема товарищества.

Таким образом, суд за январь 2018 года учитывает, представленные ответчиком совместные акты о снятии данных с приборов учета электрической энергии в декабре 2017 года ООО «Донэнергоконтроль» и потребителей в объеме 83100 кВт.ч., из которых истцом не учтено 32920 кВт.ч. 

Судом отклоняются доводы истца в части непринятия актов ввиду отсутствия в них подписи потребителя. Указанные акты подписаны уполномоченным органом на проведение проверок ООО «Донэнергоконтроль», ввиду чего отсутствие подписи собственников не влияет на достоверность установленных показаний.

Доводы истца о непринятии части актов по причине отсутствия у публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» информации о замене, проверке индивидуальных приборов учета, судом не принимается во внимание, ввиду того, что  исполнитель – ООО «Донэнергоконтроль» в силу договорных отношений с истцом, после оказания услуг составляет акт в двух экземплярах, один из которых передает  истцу, а второй остается у потребителя.   Данный факт отражен в письме №8-826 ООО «Донэнергоконтроль».

Кроме того, судом не принимаются ссылки истца, в части не представления показаний потребителями, как необоснованные. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

Более того, истцом представлена ведомость потребления электроэнергии за январь 2018 года (т. 8 л.д. 146-150, т.9 л.д.1-74) согласно которой согласована ведомость не проживания с ПАО «МРСК Юга» на 01.07.2018 на следующих дачных участках:     ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 Завертайло Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Согласно названной ведомости у указанных лиц отражены нулевые показатели и не начислен объем потребления электроэнергии за январь 2018 года. Вместе с тем, ПАО «МРСК Юга» не является уполномоченным органом подтверждающим достоверность проживания, либо отсутствия собственников. Кроме того, в опровержение не проживания абонентов в частности на участке №371 представлено письмо исх. №13 от 13.02.2018 в адрес Таганрогского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», согласно которому абонентом потребление электроэнергии осуществляется минуя прибор учета (т.5 л.д.91). Также в отношении дачного участка ФИО7 представлен акт о снятии данных с приборов учета электрической энергии, согласно которому отображено количество потребленной электроэнергии, что опровергает доводы истца об отсутствии проживания потребителей на дачном участке и не потребление ресурса. 

Применительно к дачному участку  ФИО11 следует отметить, что имеется акт №128 от 10.02.2018 с показаниями прибора учета в объеме 17784 кВт.ч., вместе с тем, ответчиком представлен и акт №128 от 31.08.2017 с показаниями 15349 кВт.ч. удостоверенный подписью сына собственника. Исходя из анализа указанных актов, следует вывод о проживании на указанном дачном участке лиц, которые потребляют полученную электроэнергию, однако истец указывает, что указанный объект энергоснабжения отсутствует, вместе с тем, не представляет в обоснование заявленного довода доказательств. Таким образом, истец неправомерно не принимает во внимание представленный акт, не начисляя объем потреблённой энергии ФИО11

Исходя из изложенного в отношении дачных участков, в том числе  принадлежащих   ФИО7 и ФИО11 ответчиком правомерно рассчитан объем потребления по среднемесячному показателю за январь 2018 года в силу  подпункта «б» пункта 59 Правил  № 354, который подлежит исключению из предъявленного истцом объема в отношении дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1».

Представленные истцом ведомости электропотребления в отношении собственников дачных участков, судом не принимаются во внимание, поскольку представлены обществом не единожды и содержат противоречивую информацию в части показаний объема потребленной энергии.

Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, при расчете потребленной электроэнергии товариществом за январь 2018 года, судом учтены оплаты потребителей по прямым договорам до 10 числа следующего месяца за расчетным, что подтверждается квитанциями по оплате, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, ответчик свои возражения относительно расчета объема электроэнергии обосновал, представил контррасчет и достаточное количество доказательств в подтверждение начисления стоимости энергоснабжения предъявленного товариществу в завышенном размере. Проверив контррасчет ответчика относительно потребленной энергии в январе 2018 года, суд пришел к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно, исходя из следующего: всего истцом подано  94409 кВт.ч., из которых 83100 кВт.ч потреблено абонентами по прямым договорам (94409-83100=11309), однако 32920 кВт.ч. истцом не учтен объем энергии дополнительно потребленной абонентами, который подтверждается актами потребления (11309-32920=(-)21611). Таким образом, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности по оплате энергопотребления у товарищества за январь 2018, ввиду не учета потребления абонентами энергоснабжения в полном объеме.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что истец не правомерно предъявил требование к товариществу об оплате поставленного объема энергии в январе 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имеется, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период не подлежат удовлетворению.

Применительно к задолженности по оплате потребленной энергии в феврале 2018 года суд пришел к следующим выводам. 

Истцом предъявлено ко взысканию с дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» стоимость электроэнергии в сумме 224272,29 руб. (в редакции уточненных требований), что подтверждается счет-фактурой №2902/8230/01 от 28.02.2018 и актом приема-передачи №2902/8230/01 от 28.02.2018. Ответчиком в судебном заседании, а также исходя из отзыва и представленного контррасчета, признается объем потребленной товариществом энергии  35333 кВт.ч., что в денежном эквиваленте составляет               128258,79 руб.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом электрической энергии за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 подтвержден договором энергоснабжения, актом приема-передачи электроэнергии за февраль 2016 года, а также выставленной счет-фактурой от 28.02.2018.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, суд проверяя расчет задолженности за указанный период, принимает во внимание пункт 66 Правил №354 (оплату абонентов до 10 числа), подпункт «б» пункта 59 Правил  № 354, согласно которому ответчик правомерно рассчитывает объем потребления по среднемесячному показателю за февраль 2018 года в части дачных участков, в ввиду не представления показаний прибора учета в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что контррасчет задолженности за февраль 2018 года, ответчиком выполнен методологически и арифметически верно, исходя из следующего: всего подано энергии 93889 кВт.ч, из которых 58556 кВт.ч. потреблено абонентами, соответственно товариществом потреблено 35333 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 128258,79 руб. (93889-58556=35333).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее  полной оплаты ответчиком не признаются, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законны и обоснованы в части, и подлежат удовлетворению в сумме 128258,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 1604,83 руб. (в редакции уточненных требований), а также пени, начисленной на сумму задолженности  в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в части задолженности за февраль 2018 года подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанной части правомерны.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что требования удовлетворены частично, а именно за февраль 2018 года, а также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку по день фактической оплаты задолженности, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, исходя из суммы задолженности 128258,79 руб. (февраль 2018 года) и вынесения резолютивной части 23.12.2019. Таким образом, расчет пени правомерно производить с 16.03.2018 по 23.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» пени подлежат удовлетворению за период с 16.03.2019 по 23.12.2019 в сумме 36011,12 руб.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика, о том, что требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности заявлены не правомерно, ввиду затягивания истцом судебного процесса и неоднократного изменения требований, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Более того, как изложено ранее в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, взыскание пени по день фактической оплаты задолженности предусмотрено законодателем и не ставится в зависимость от длительности рассмотрения дела.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начисленные на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки и подлежат удовлетворению за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9528 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 №014616.    

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 9338 руб.

В силу правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом тог, что заявленные требования удовлетворены на 37,65%, следовательно судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 2231,9 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества   «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 128258,79 руб., пени за период с 16.03.2018 по 23.12.2019 в сумме 36011,12 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности  в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231,9 руб. уплаченной платежным поручением №014616 от 11.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская