АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4983/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А60-41415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А60-41415/2024 Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-41415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13 января 2026 года приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025 № 8/2-15-2025);

общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2025 № б/н), ФИО3 (доверенность от 25.11.2025 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО4 (доверенность от 25.11.2025 б/н).

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19 января 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025 № 8/2-15-2025);

общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2025 № б/н), ФИО3 (доверенность от 25.11.2025 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО4 (доверенность от 25.11.2025 б/н).

Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах городского округа Ревда, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2014 № 619, заключенного администрацией и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178, возврата администрацией обществу выкупной стоимости земельного участка в размере 12 528 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2014 № 619, заключенный администрацией и обществом, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 66-66-18/644/2014-637 о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:178, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 20.05.2025 и постановление от 08.09.2025 по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции был сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам, в части отсутствия у общества права на выкуп земельного участка площадью 200 173 кв.м, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Только общество

имело и имеет исключительное право на выкуп земельного участка, в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Между обществом и администрацией 17.10.2007 заключен договор № 34 аренды земельного участка, согласно которому земельный участок предоставлен на праве аренды в целях размещения полигона ТБО, срок действия договора – 49 лет. В 2014 г. на момент подачи заявления о выкупе земельного участка ни одно другое лицо не имело каких-либо зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке, и также не могло каким-либо образом претендовать на получение какой-либо части земельного участка. Это указывает на то, что помимо общества в 2014 г. никто не имел права на приватизацию земельного участка, и ни одно лицо не было ущемлено в результате того, что земельный участок был передан на праве собственности обществу. Здание склада, которое было поставлено на кадастровый учет на момент выкупа земельного участка, и на которое было прямо указано в заявке на выкуп, было неразрывно связано с технологическими картами захоронения отходов и имело с ними общее функциональное назначение, образуя единый объект - полигон ТБО. Именно в результате действий общества полигон ТБО был сформирован как природоохранное сооружение и единый объект коммунального хозяйства. После получения земельного участка на праве аренды обществом в период с 2007 по 2014 гг. проведен ряд мероприятий, направленных на приведение деятельности полигона в соответствие с требованиями законодательства и образования его в качестве единого природоохранного сооружения.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права при применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта. Судом неверно применена реституция, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение в резолютивной части судебного акта не решен.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права при применении к спорным правоотношениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта. Правовая позиция Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П не подлежала применению при рассмотрении искового заявления по настоящему делу. В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, прямо указано, что вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Он не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или

неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации. В рамках настоящих исковых требований отсутствует требование об обращении имущества в доход Российской Федерации, и не установлено нарушения лицом, замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Общество ссылается на то, что прокуратуре было известно о договоре купли-продажи земельного участка еще в 2015 г., в том числе в рамках проверки исполнения земельного законодательства правоотношения в части заключения договора купли-продажи земельного участка были предметом прокурорских запросов, требований начиная с 2015 г.: требование Свердловского Межрайонного природоохранного прокурора от 09.12.2015 № 01-16-15; требование прокуратуры города Ревды от 17.12.2015 № 02-01-15; уведомление прокуратуры города Ревды от 22.07.2016 № 02-01-16.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-41415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу, в которой просит отменить решение от 20.05.2025 и постановление от 08.09.2025 по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО «Спектр» указывает, что являлся арендатором части спорного земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178. Между ООО «Спектр» и обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2022, который ежегодно пролонгировался и действовал на момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025. После вынесенного постановления в адрес ООО «Спектр» поступило уведомление от общества со ссылкой на указанное дело № А60-41415/2024, в котором сказано, что договор аренды земельного участка подлежит прекращению в связи с тем, что общество по решению суда больше не является собственником земельного участка. ООО «Спектр» считает, что вынесенным постановлением затрагиваются его права и законные интересы, так как в результате вынесенного решения им утрачено право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178.

ООО «Спектр» считает, что решение от 20.05.2025 и постановление от 08.09.2025 по настоящему делу подлежат отмене, а ООО «Спектр» - привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 08.09.2025 по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО «Спектр» прокуратура просит прекратить.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию, представленную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Ревда от 14.04.2006 № 767 на основании заявления общества о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская области, г. Ревда, район СУМЗа, полигон ТБО, площадью 202 503,95 кв.м, целевое использование - размещение полигона ТБО (полигона твердых бытовых отходов).

Указанным постановлением предусмотрено обращение администрации ГО Ревды в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с целью предоставления в аренду сроком на 49 лет обществу земельного участка из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 66:21:0101001 (категория земель - земли поселений).

Постановлением главы ГО Ревда от 06.04.2007 № 647 в п. 4 постановления от 14.04.2006 № 767 внесены изменения: исключены слова «Просить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области»; вместо слов «категория земель - земли поселений» читать слова «категория земель - земли населенных пунктов».

Администрацией городского округа Ревда с обществом 17.10.2007 заключен договор № 34 аренды земельного участка, согласно условиям которого обществу в аренду передан земельный участок площадью 202 504 кв.м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: граница кадастрового квартала проходит на западе, севере и северо-востоке по границе кадастрового блока 21:01; на юговостоке - по середине а/дороги Первоуральск - Ревда, далее в западном направлении - по середине а/дороги до Комбинатской, затем в северном направлении по середине а/дороги Первоуральск - Ревда, затем в западном направлении СУМЗа, далее в южном направлении по середине а/дороги Первоуральск - Ревда, затем в западном направлении по середине а/дороги Екатеринбург - Ачит.

Кадастровый номер земельного участка: 66:21:0101001:0178. Категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен под размещение полигона ТБО (полигона твердых бытовых отходов). Срок договора установлен с момента государственной регистрации договора на 49 лет. Земельный участок администрацией передан обществу по акту приема-передачи от 17.10.2007.

В п. 1.1 договора установлено, что на нём объекты недвижимости отсутствуют, на участке имеется полигон ТБО и для его размещения участок предоставлен (п. 1.4 договора).

В п. 1.5 договора определено, что участок может использоваться исключительно с установленным для него целевым назначением. Изменение целевого назначения не допускается.

Администрацией выдано обществу разрешение № RU 66323000-0022 от 25.05.2011 на строительство холодного металлического склада, 05.10.2011 разрешение № RU 66323000-0019 от на ввод объекта - холодного металлического склада площадью 150,7 кв.м, в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом 21.11.2011.

Постановлением администрации от 04.04.2014 № 1012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного: Свердловская область, г. Ревда, район СУМЗа, полигон ТБО, общей площадью 2 331 кв.м, разрешенное использование - размещение полигона ТБО (полигона твердых бытовых отходов). Сторонами 14.05.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому администрацией переданы в аренду обществу земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:440 площадью 2 331 кв.м и 66:21:0101001:178 площадью 200 173 кв.м.

Общество 12.02.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178 в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества (здание склада), принадлежащего обществу на праве собственности.

Постановлением администрации от 09.06.2014 № 1809 на основании ст. 28, 29, 36, 37 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в собственность за плату обществу предоставлен земельный участок, расположенный: в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: граница кадастрового квартала проходит на западе, севере и северо-востоке по границе кадастрового блока 21:01; на юго-востоке - по середине а/дороги Первоуральск - Ревда, далее в западном направлении - по середине а/дороги до Комбинатской. Затем в северном направлении по середине а/дороги Первоуральск - Ревда - затем в западном направлении СУМЗа, далее в южном направлении по середине а/дороги Екатеринбург - Ачит, с кадастровым номером 66:21:0101001:178, общей площадью 200 173 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.

Администрацией и обществом 17.06.2014 заключен договор купли-продажи № 619 (с условием о рассрочке), согласно условиям которого, в собственность обществу предоставлен земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под размещение полигона ТБО (полигона твердых бытовых отходов), с кадастровым номером 66:21:0101001:178, общей площадью 200 173 кв.м, расположенный: Свердловская область, г. Ревда, район СУМЗа, полигон ТБО. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю. Цена земельного участка составила 12 528 000 руб. Оплата цены участка производится на следующих условиях:

первый платеж 4 000 000 руб. покупатель оплачивает до момента государственной регистрации права собственности на участок в течение 10 календарных дней с момента получения договора, оставшуюся сумму 8 528 000 руб. - в рассрочку равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем заключения данного договора ежемесячно в срок до 10-го числа. Размер ежемесячного платежа определен - 236 889 руб. согласно графику платежей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.07.2014.

Постановлением администрации ГО Ревда от 17.08.2015 № 2240 в отношении спорного земельного участка изменена категория земель с категории «земли населенных пунктов» на категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:178 предоставлен обществу неправомерно, в нарушение требований, установленных ст. 36 ЗК РФ, площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка 200 173 кв.м, значительно превышает площадь земельного участка, занятую объектом 150,7 кв.м, и необходимую для его эксплуатации, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для признания сделки недействительной. Как указал суд, фактически на 17.06.2014 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178 находились следующие объекты капитального строительства: 1) Здание с кадастровым номером 66:21:0101001:640, назначение: нежилое, наименование: здание административно-бытового корпуса, площадью 127 кв.м, этажей: 2, материал наружных стен: из прочих материалов; 2) Здание с кадастровым номером 66:21:0000000:336, назначение: нежилое, наименование: здание склада; 3) Технологические карты полигона ТБО № 1-7 с назначением «для складирования отходов». Установленные объекты в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178 соответствуют нормативно-технической документации, положениям действующего законодательства и являются объектами капитального строительства. По состоянию на 17.06.2014 объект с кадастровым номером 66:21:0000000:336 (здание - холодный металлический склад) являлся вспомогательным по отношению к объекту недвижимости - полигону ТБО. По состоянию на 17.06.2014 объекты, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178, являлись единым объектом, поскольку находились в неразрывной технологической связи. Также суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил частично, признал договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2014 № 619 недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 66-66- 18/644/2014-637

о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:178. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по правилам статей 33, 35 и 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений вправе приватизировать публичные земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимости, с учетом площади, необходимой для их использования.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2014 на спорном участке находился один объект, право собственности на который зарегистрировано за обществом, площадью 150,7 кв.м, предоставление в собственность участка в порядке ст. 36 ЗК РФ площадью 200 173 кв.м, что значительно превышает размер участка, необходимого для использования объекта, противоречит положениям действующего законодательства, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка совершена с нарушением требований статей 33 и 36 ЗК РФ, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Статьей 36 ЗК РФ (редакция на момент обращения общества с заявлением о выкупе земли 12.02.2014) установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п. 1). Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (п. 1.1).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП утвержден Порядок определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Выкупная цена рассчитывается по формуле в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Процент выкупной цены земельного участка, расположенного на территории городской округ Ревда, для юридических лиц, отнесенных к категории 1, установлен в размере 7 % от кадастровой стоимости земли.

Поскольку на дату обращения общества с заявлением о приватизации земельного участка (12.02.2014) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178 составляла 443 564 761,6 руб., выкупная стоимость земли должна была составить 31 049 533,31 руб., в то время как в соответствии с п. 2.1 спорного договора цена земельного участка составила 12 528 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что участок приобретен обществом по заниженной цене.

Доводы общества о том, на участке имелся единый объект, связанный технологически, ввиду чего площадь выкупленного участка является обоснованной, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал, что размещение полигона ТБО на спорном земельном участке и его включение в реестр объектов размещения отходов Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.11.2015 № 920 не предоставляют обществу право на приватизацию земли в льготном порядке. Значимым является наличие у общества объектов недвижимости, для эксплуатации которых требовался участок площадью 200 173 кв.м, поскольку площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из функционального использования расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Недвижимым имуществом признаются объекты,

перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (ст. 130, 131 ГК РФ). Сведений о наличии у общества на дату обращения с заявлением о выкупе земли иных объектов недвижимости, кроме холодного металлического склада площадью 150,7 кв.м, материалы дела не содержат.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, установив отсутствие у общества права на льготный выкуп земельного участка площадью 200 173 кв.м, существенное занижение выкупной цены земли, апелляционный суд правомерно признал договор купли-продажи земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), заключенным с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, и нарушающим публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление общества о пропуске срока исковой давности и отказал в его применении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления прокурор оспаривает сделку не только ввиду несоответствия её положениям закона и нарушения прав администрации (публичного образования) ввиду выбытия участка из публичной собственности, но и тем, что в частной собственности оказался участок, на

котором расположен полигон твердых бытовых отходов, и общество, став его собственником вопреки требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды в целях достижения собственных бизнес-интересов и исключения конкуренции на данной территории, нарушило права на благоприятные условия окружающей среды жителей 5-ти муниципалитетов Свердловской области, ограничив прием от иного оператора твердых коммунальных отходов, транспортируемых с 13-ти муниципальных образований.

С учетом данных обстоятельств возврат участка в публичную собственность призван защитить публичный интерес в восстановлении контроля над участком, на котором расположен полигон ТБО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда", требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию к тем, кто противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

В рамках настоящего дела прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка.

Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволяло бы лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с неприменением судом апелляционной инстанции срока исковой давности, соответствующие доводы общества отклоняются как несостоятельные.

В части требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть участок, а администрацию возвратить обществу выкупную стоимость, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По общим правилам, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок находился у ответчика в аренде на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2007 № 34, срок действия которого не истек, после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между ответчиками считаются не прекращавшимися, последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является прекращение права собственности общества на земельный участок и восстановление его статуса арендатора участка, при этом оснований для возврата выкупной стоимости суд не усмотрел, поскольку с учетом периода фактического использования обществом земельного участка (более 11 лет), принципа платности земли, уплаченная обществом выкупная цена должна быть отнесена в счет платы за пользование земельным участком в спорный период.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с применением последствий в виде прекращения права собственности общества на участок и восстановления его прав арендатора на него, тем не менее, полагает неверным оставление без разрешения вопроса о возврате обществу уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Применение последствий в виде отнесения уплаченной выкупной стоимости в счет арендной платы, что не оспаривается и обществом, но без определения точного размера этой платы с целью установления, не превышает ли выкупная стоимость размер аренной платы, и не образовалось ли на стороне продавца (арендодателя) неосновательное обогащение, не отвечает принципу правовой определенности, ввиду чего постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в этой части, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение для определения размера арендной платы, которая бы уплачивалась обществом, если бы ничтожный договор не был подписан, и определения завершающего итога в части возврата покупателю уплаченной цены.

В части кассационной жалобы ООО «Спектр» кассационный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «Спектр» не принимался.

На основании принятого судебного акта по настоящему делу у ООО «Спектр» не возникает, не изменяется и не прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Будучи арендатором части участка, ООО «Спектр» не лишено возможности защищать свои права с учетом положений ст. 617 ГК РФ и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Спектр» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении этой части требований

неправомерно отказано, подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение, при котором суду с учетом правил о двусторонней реституции и правильно примененных последствиях для продавца – погашение права собственности покупателя (общества) и возвращение ему статуса арендатора, необходимо определить размер арендной платы за период, когда арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися (с момента заключения договора купли-продажи) и с учетом этого размера определить сумму, которая подлежит (или не подлежит) возврату покупателю в качестве последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-41415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по делу № А60-41415/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-41415/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.11.2025 № 336.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина