АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2022 года

Дело №

А55-13833/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

          Решение в полном объеме изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2022 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕГИОН», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область 

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность 01.09.2021, диплом;от ответчика- не явились, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Оренбург»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОФРЕГИОН» (далее – ответчик) задолженности в размере 721 815 руб. 89 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 65 450 руб. 68 коп., а также проценты с 26.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 20 %, за каждый день пользования кредитом, пени за просрочку платежа в размере 86 347 руб. 54 коп., пени с 26.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины. 

От истца поступило уточнение (уменьшение размера)  исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 721815 руб. 89 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 65450 руб. 68 коп., а также проценты с 26.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 20 %, за каждый день пользования кредитом, пени за просрочку платежа в размере 68302  руб. 14 коп. за период со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты товара, по 31.03.2022 года. 

На основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства  извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ. Отзыв ответчиком не представлен.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что между ООО "Веха-Оренбург" (поставщик) и ООО «ПРОФРЕГИОН»  11.01.2021  г. заключен договор поставки с отсрочкой платежа №2021/10 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 - 1.4 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в  течение срока действия договора  товар поставляется отдельными партиями; наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указывается номер и дата настоящею договора; на поставку отдельных партий стороны вправе оформить спецификацию с указанием в ней наименования, количества, цены, общей стоимости партии, срока поставки и срока оплаты; общая сумма договора складывается из стоимости всех партий  товара, отпущенных по всем накладным в  период срока действия настоящего договора. 

Во исполнение договорных обязательств ООО "Веха-Оренбург" поставило, а ООО «ПРОФРЕГИОН»  принял товар - запасные части к транспортным средствам о универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 29955/23 от 15.11.2021 г. на сумму 65600 руб., № 31756/23  от 01.12.2021 г. на сумму 93778,88 руб., № 32058/23 от 06.12.2021 г. на сумму 320000 руб., № 33144/23 от 17.12.2021 на сумму 97200 руб., № 33154/23 от 17.12.2021 на сумму 14050 руб., № 33933/23 от 27.12.2021 г. на сумму 119087 руб., № 34160/23 от 29.12.2021 на сумму 12100 руб. 

 Факт поставки указанного товара ответчику подтверждается указанными выше УПД, товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметками на указанных УПД, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

 Согласно  п. 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и течение 15 календарных дней с момент получения каждой партой товара.  Под партией товара для  целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной.

Однако, поставленный истцом и полученный покупателем товар по указанным  выше УПД ответчик не оплатил, что подтверждается объяснениями истца и представленными им документами, данный факт ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут какими-либо доказательствами. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 721815 руб. 89 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика 10.03.2022 по почте была направлена претензия исх.02-03/22 от 09.03.2022 с требованиями погасить задолженность с указанием на, то  что в случае не поступления денежных средств поставщик обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов  и неустойки. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области (по месту регистрации ответчика) с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по указанному договору поставки и по указанным УПД  за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 721815 руб. 89 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по коммерческому кредиту.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что  предоставляемая покупателю по настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом. В силу п. 3.6 договора начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования претензии, за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в сумме 65450 руб. 68 коп. за период с 16.11.2021 по 25.04.2022, а также проценты с 26.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 20 %, за каждый день пользования кредитом. согласно расчету, проверенному судом и признанному обоснованным.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановлениия Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом признается судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде взыскания пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в виде пени за просрочку платежа в сумме в размере 68302  руб. 14 коп. за период со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты товара, по 31.03.2022 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.1договра и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду при заявлении соответствующих доводов какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом  в размере 20111 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца. 

         В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований истцу на основании ст. 333.40, 333.22 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб., уплаченную по платежному поручению № 807 от 05.05.2022 г. 

 

Руководствуясь ст.  49, 110, 167-171, 167, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг в размере 721815 руб. 89 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 65450 руб. 68 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) – 20%, за каждый день пользования кредитом;

- неустойку в размере 68302 руб. 14 коп. за период по 31.03.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 20111 руб.

   3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб., уплаченную по платежному поручению № 807 от 05.05.2022 г.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова