АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4893/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от акционерного общества «Многовершинное»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2023 № МНВ-82/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп»

на решение от 14.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу №  А73-1891/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский м.р-н,            

<

...>, эт.5, каб. 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

о взыскании 3 118 731 руб. 58 коп.   

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» (далее –                                 АО «Многовершинное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ООО «Голд Групп») о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 17.12.2021 №МНВ 134-2021 в размере 1 564 622 руб. 65 коп.., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 552 740 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 564 622 руб. 65 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Голд Групп», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, не применив положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно сослались на необходимость заключения сторонами соглашения о прекращении договора в письменной форме. Вывод суда апелляционной инстанции о несогласии ответчика на изменения условий договора, предложенных истцом, не соответствует материалам дела, поскольку ООО «Голд Групп» было не согласно лишь с формой направленного изменения объема работ и расторжения договора, предложив вместо дополнительного соглашения к договору оформить соглашение о расторжении договора на условиях, предложенных истцом. Учитывая волеизъявление сторон, изложенное в их письмах,  а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на необходимость  дальнейшего выполнения работ, стороны, по мнению заявителя жалобы, фактически заключили соглашение об изменении объема выполненных работ и расторгли договор строительного подряда. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не применены нормы статей 1,10, 307 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании               АО «Многовершинное» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2021 между АО «Многовершинное» (заказчик) и ООО «Голд Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №МНВ 134-2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы в составе и объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом: ЗИФ МНВ (инвентарный номер 00057826) - ремонт бетонных стен, металлического ограждения, кровельного покрытия в Дробильном отделении, расположенном по адресу: Хабаровский край, Николаевский р-н, п. Многовершинный.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора и определен: срок начала работ – 01.05.2022, окончание работ – 15.01.2023.

Цена работ составляет 7 693 281 руб. 65 коп., в том числе НДС (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022).

На основании пункта 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022) до начала работ, при получении от подрядчика счета, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере                                      2 108 156 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Заказчик обязан уплатить подрядчику цену работ по настоящему договору. Размер, порядок и сроки оплаты цены работ определяются сторонами в разделе 5 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В силу подпункта «а» пункта 6.4 подрядчик обязан выполнять все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора факт выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, фиксируется в акте по форме КС-2. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 должны быть сформированы подрядчиком и представлены в адрес заказчика не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в котором фактически выполнялись подрядчиком работы. Акт по форме КС-2 составляется подрядчиком по факту приемки-передачи выполненных работ. Акт по форме КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет данные, содержащиеся в актах по форме КС-2, и подписывает их либо выдает подрядчику мотивированный отказ с подробным описанием причин.

Согласно пункту 7.2 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора или расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством или договором, стороны удостоверяют факт принятия заказчиком результатов фактически выполненных подрядчиком работ путем составления акта сдачи-приемки результата работ. Подрядчик в течение 3 (трех) дней со дня получения от заказчика извещения о расторжении договора или об отказе от исполнения договора обязан передать заказчику фактически выполненные работы для его приемки.

Если цена фактически выполненных работ больше суммы авансовых платежей, ранее перечисленных заказчиком в пользу подрядчика, заказчик  обязан уплатить подрядчику недостающую сумму в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Если цена фактически выполненных работ меньше суммы авансовых платежей, ранее перечисленных заказчиком в пользу подрядчика, подрядчик обязан возвратить заказчику соответствующую сумму ранее полученного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ. В этом случае при подписании акта сдачи-приемки результата работ производится полное погашение обязательств заказчика путем проведения зачета авансового платежа в размере Цены работ, указанного в документе.

В случае нарушения начального или конечного сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Подпунктом «а» пункта 13.3 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора без компенсации подрядчику каких-либо убытков или упущенной выгоды (в том числе, расходов на демобилизацию техники и персонала) следующих в случаях нарушения любого из сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1 договора, графиком выполнения работ (приложение к договору), детальным графиком и графиком поставок материалов и оборудования, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи по платежным поручениям от 14.03.2023 №690 на сумму 1 268 153 руб. 04 коп., от 23.12.2021 №4412 на сумму 2 108 156 руб. 76 коп., а  подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 811 687 руб. 15 коп., однако в установленный договором срок к выполнению следующей части работ не приступил.

Заказчик 21.11.2023 направил в адрес подрядчика по электронной почте и почтовым отправлением уведомление     №521-МНВ/СТОКО от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления передать истцу фактически выполненные работы и возвратить аванс, а в требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оставление указанных требований  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что полученная ответчиком до расторжения договора предоплата по договору на сумму                                  3 376 309 руб. 80 коп. не освоена, работы выполнены на общую сумму           1 811 687 руб. 15 коп., признали обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1564622 руб. 65 коп.

При этом установив факт неосновательного обогащения и просрочки исполнения обязательств, суды также признали правомерным начисление процентов и пени в соответствии с требованиями статей 329, 330, 395 ГК РФ, пункта 9.1 договора. Расчет неустойки и процентов судами проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводов относительно размера и обоснованности взыскания процентов и неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ, а также относительно выводов суда апелляционной инстанции о  необходимости заключения сторонами соглашения о прекращении договора в письменной форме, судом округа отклоняются, поскольку как установлено судом  апелляционной инстанции в период действия договора истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 24.03.2023 №3 с приложением локального сметного расчета об уменьшении объема и цены работы с предложением произвести приемку фактически выполненных работ, однако ответчик на изменение условий договора не согласился, проект дополнительного соглашения не подписал, а впоследствии направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора от 19.01.2023.

Поскольку представленный проект соглашения о расторжении договора фактически освобождал подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, истец направленное ответчиком соглашение не подписал.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание положения пунктов 13.1 и 13.2 договора, согласно которым все изменения, дополнения к договору, в том числе соглашение о расторжении договора, должны быть исполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Установленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор от 17.12.2021 №МНВ 134-2021 в спорный период времени являлся действующим.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Кодекса требованиям (статья 443 Кодекса).

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об акцепте истцом предложенных ответчиком условий  действиями по дальнейшему неисполнению договора, является необоснованным.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А73-1891/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

ФИО2