Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4035/2018

06 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2016 № 27 АА 0989668;

от ООО «АмурСтройАльянс»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 27; ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 28;

от ООО «Эмпора групп»: ФИО6 – директор, ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2018;

от ООО «Сантехстройсервис +»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  27.06.2018

по делу № А73-16704/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп»

о  взыскании 10 086 450 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272120400117, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «АмурСтройАльянс), обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Эмпора групп») 10 086 450 руб. убытков. 

Требования мотивированы статьями 758, 761, 754, 723, 15, 393  ГК РФ и обоснованы возникшими убытками, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эмпора групп» обязательств по договору на выполнение проектных работ от 16.07.2015 № ДЗЛ-1-07/15, выполнение проектной документации с существенными нарушениями, а также выполнением ООО «АмурСтройАльянс» по договорам подряда от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07-01-16 строительных работ с нарушением строительных норм и правил. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+». 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Эмпора групп» и ООО  «АмурСтройАльянс» убытки в размере 9 942 252,81 руб. в виде стоимости   восстановительных   работ   по   объекту «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска», выполненных по договорам   от   14.04.2017   № 1/ДЗЛ-04.17,  от   01.02.2017   № 1ДЗЛ/ИП-17/1э, от   01.03.2017  № 2ДЗЛ/ИП-17/2э   в   соотношении   по 50%, что составляет по 4 971 126,40 руб. с каждого из ответчиков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 27.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на заключение истцом с ООО «Эмпора групп» договора подряда от 16.05.2015 № ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектной документации на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска»

Работы по строительству объекта «складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» выполнялись ООО «АмурСтройАльянс» на основании договоров от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16. 

С августа 2016 года и до окончания строительства объекта фундамент здания начал просаживаться и разрушаться. 

Заключением специалиста от 15.05.2016 № 106 в складском комплексе выявлены нарушения, в том числе дефекты вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23, проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. 

По мнению заявителя жалобы, выявленные нарушения повлекли невозможность ввода объекта в эксплуатацию и необходимость несения истцом дополнительных расходов по проведению восстановительных работ, для выполнения которых истцом заключены договоры с ООО «АмурСтройАльянс» от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17, с ФИО8 от 01.02.2017 № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э, от 01.03.2017 № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э.

Указанные расходы, понесенные истцом на восстановление объекта, являются для него убытками, сумма которых составила 9 942 252,81 руб.

Виновными лицами в причиненных истцу убытках являются ООО «Эмпора групп», поскольку проект Складского комплекса не соответствует строительным нормам и правилам, в частности неверно выбрано проектное решение по устройству фундаментов; а также ООО «АмурСтройАльянс», поскольку последний, как профессиональный участник подрядных отношений, обязан был предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении недостатков в проектной документации. Кроме того, подрядчиком при выполнении строительных работ допускал отступления от проектных решений. 

Ссылается также на выводы судебной экспертизы от 05.04.2018 № 35/3, согласно которым устройство ленточного фундамента для объекта Складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах, не допустимо. 

Считает, что поскольку договор от 16.05.2016 № ДЗЛ-1-07/15, заключенный с ООО «Эмпора групп», не содержит особых условий о порядке возмещения понесенных истцом убытков, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 761 ГК РФ; к отношениям с подрядчиком подлежит применению пункт 1 статьи 723 ГК РФ. 

Полагает, что отсутствие в договорах условий о праве заказчика устранять недостатки за свой счет не может ограничивать право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, по мнению заявителя жалобы, наличие недостатков, как в проектной документации, так и в выполненных строительных работах,  подтверждают  размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими убытками. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АмурСтройАльянс» не согласилось с ее доводами, указав на их необоснованность, считая, что ответчик как подрядчик не несет ответственности по выявлению замечаний при проведении входного контроля (проектной документации) и срокам его выполнения.

Пункты 6.1, 6.4 СП 48.13330.2011 предписывают подрядчику строго соблюдать требования, изложенные в проектной и рабочей документации, что выполнено подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.41 СП 45.13330.2012 в том случае, если установлено значительное расхождение между фактическими и проектными характеристиками грунта основания, решение о необходимости пересмотра рабочей документации и проведении дальнейших работ должно приниматься при участии представителей проектной организации и заказчика. В начале работ по устройству фундаментов во второй декаде октября 2015 года ответчик в связи с наличием в грунте инородных предметов инициировал проведение совещания с участием представителей проектной организации, специалиста по грунтам, представителя заказчика в лице, в том числе ФИО2, а также представителя подрядчика. Подрядчик обратил внимание указанных лиц на наличие покрышек в грунте, предупредив, что это может ослабить несущую способность грунта под строящимися фундаментами, однако заказчик принял решение о дальнейшем проведении работ. 

Кроме того, указал, что истец, как заказчик строительства, в силу статьи 53 Градостроительного кодекса обязан осуществлять строительный контроль. Вместе с тем, истец не принял меры, предусмотренные частями 4, 5, 6, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса, в связи с чем последний несет ответственность за просадку и деформацию объекта. Истец с самого начала строительства был осведомлен о неоднородности грунта.

ООО «Эмпора групп» в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с ее доводами, указав на не представление  в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного статьей 723 ГК РФ порядка привлечения подрядчика  к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. Доказательства, подтверждающие недопустимость устройства ленточного фундамента по объекту Складской комплекс на насыпных грунтах, истцом также не представлены.  

В качестве исходных данных для проектирования истец передал ООО «Эмпора групп» технический отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям. Основываясь на типе грунта и показателе расчетного сопротивления грунта, указанных в материалах инженерных изысканий, ООО «Эмпора групп» подготовлен расчет конструкций фундамента. При этом, ООО «Эмпора групп», выполняя проектные работы, не обладало информацией о фактическом состоянии грунтов на строительной площадке. Проектирование ленточного фундамента на насыпных грунтах предусмотрено пунктом 11.28 СП 45.13330.2012. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие расчет конструкций фундаментов, выполненного проектировщиком с учетом показателей грунта, указанных в материалах инженерных изысканий. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отказ от договора подряда нецелесообразен, поскольку недостатки работ являлись устранимыми. 

Представитель ООО «АмурСтройАльянс» сослался на наличие  в приложении к договору подряда указания о нахождении в котловане старых покрышек, что свидетельствует об осведомленности истца о состоянии грунта.

Представитель ООО «Эмпора групп» со своей стороны пояснил, что заказчиком приостанавливались проектные работы на период проведения дополнительных изысканий в целях проверки устойчивости грунта склона, однако последний действий по изменению проектной документации не предпринял. Вывод эксперта о недопустимости установки ленточного фундамента является необъективным. 

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 16.05.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Эмпора групп» (исполнитель, проектировщик) заключен  договор  № ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска» по разделам: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства, архитектурно-строительные решения (фундаменты), по получению разрешения на строительство (пункт 1.1 договора).

Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП, Градостроительного кодекса РФ и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Хабаровского края (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 400 000 руб. 

Сроки разработки проектной документации – 60 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3.8 договора работы на выполнение инженерных изысканий в стоимость договора не включены.

В качестве исходных данных для проектирования ИП ФИО2 передал ООО «Эмпора групп» технический отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям.

В декабре 2015 года, по окончании проектных работ, истцом принято решение о проведении дополнительных геологических изысканий по объекту на предмет устойчивости склона к строительству склада.

25.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  № ДЗЛ-1-07/15  о продлении сроков разработки проектной документации до 31.03.2016 в связи с проведением дополнительных геологических изысканий.

В 2016 году ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» по заданию ИП ФИО2  проведены дополнительные геологические изыскания, подготовлен отчет по определению физико-механических характеристик грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 

Согласно указанному отчету - склон устойчив, мероприятия по усилению склона не требуются. При этом, указанным отчетом подтверждены данные ранее проведенных ООО «Землеустройство-ДВ» геологических изысканий (подтвержден насыпной тип грунта и показатель расчетного сопротивления насыпного грунта).

Поскольку по результатам дополнительных геологических изысканий исходные данные для проектирования не изменились, изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Эмпора групп», не вносились.

Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи, принята заказчиком в отсутствие претензий к ее качеству.

Работы проектировщика оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 400 000 руб. 

При этом, договор авторского надзора с проектировщиком не заключался.

В целях строительства объекта Складского комплекса ИП ФИО2 (заказчик)  заключил  ряд договоров с ООО «АмурСтройАльянс» (подрядчик) от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 « 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16.

По условиям договора № 1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015 подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов 3-х зданий, подсыпке пола в этих зданиях, а также устройству «корыта» под благоустройство в соответствии с проектным решением на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована пунктом 3.1 договора и составляет 5 867 560 руб. 

Работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по актам приема-передачи от 18.12.2016 без замечаний, подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме. 

По условиям договора № 2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: монтаж ангаров из комплекта конструкций ИНСИ размером 60 на 20м; ИНСИ размером 40 на 20м; ИНСИ размером 30 на 15м (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 5 449 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам приема-передач без замечаний, подписаны справки о стоимости выполненных работ, оплачены заказчиком в полном объеме. 

По условиям договора № 07/01-16 от 01.07.2016 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: устройство бетонного пола в ангарах размером 60 на 20м; 40 на 20м; 30 на 15м (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 4 237 450 руб. (пункт 3.1). 

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам приема-передач без замечаний, подписаны справки о стоимости выполненных работ, оплачены заказчиком в полном объеме. 

Кроме того, 14.06.2016 между ИП ФИО2. (заказчик) и ООО «Сантехстройсервис+» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-ДЗЛ/ИП-06.16, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на  объекте  «Складской  комплекс  по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Письмом от 12.09.2016 ООО «Сантехстройсервис+» известило истца о том, что при производстве земляных работ по договору подряда № 3-ДЗЛ/ИП-06.16 вместо песочного основания траншеи обнаружен строительный мусор и резиновые покрышки, вывоз мусора осуществлялся 15.07.2016 в объеме 7 машин с вместимостью кузова 12 куб.м.

С августа 2016 года здание начало просаживаться и разрушаться.

В связи со сложившийся ситуацией ФИО2 обратился к ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с целью исследования объекта строительства  на предмет установления его соответствия строительным нормам и правилам, проектной документации, установления дефектов и причины их образования и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 15.05.2017 № 106, в складском комплексе площадью 2 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, литер Т1-Т9:

- возникли дефекты вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23. В описанном участке повреждены элементы фундамента, вертикальные и горизонтальные элементы каркаса, а также стеновые ограждения и утеплитель;

- проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», что на этапе эксплуатирования перешло в нарушение требований статьи 7 Требования механической безопасности. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в качественные деформации вертикальных и горизонтальных элементов;

- причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента (равномерно передающего нагрузку на основание) в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. Выполнение проектных работ без учета требований НТД;

- в установленном на день осмотра техническом состоянии исследуемое здание складского комплекса не пригодно к эксплуатации по своему назначению.

При этом, стоимость восстановительного ремонта склада согласно заключению  специалиста  составила 19 469 723 руб.

В целях устранения дефектов здания ИП ФИО2 заключил с гражданином ФИО8 договор от 01.02.2017 № 1ДЗЛ/ИП-17/1э и от 01.03.2017 № 2ДЗЛ/ИП-17/1э на укрепление полов и фундамента и договор с ООО «АмурСтройАльянс» от 14.04.2017 № 1ДЗЛ-04.17 на ремонт склада.

В соответствии с условиями договоров от 01.02.2017 и 01.03.2017 № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э и № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э гр-н ФИО8 (подрядчик) выполнил по поручению заказчика работы по бурению изыскательных скважин (290 п.м и 700 п.м), диаметром от 42 до 105 мм на глубину от 1 до 1,5 м, закачки в них цементного раствора для ликвидации пустот под фундаментом и полами, изготовлению перфорированных свай, частичного их использования для забивки в скважины при хорошей плотности, а также закачки в них цементного раствора с целью ликвидации пустот под фундаментом и полами на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Цена договоров согласно пункту 3.1. составляет 1 000 (одна тысяча) руб. за 1 п.м пробуренных скважин, изготовления и забивки свай и закачкой цементного раствора.

Согласно  акту  о приемке выполненных работ от 01.03.2017 к договору № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э стоимость работ подрядчика составила 270 000 руб., стоимость материалов 413 728 руб.

На основании акта  о приемке выполненных работ от 09.06.2017 к договору № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э стоимость работ подрядчика составила 2 738 870 руб., стоимость материалов 2 142 289 руб.

По условиям договора от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17 подрядчик – ООО «АмурСтройАльянс», используя материалы и технику, предоставленные заказчиком, обязался выполнить  комплекс работ по ремонту объекта: «Склад комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап.».

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора – 2 000 000 руб.

Стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 2 337 365,81 руб.

По окончанию восстановительных работ 20.06.2017 ИП ФИО2, ООО «Эмпора групп», ООО «АмурСтройАльянс» подписали акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика.

31.07.2017 ИП ФИО2 и ООО «АмурСтройАльянс» оформлено заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

12.09.2017 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры,   строительства   и  землепользования истцу выдано разрешение № 27-23-94-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.07.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АмурСтройАльянс» претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров подряда, поскольку последним выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло дополнительные расходы заказчика на восстановительные работы складского комплекса.

Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Эмпора групп», требования которой основаны на выполнении проектировщиком некачественной проектной документации по договору № ДЗЛ-1-07/15.

В ответе на претензию ООО «Эмпора групп», отказывая в ее удовлетворении, сообщило о том, что договор авторского надзора с проектировщиком не заключался, в связи с чем подтвердить полное соответствие построенного объекта проектным решениям невозможно. Кроме того, в процессе строительства объекта выполнены работы, не предусмотренные проектным решением, в частности: работы по устройству внутренней канализации вдоль всего здания первого этажа непосредственно под подошвой фундамента, выполненные на основании договора № ДЗЛ-1-07/15 от 16.07.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им затрат на восстановительные работы. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда – в отношении с ООО «АмурСтройАльянс» и договора на выполнение проектных работ – в отношении с ООО «Эмпора групп», которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, подрядчиками по указанным выше договорам работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний к объемам, качеству и сроку их выполнения, о чем подписаны акты приемки выполненных работ.

Для выполнения комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска» ИП ФИО2 привлек подрядчика – ООО «Сантехстройсервис+», заключив с ним договор от 14.06.2016 № 3-ДЗЛ/ИП-06.16.

При этом, проектной документацией, разработанной ООО «Эмпора групп», устройство наружных сетей теплоснабжения на объекте не предусматривалось, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились.

Письмом от 12.09.2016 ООО «Сантехстройсервис+» известило истца о том, что при производстве земляных работ по договору подряда № 3-ДЗЛ/ИП-06.16 вместо песочного основания траншеи обнаружен строительный мусор и резиновые покрышки. С августа 2016 года здание начало просаживаться и разрушаться.

Согласно выводам привлеченного заказчиком специалиста, изложенным в заключении 15.05.2017 № 106, дефекты объекта Складского комплекса возникли вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23; проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», что на этапе эксплуатирования перешло в нарушение требований статьи 7 Требования механической безопасности. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в качественные деформации вертикальных и горизонтальных элементов; причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента (равномерно передающего нагрузку на основание) в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. Выполнением проектных работ без учета требований НТД.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиками работ на объекте судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 05.04.2018 № 35/3, устройство ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах недопустимо. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о причинах возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс, о наличии отступлений от нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и инженерных сетей на объекте Складской комплекс.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, заключенные истцом договоры с ответчиками не содержат условий о праве заказчика на устранение недостатков собственными и/или привлеченными силами.

Так, пунктом 2.3.6 договора от 16.07.2015 № ДЗЛ-1-07/15 предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Эмпора групп») в минимально возможный срок за собственные средства и за собственный счет устранить недостатки и дополнить проектную документацию по получении от заказчика или экспертных органов мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям договора.

Пунктом 6.2 договоров от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16, в которых подрядчиком являлось ООО «АмурСтройАльянс», в случае обнаружения дефектов выполненных работ составляется двухсторонний акт, по которому подрядчик за счет своих средств в десятидневный срок устраняет допущенный брак.

Буквальное толкование условий заключенных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии в договорах условия о праве заказчика устранять выявленные недостатки своими силами до обращения с соответствующими требованиями к подрядчикам.

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Между тем, надлежащих доказательств обращения заказчика к подрядчикам с требованием устранить выявленные недостатки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции об уведомлении подрядчиков о выявленных дефектах ссылается на направление телеграммы 22.03.2017 с целью извещения подрядчика о проведении осмотра поврежденного Складского комплекса, а также на заключение специалиста от 15.05.2017 № 106.

В подтверждение указанного довода истец представил телеграммы (с уведомлением) от 22.03.2017, направленные ответчикам с предложением явиться 28.03.2017 в 15 часов для осмотра технического состояния объекта.

Согласно заключению от 15.05.2017  № 106 специалист производил осмотр объекта 28.03.2017 и 18.04.2017 в отсутствие подрядчиков.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчики были ознакомлены с результатами осмотра и выводами специалиста, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены. 

При этом, как указано выше, просадка здания и его разрушение стали проявляться с августа 2016 года. 

Таким образом, в период с августа 2016 года по апрель 2017 года заказчик соответствующих претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

Кроме того, согласно материалам дела до проведения указанных осмотров истец 01.02.2017 и 01.03.2017 заключил с гражданином ФИО8 договоры № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э и № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э.

По акту о приемке выполненных работ от 01.03.2017 заказчик принял работы, выполненные ФИО8 по договору № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э от 01.02.2017 по бурению изыскательных скважин, закачки в них цементного раствора для ликвидации пустот под фундаментом и полами на объекте.

Кроме того, не предъявляя ООО «АмурСтройАльянс» претензий по качеству выполненных по договорам от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16 работ, истец на возмездной основе заключил с указанной организацией договор от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по ремонту: «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап», с использованием материалов и техники заказчика. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение иных подрядчиков для проведения восстановительных работ, а также заключение возмездного договора выполнения работ с ООО «АмурСтройАльянс» - вынужденная мера, которая не требовала отлагательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку срочность проведения ремонтных работ не освобождает заказчика от обязанности обратиться к подрядчику с претензией к качеству выполненных последним работ, который в случае обнаружения недостатков обязан был их устранить за свой счет.

При этом, апелляционный суд учитывает факт обнаружения просадки здания в августе 2016 года, а заключение восстановительных работ в январе, апреле 2017 года. Указанное свидетельствует о том, что у заказчика имелась возможность направить соответствующие требования как подрядчику, так и проектировщику. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик после обнаружения недостатков  не предпринял достаточных мер по привлечению подрядчиков к устранению недостатков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обращения к ответчикам об устранении недостатков работ.

Также необходимо отметить, что после привлечения к объекту строительства сторонней организации ООО «Сантехстройсервис+» подрядчик – ООО «АмурСтройАльянс» письмами от 01.07.2016 исх. № 7, от 15.07.2016 исх. № 9 уведомлял заказчика о том, что при выполнении работ привлеченным подрядчиком производится подкоп под существующий ленточный фундамент, что нарушает целостность грунтов основания под фундаментом и может привести к просадке фундамента. 

Между тем, заказчик действий по укреплению грунта, либо привлечения проектировщика с целью проведения необходимых дополнительных изысканий для соответствия проектного решения нормам и правилам, учитывая отсутствие в проектной документации выполнение такого вида работ, не предпринял, ООО «Сантехстройсервис+» продолжило выполнять работы. 

При этом, на заказчика, как на застройщика, в силу статьи 53 Градостроительного кодекса РФ возложены  обязанности по строительному контролю, однако истец, как лицо, осуществляющее строительный контроль, не приняло меры, установленные частями 4, 5, 6, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем несет ответственность за просадку и деформацию объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу с начала строительства было известно о том, что грунт не однороден, в нем лежат покрышки от колес и прочий техногенный мусор (совещания, проводимые заказчиком, письмо ООО «Сантехстройсервис+», освидетельствование по инициативе истца представителями института).

Более того в приложении №1 к договору №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015 в видах работ указана планировка грунта под строящееся здание, устройство основания с уплотнением под фундамент здания, засыпка существующего котлована из-под старых автошин непросадочным грунтом, что свидетельствует о том, что истец заранее спланировал строительство здания именно на грунте, имеющем включения инородных предметов и автомобильных покрышек.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ООО «АмурСтройАльянс» не предупредило заказчика и не приостановило выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественной проектной документации апелляционным судом отклоняется. 

Кроме того, привлечение заказчиком к выполнению работ по восстановлению объекта ООО «АмурСтройАльянс» свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ. 

Надлежащих доказательств выполнения ООО «АмурСтройАльянс» работ с отступлениями от проектных решений, либо с нарушением норм и правил, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику с целью уведомления последнего о неоднородности грунта на объекте строительства (инициировал осмотр объекта с участием заказчика, проектировщика и подрядчика), присутствии в нем автопокрышек. 

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении подрядчиком статьи 716 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения подрядчика – ООО «АмурСтройАльянс», ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, что исключает возможность взыскания с него убытков, возникших у истца. 

Кроме того, из материалов дела следует, что проектировщик – ООО «Эмпора групп» разрабатывало проектную документацию на основании исходных данных, предоставленных истцом, а именно - материалов инженерных изысканий, которыми установлено наличие на объекте насыпного грунта с определенными характеристиками. 

При  этом, проектировщик,   исходя   из   условий   заключенного с истцом договора, не выполнял инженерных изысканий, в связи с чем не обладал информацией о фактическом состоянии грунтов на строительной площадке. 

В тоже время проектирование ленточного фундамента на насыпных грунтах предусмотрено пунктом 11.28 СП 45.13330.2012. 

С учетом указанного, вывод эксперта о недопустимости применения ленточного фундамента не может быть принят во внимание, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих расчет конструкций фундамента,   выполненный ООО «Эмпора групп», с учетом показателей грунта, указанных в материалах инженерных изысканий, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательств обращения истца к проектировщику с требованием внести в проектную документацию дополнения, с учетом выявленных особенностей грунта, равно как внести изменения в части необходимости выполнения комплекса работ по устройству коммуникаций, также не представлено. 

Из материалов дела следует, что такие работы, не предусмотренные проектной документацией, и не согласованные с проектировщиком, проводились привлеченным подрядчиком путем подкопа под ленточный фундамент.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, проектные решения по устройству основания и самого фундамента приняты без учета результатов инженерно-геологических изысканий. 

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, в частности, проведение заказчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, путем подкопа под ленточный фундамент, после которых здание стало проседать и разрушаться, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между разработкой проектировщиком проектной документации и наступившими последствиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ООО «Эмпора групп» убытков, учитывая   недоказанность  причинно-следственной связи между наступившими последствиями и выполненными ответчиком проектными работами,  а также учитывая выполнение на объекте работ, не предусмотренных проектной документацией, в отсутствие их согласования с проектировщиком.

Таким образом, при установленных по делу фактах и обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным,  подлежат отклонению. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с иными обстоятельствами дела  судом  апелляционной  инстанции  не  может быть принята во внимание.

В этой связи  оспариваемое решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  27.06.2018 по делу № А73-16704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко