ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019 года

                       Дело № А40-13012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2018

от ответчика – не явился, извещен 

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "МосСтройРост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями А.А. ФИО2 Вигдорчиком, ФИО3,

по иску ООО "МосСтройРост"

к ООО "ТехноСтрой",

по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 073 876 руб. 23 коп. по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 073 876 руб. 23 коп. исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 31.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 197 372 руб. за период с 05.10.2015 г. по 18.01.2016 г. по договору субподряда N ТС-191-14/15 от 15.08.2015 г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" о взыскании 605 237 руб., в том числе: задолженность в размере 138 181 руб. 23 коп., штраф в размере 46 283 руб. 76 коп., неустойка в размере 397 653 руб., штраф в размере 23 119 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12. 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы .в связи с необходимостью верного определения спорного правоотношения и норм материального права, это правоотношение регулирующих, оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойка за период с 09.01.2017 по 11.01.2018 в размере 395 186 руб. 45 коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Представленный ООО "ТехноСтрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор N ТС/655-29/15 (на выполнение отделочных работ при строительстве Детского сада на 260 мест с бассейном по адресу: 

<

...> уч. 24 около СОШ N 53.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в детском саду на 260 мест с бассейном (отделка третьего этажа и бассейна) по адресу: 

<

...> уч. 24 около СОШ N 53, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора цена Договора составляет 4 623 876 рублей 23 коп., в том числе: стоимость работ по отделке третьего этажа - 3 873 876 руб. 23 коп., стоимость работ по отделке бассейна - 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало - 23.10.2015 г., окончание - 01.11.2015 г.

Согласно п. 2.3 Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в течение 15 дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчет между сторонами производится за фактически выполненные объемы работ после сдачи-приемки всех выполненных работ по Договору на основании переданных подрядчиком в 4-х экземплярах Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) с исполнительной документацией на выполненные работы.

Также судами установлено, что 15.08.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор субподряда N ТС 191-14/15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружных пожарных лестниц, перильного ограждения крылец и лестниц, устройству свесов, брандмауэров, покрытие парапета, зонтов над вентшахтами, облицовку крылец керамогранитной плиткой (5 крылец) входных групп при строительстве объекта: Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 5 "Рябинка": строительство нового пристроенного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, улица Булычева, дом 1 1.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили фактически выполненный и принятый объем работ, отсутствие доказательств полной оплаты фактически принятого объема работ, а также проанализировали условия договора N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г., в том числе содержащиеся в п. 2.4, 2.7, 4.8, договора субподряда N ТС-191-14/15 от 15.08.2015 г., руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 328, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности по договору N ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойки за период с 09.01.2017 по 11.01.2018 в размере 395 186 руб. 45 коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суды, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, верно определили спорные правоотношения и нормы материального права, эти правоотношения регулирующие; исходя из предметов и оснований иска и встречного иска, а также из возражений против исковых требований, определили предмет доказывания по делу, истолковали условия спорных договоров, в том числе касающихся порядка и условий окончательного расчета по договорам, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установили все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-13012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          ФИО4

Судьи

                                Е.Ю. Воронина

А

                                   ФИО5