АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2915/2025

г. Чебоксары

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429965, 

<

...> зд. 23, помещ. 1,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428023, Чувашская Республика, г.Чебоксары,  

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние и о восстановлении разрушенного участка подпорной стены,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики; администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики; муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики"; Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,  

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.04.2025, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с требованиями:  

- обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 3 с кадастровым  

номером 21:02:010203:2896, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 8 по пр.Энергетиков г.Новочебоксарск, в прежнее состояние (до перепланировки и переустройства) согласно технической документации и сведениям из ЕГРН;  

-обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенный участок подпорный стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010203:129 по адресу: 

<

...>;  

-в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения;  

(в редакции заявления об уточнении иска от 15.05.2025). 

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом № 8 по пр.Энергетиков г.Новочебоксарск с января 2025 г. находится в управлении ООО «УК «Жилфонд» (протокол общего собрания собственников от 17.12.2024) Данный дом является крупнопанельным. 9-тиэтажным. 5-типодъездным зданием, введенным эксплуатацию в 1984 году. Ответчику в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит расположенное на первом этаже нежилое помещение № 3 общей площадью 340 кв.м. С марта 2025 года ответчиком без соответствующих разрешительных документов ведутся работы по перепланировке и переустройству данного помещения. В результате его деятельности были изменены несущие конструкции здания (перенос внутренних перегородок, оборудование отдельных входов в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены и т.д.), что может привести к их обрушению. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Из п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, в силу законодательства о градостроительной деятельности, относится к реконструкции этого дома. Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Каких-либо проектных и разрешительных документов (в т.ч. протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома) в адрес управляющей компании ответчиком не представлено. Поскольку собственник спорного помещения в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме не обращался, то они являются самовольными. Исходя из частей 1, 2 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном  

доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Кроме того, данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010203:129. С восточной стороны вышеуказанного земельного участка расположена подпорная стена, которая не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, как отдельный объект не зарегистрирована и не является отдельным объектом гражданского оборота. Она выполняет функцию по удержанию разного уровня земли и усиливает свайный фундамент дома. В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "е", пп. "ж" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а так же элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Подпорная стена находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома № 8 по пр.Энергетиков г.Новочебоксарск, следовательно, она относится к общедомовому имуществу и принадлежит всем собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. В нарушение прав и законных интересов собственников помещений данного многоквартирного дома ответчиком без получения на то соответствующих разрешений была также разрушена часть этой подпорной стены, в результате чего оставшаяся часть накренилась и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.  

Определением суда от 24.04.2025 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику проводить строительные и ремонтные работы в помещении № 3 с кадастровым номером 21:02:010203:2896, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома № 8 по проезду Энергетиков в г. Новочебоксарске.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в возражениях на отзыв от 02.07.2025, согласно которым истец указал, что многоквартирный жилой дом № 8 по пр.Энергетиков г.Новочебоксарск является крупнопанельным. В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ответчик не только перенес внутренние перегородки, но и разрушил часть внешней стены с целью оборудования отдельных дополнительных входов в помещение, что создает  

реальную угрозу обрушения здания. Так, в адрес истца от жильцов данного дома в марте-апреле 2025 года поступили жалобы на появившиеся в связи с проводимыми ответчиком работами трещины в стенах дома. Таким образом, в данном случае, в виду отсутствия необходимых согласований и разрешений, а также характера произведенных работ, идет нарушение не только действующего законодательства РФ, но и прав и законных интересов граждан. При этом проведение экспертизы с целью определения способов усиления несущих стен в помещении ответчика не исключает вышеуказанных нарушений с его стороны. Также следует отметить, что доводы ответчика о недоказанности разрушения подпорной стены именно им являются необоснованными, что подтверждается актом обследования от 26.03.2025, подписанным, в том числе, участковым ОП № 1 МВД РФ по г.Новочебоксарск ФИО4, а также жильцами данного дома. Более того, характер и объем разрушения стены говорит о том, что такие повреждения не могут быть причинены без привлечения спецтехники (трактора и т.д.). Разрушенный участок находится в непосредственной близости к помещению ответчика и именно привлеченная им для производства ремонтных работ спецтехника (трактор) разрушила часть стены. По состоянию на сентябрь 2023 года данная подпорная стена имела крен до 20 см., что подтверждается экспертным заключением от 11.09.2023, составленным ООО «СтройЭкспертиза». В настоящее время стена является аварийной, ввиду чего в производстве Новочебоксарского городского суда находится на рассмотрении административное дело № 2а-28/25 о ее восстановлении. Таким образом, ответчик своими действиями усугубляет положение стены, что приводит к еще большему ее разрушению.  

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, пояснив, что согласование необходимо получать до проведения работ по переустройству и перепланировке, а не после.  

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам. Представила заключение специалистов ООО «Институт судебной экспертизы» № 45/2025 от 16.06.2025 в обоснование доводов о том, что технически возможно усилить проемы несущих крупнопанельных стен здания. Просила отложить судебное заседание для получения ответа от администрации на обращение о согласовании работ в помещении ответчика. Отрицала факт разрушения ответчиком участка подпорной стены; считает, что истец не доказал указанное обстоятельство. Кроме того, полагает, что указанное требование истца противоречит его же доводам о том, что подпорная стена уже находилась в аварийном состоянии и согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СтройЭкспертиза» от 11.09.2023 требовала демонтажа. На вопрос суда пояснила, что у ответчика отсутствует согласие общего собрания собственников МКД на изменение внешних стен дома.  

Отзывом от 04.06.2025 ответчик указал, что из искового заявления следует, что ответчиком с марта 2025 года проводятся работы по перепланировке и переустройству помещения № 3 по адресу 

<

...>, включающие изменение несущих конструкций и устройство отдельных входов через внешнюю стену. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих характер и объем проведенных работ, а также их влияние на несущие конструкции здания. Истец ссылается на акт от 26.03.2025, однако не предоставил суду заключение технической экспертизы, подтверждающее изменение несущих конструкций или наличие угрозы безопасности здания. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и п. 17 Обзора судебной практики (утв. Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если не нарушаются права граждан и не создается угроза их безопасности. Ответчик готов предоставить заключение независимой экспертизы, подтверждающее соответствие работ строительным, санитарным и пожарным нормам. Так, 23.05.2025 между ответчиком и ООО «Институт судебной экспертизы» заключен договор на выполнение строительно-технического исследования по определению способов усиления несущих стен в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Срок окончания выполнения соответствующего исследования установлен не позднее 24.06.2025. В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), отсутствие согласования работ само по себе не является основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если не доказаны нарушения прав других лиц или угроза их жизни и здоровью. Между тем, истцом таких последствий. Кроме того, 03.06.2025 ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме. Также в материалах дела отсутствует техническое заключение или акт, подтверждающий факт разрушения подпорной стены и ее наклон, создающий угрозу. Без таких доказательств требование о восстановлении стены необоснованно. Требование о приведении помещения в прежнее состояние и восстановлении подпорной стены является несоразмерным, так как истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемым ущербом. Таким образом, исковые требования ООО «УК «Жилфонд» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Работы в помещении № 3 не создают угрозу безопасности, соответствуют нормам законодательства, а их согласование находится в процессе рассмотрения уполномоченным органом. Ответчик указал, что истец не представил достаточных доказательств нарушений, что исключает применение мер, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ.  

Протокольным определением суда от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что ранее судебное заседание уже откладывалось с учетом доводов ответчика. Полагает, что отложение судебного заседания по ходатайству ответчика приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.  

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Ранее в ходе рассмотрения дела Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики представила в суд ходатайство от 14.05.2025, согласно которому просила иск удовлетворить, дело рассмотреть без участия своего представителя.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 8 по проезду Энергетиков в г. Новочебоксарск с января 2025 года находится в  

управлении ООО «УК «Жилфонд» (протокол общего собрания собственников от 17.12.2024).  

Данный дом является крупнопанельным 9-этажным 5-подъездным зданием, введенным эксплуатацию в 1984 году.  

Ответчику в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит расположенное на первом этаже нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 21:02:010203:2896, общей площадью 340 кв.м.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не отрицается, что с марта 2025 года ответчиком без соответствующих разрешительных документов ведутся работы по перепланировке и переустройству данного помещения.  

Как следует из материалов дела, в результате указанных работ были изменены несущие конструкции здания (перенос внутренних перегородок, оборудование отдельных входов в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены и т.д.)  

С целью защиты прав и законных интересов собственников помещений в МКД, ООО «УК «Жилфонд» неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Прокуратуру г. Новочебоксарск, Администрацию г. Новочебоксарск и Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Новочебоксарска Чувашской Республики с просьбой принять предусмотренные действующим законодательством РФ меры реагирования.  

Также в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием в срок до 01.04.2025 привести нежилое помещение в первоначальный вид, однако указанные требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать  

благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Исходя из изложенного, истец в силу закона обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, обращаться в суд с настоящим иском.  

Управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).  

Исходя из положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу использования помещений в многоквартирном жилом доме регулируются Жилищным кодексом.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", положения ЖК РФ прямо распространены на все помещения в жилом доме. Ранее, на правоотношения по использованию нежилых помещений в жилом доме распространялось по аналогии регулирование правоотношений, в связи с использованием жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено определение условий и порядка переустройства помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласование перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.  

Таким образом, в данном случае переустройство и перепланировку помещений согласовывает администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики.  

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых  

помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий).  

В силу пунктов 3.7.10, 3.7.13 Методического пособия по содержанию и ремонту фонда МДК-2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроем РФ от 01.01.2004 (далее МДК 2-04-2004), переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления. Проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов. Организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.  

В силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил № 170, перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.  

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены,  

являющейся несущей конструкцией, в силу законодательства о градостроительной деятельности, относится к реконструкции этого дома.  

Из пункта 11 Обзора следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.  

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170 запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.  

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решение уполномоченного органа о согласовании переустройства является основанием для её проведения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.  

Как усматривается из материалов дела, администрация не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки либо реконструкции указанного нежилого помещения № 3.  

Доказательства получения ответчиком согласования собственников помещений спорного МКД в материалы дела также не представлены.  

Отсутствие согласия собственников помещений МКД является  

самостоятельным основанием отказа в получении разрешения на перепланировку (переустройство), даже если бы ответчик обращался за получением такового.  

Изменение общего имущества при осуществлении спорных работ в отсутствие согласия всех собственников помещений приводит к нарушению их прав и законных интересов, что уже само по себе исключает удовлетворение возможных требований Предпринимателя о сохранении помещения в перепланированном состоянии, независимо от того, создает ли спорная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу N А56-104262/2022.  

Таким образом, доводы ответчика об его намерении обратиться в администрацию г. Новочебоксарска с заявлением о согласовании проведенных работ, а также с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.  

Более того, в рассматриваемом случае проведенные ответчиком работы, в частности, путем пробивания проемов в стенах МКД, являющегося крупнопанельным зданием, очевидно представляют угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.  

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть  

получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки и (или) переустройства принадлежащего ему помещения, а также реконструкции дома в результате оборудования отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией. Произведенные работы выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями) и собственниками помещений многоквартирного дома.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).  

При таких обстоятельствах требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 21:02:010203:2896, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 8 по проезду Энергетиков в г. Новочебоксарск, в прежнее состояние (до перепланировки и переустройства) согласно технической документации и сведениям из ЕГРН, подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024 по делу N А56-60384/2022.  

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить разрушенный участок подпорный стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010203:129 по адресу: 

<

...>, следует отказать, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт разрушения участка подпорной стены именно ответчиком.  

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик отрицает факт разрушения ответчиком участка подпорной стены; считает, что истец не доказал указанное обстоятельство.  

Представленные истцом материалы, в том числе, акт обследования от 26.03.2025 и фотоматериалы, не позволяют достоверно установить, когда, кем именно и каким образом был разрушен спорный участок подпорной стены. Сам момент разрушения никем не был зафиксирован.  

Кроме того, как указывает ответчик, указанное требование истца противоречит его же доводам о том, что подпорная стена уже находилась в аварийном состоянии и согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СтройЭкспертиза» от 11.09.2023 требовала демонтажа.  

Таким образом, в данной части иска следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 гкРФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, 16 не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения  

ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).  

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд установил, что заявленная истцом сумма компенсации за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, является разумной, соответствующей целям и принципам применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений.  

Расходы истца на уплату государственной пошлины, в том числе по ходатайству о принятии обеспечительных мер, суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 21:02:010203:2896, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 8 по проезду  

Энергетиков в г. Новочебоксарск, в прежнее состояние (до перепланировки и переустройства) согласно технической документации и сведениям из ЕГРН.  

В случае неисполнения решения суда в части приведения нежилого помещения в прежнее состояние взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" судебную неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев