Дело № А43-35240/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

          

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жигулевский известковый завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-35240/2021 по иску акционерного общества «Жигулевский известковый завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Жигулевск Самарской области, к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер», ФИО2, Волжского УГМРН Ространснадзора, о взыскании 13 846 594 руб. 42 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) - акционерного общества «Жигулевский известковый завод» - ФИО3 по доверенности 14.10.2021 (сроком действия 1 год); ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика - акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» - ФИО5 по доверенности №Д-ВП-27.09.21-У/0134-2 от 27.09.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Жигулевский известковый завод» (далее – АО «Жигулевский известковый завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», ответчик) о взыскании 13 846 594 руб. 42 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 29.08.2016 транспортного происшествия судно «Секция 442», принадлежащее Обществу, получило повреждения. Стоимость восстановительных работ баржи «Секция 442» составила 13 702 692 руб. 88 коп., стоимость технического наблюдения за выполнением правил при ремонте и внеочередного освидетельствования судна - 143 901 руб. 54 коп. Ссылаясь на статьи 42, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки должны быть возложены на Компанию, поскольку данное юридическое лицо является правопреемником ООО «В.Ф. Танкер, во временном пользовании и владении которого на момент происшествия находилось виновное в столкновении судно «Балт Флот 11».

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БФ Танкер», ФИО2, Волжское УГМРН Ространснадзора.

Решением от 22.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «Жигулевский известковый завод» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Жигулевский известковый завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: у истца не было правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков до вынесения Лаишевским районным судом Республики Татарстан приговора от 01.12.2020; срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2020; суд неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 в районе р. Кама, 1429 км (Атлас ЕГС европейской части РФ, том 6, часть 1, лист 7, изд. 2006), н.п. Лишево произошло транспортное происшествие: столкновение судна «Балт Флот 11» и баржи «Секция 442», в составе судна в составе судна «ОТ-2041».

В результате транспортного происшествия барже «Секция 442» причинены повреждения.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 11.09.2007 (номер Государственного судового реестра Российской Федерации 21-248) и 07.04.2014 (номер Государственного судового реестра Российской Федерации 4-781) суда «Секция 442» и «ОТ-2041» принадлежат Обществу.

На основании договора аренды судов № 121/16 от 26.04.2016 на условиях проформы бербоутного чартера «BARECON 89», заключенного между ООО «БФ Танкер» (арендодатель) и ООО «В.Ф. Танкер (арендатор), и акта приема-передачи от 02.06.2016 судно «Балт Флот 11» было передано во временное владение и пользование последнему на срок с 02.06.2016 по 15.11.2017.

Таким образом, на момент транспортного происшествия судно «Балт Флот 11» находилось во временном владении и пользовании ООО «В.Ф. Танкер».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «В.Ф. Танкер» 14.12.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи к Компании перешли права и обязанности ООО «В.Ф. Танкер».

В результате произошедшего транспортного происшествия, по мнению истца, Обществу причинены убытки в размере 13 846 594 руб. 42 коп., из которых: 13 702 692 руб. 88 коп. - стоимость восстановительных работ баржи «Секция 442», 143 901 руб. 54 коп. - стоимость технического наблюдения за выполнением правил при ремонте и внеочередного освидетельствования судна.

В подтверждение несения данных расходов истец представил следующие документы: акт № 00000472 от 28.10.2016, протокол № 1 от 30.11.2016 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Криушинская судоремонтная компания» и АО «Жигулевский известковый завод», платежное поручение № 624 от 07.11.2016, счет № 56 от 01.11.2016, договор № 0091/РС о техническом наблюдении за ремонтом судна от 21.09.2016, счет № 15/0232-0031 от 22.09.2016, акт № 15/01985 от 30.09.2016, акт № 15/01985 от 30.09.2016 об оказании услуг, пакт № 15/02304 от 16.11.2016 об оказании услуг, платежное поручение № 316 от 26.09.2016.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно пункту 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение (пункт 1 статьи 43 КВВТ РФ).

Согласно заключению № 02 по результатам расследования транспортного происшествия Казанского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора причиной транспортного происшествия явилось невыполнение вахтенным начальником сменным капитаном судна «ОТ-2041» ФИО6 требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Заключением установлено, что сменный капитан судна «ОТ-2041» ФИО6 поставил суда «ОТ-2041» и «Секция-442» на якоре на судовом ходу, не убедившись в безопасности его постановки, не освободил судовой ход при остановке судов «ОТ-2041» и «Секция-442»; в нарушение п. 2.1.1 согласования схемы расстановки и движения флота при разработке месторождения «Именьковское», выбрал место стоянки судов «ОТ-2041» и «Секция-442» не на организованном рейде, тем самым создал препятствие судоходству и создал угрозу для других судов; не вел надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств.

В результате расследования транспортного происшествия со стороны сменного капитана судна «ОТ-2041» ФИО6 выявлены нарушения нормативных документов по безопасности судоходства: ст. ст. 246 (02, 09, 11) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР п.п. 23, 165, 207, 239, 240 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан приговором от 01.12.2020 оправдал ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в приговоре суда от 01.12.2020 указано, что из заключения комиссионной судоводительской судебной экспертизы от 18.08.2020, проводимой специалистами (экспертами) Российского университета транспорта ФИО7, ФИО8, следует, что непосредственной причиной транспортного происшествия явилось неправильное принятие решения капитаном теплохода «Балтфлот 11» ФИО2 при подходе к месторождению «Именьковское», что и привело к столкновению теплохода «Балтфлот 11» с баржей «Секция 442», ФИО2, находясь на ходовом мостике, обнаружив отметки на экране радиолокатора, находившихся ниже по течению нескольких целей, идентифицировал одну из них, как судно, стоящее на якоре (буксир-толкач «ОТ-2041») ближе к левой кромке судового хода. Капитан теплохода «Балтфлот 11» ФИО2, приняв буксир-толкач «ОТ-2041», стоящим у левой кромки судового хода принял решение отвернуть от препятствия вправо. Наблюдение за окружающей навигационной обстановкой капитаном теплоход «Балтфлот 11» ФИО2 визуальное и с помощью технических средств велось не в полной мере. При этом не выполнение капитаном теплохода «ОТ 2041» ФИО6 требований нормативно-распорядительных и правовых документов по обеспечению безопасности судоходства по внутренним водным путям явилось лишь условием транспортного происшествия.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО6, выразившимися в незначительном нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде произошедшего транспортного происшествия, отсутствует.

С учетом выводов, изложенных в приговоре суда от 01.12.2020, истец полагает, что транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Обществу судно, произошло по вине судна «Балт Флот 11».

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 164 КВВТ РФ иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (часть 2 статьи 164 КВВТ РФ).

Из материалов дела следует, что столкновение судов произошло 29.08.2016, в результате столкновения баржа «Секция 442» получила механические повреждения, то есть именно 29.08.2016 наступил страховой случай и в этот же момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2017 № 301-ЭС15-11759 по делу № А82-12296/2014.

В этой связи доводы истца о применении в данном случае общих правил о начале течения срока исковой давности, установленных статьей 200 ГК РФ,  несостоятельны.

Довод истца о том, что с учетом фактических обстоятельств и положений статьи 43 КВВТ РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда стал известен надлежащий ответчик по иску, а именно - с момента вступления в силу приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 1 -1/2020 от 01.12.2020 судом отклонен, поскольку участники произошедшего 29.08.2016 столкновения судов были известны изначально. Суд признал справедливыми доводы ответчика о том, что не требовалось установление виновных действий капитана судна «Балтфлот 11» ФИО2 именно оправдательным приговором суда в отношении капитана ФИО6, поскольку правовая оценка действий причастных к столкновению лиц могла быть дана на основании иных документов. Истец имел возможность обжаловать акты с результатами расследования, проведенного Волжским УГМРН Ространснадзора, своевременно подать иск к Компании в пределах сроков исковой давности и инициировать проведение соответствующей экспертизы, либо заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента завершения расследования уголовного дела.

В этой связи истец имел возможность обратиться с иском в суд в течение двух лет с момента происшествия.

Таким образом, учитывая, что столкновение судов произошло 29.08.2016, а с иском в суд истец обратился лишь 29.10.2021, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о пропуске   срока исковой давности верным. Начало течение срока исковой давности определено судом правильно.

Из материалов дела следует, что столкновение судов произошло 29.08.2016, в результате столкновения баржа «Секция 442» получила механические повреждения, то есть именно 29.08.2016 наступил страховой случай и в этот же момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба (часть 5 статьи 164 КВВТ РФ).

Правовые основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-35240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жигулевский известковый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова