АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-3249/2018 "14" августа 2018 года 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Айстэк" (600033, г. Владимир, 

ул. Мещерская, д.11, пом.43; ОГРН 1123340001168; ИНН 3329070670)  к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (602201, Владимирская  

область, г. Муром, мкр. Нежиловка, д.1Б, 47; ОГРН 1063334008825, ИНН 3334007152) о взыскании 25 132 руб. 05 коп., при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил: 

истец, общество с ограниченной ответственностью "ТД Айстэк", г. Владимир,  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея", г. Муром  Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 23 282 руб. 01 коп. по  договору от 01.10.2012 № 386, пеней в сумме 1708 руб. 04 коп.  

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме  142 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 дело было назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

14.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного  заседания.  

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного  заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на  исковое заявление не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем  доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.10.2012 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 386 в  соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязался в период действия  договора поставлять, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать замороженные  продукты в объеме, предусмотренном в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется по ценам, указанным в прайс- листе поставщика с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата поставленного товара  производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения  соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, указанный в пункте 11 настоящего договора, или путем внесения  соответствующей суммы в кассу поставщика (с учетом лимитов, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.  Настоящий договор продлевается безусловно на каждый следующий календарный год  при условии, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении  договора за 20 календарных дней до даты расторжения, либо до даты прекращения его  действия (пункт 10.4. договора).  

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику на основании  универсальных передаточных документов от 17.11.2017 № 14160, от 24.11.2017 №  14486, от 28.11.2017 № 14579, от 05.12.2017 № 14842, от 12.12.2017 № 15084, от  26.12.2017 № 15697, от 29.12.2017 № 15847, от 29.12.2017 № 15848 товар  (полуфабрикаты) на общую сумму 17 337 руб. 67 коп.  

Неуплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для  предъявления рассматриваемого требования.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

Изучив представленный в материалы дела договор от 01.10.2012 № 386  арбитражный суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательства  поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара и наличия  задолженности по его уплате, подтвержден документально, и ответчиком не оспорен,  арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный  товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 707 руб. 37 коп.  

В остальной части (7574 руб. 64 коп.) требование о взыскании основного долга  удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом универсальные  передаточные документы от 01.12.2017 № 14747, от 08.12.2017 № 14982, от 15.12.2017   № 15274 получателем товара (ответчиком) не подписаны и получение последним  товара на данную сумму не подтверждают.  

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 не является  первичным документом и полномочия лица, подписавшего его от имени ответчика,  документально не подтверждены.  

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный не первым руководителем  организации, не является признанием долга.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.4. договора от 01.10.2012 № 386 предусмотрено, что в случае задержки  (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в  размере 0, 1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а  также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх  неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным  взысканием с покупателя платы за товар.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 28.11.2017 по  05.03.2018 составила 1708 руб. 04 коп.  

Расчет пеней судом проверен. 

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной  оплате полученного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за  указанный период.  

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом оказано во взыскании основного  долга в сумме 7574 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам от  01.12.2017 № 14747, от 08.12.2017 № 14982, от 15.12.2017 № 15274 пени, начисленные  истцом за просрочку оплаты товара по данным накладным, подлежат исключению из  расчета истца.  

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о  взыскании пеней в полном объеме – в сумме 1132 руб. 07 коп.  

В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части арбитражный  суд истцу отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 516, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договором от 01.10.2012 № 386, статьями 17, 110, 167-171, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея", г. Муром  Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД  Айстэк", г. Владимир, задолженность в сумме 15 707 руб. 37 коп., пени в сумме  

1132 руб. 07 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1347 руб. 69 коп. и  судебные издержки в сумме 95 руб. 69 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 2. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия.  

 Судья А.А.Белов