АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66700/2019

05 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 Е.Г. Италмасовой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика 293045 руб.48 коп., в том числе 275556 руб. 48 коп. – убытки и 11050 руб. - штраф, 6439 руб. – сумму провозной платы.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2020, от ответчика поступил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что  имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

В судебное заседание 28.09.2020 от ответчика поступил отзыв, указывает, что указанные случаи гарантийными не являются, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов, вина Ответчика в возникновении дефектов отсутствует. Причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведенным ремонтом вагонов отсутствует.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Трансвагонмаш» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 21.07.2017 № ФГК-351-15 и на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 15.03.2017 № ФГК-115-15 по условию которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему Договору. Условия договоров однотипные.

В соответствии с заключенными Договорами в филиалах ООО «Трансвагонмаш» проведен деповской/капитальный ремонт вагонов № 62635149, № 64496870, № 29541695, № 61416673 собственности АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договоров, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 6.1. Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В соответствии с п. 6.4. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В период гарантийного срока вагоны № 62635149, № 64496870, № 29541695, № 61416673 были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м и направлены в текущий отделочный ремонт.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических и эксплуатационных неисправностей 4 вагонов составил 275 556, 48 рублей» что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, п. 7.15 Договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Таким образом, сумма штрафа за нахождения вагона в нерабочем парке составляет 11 050,00 рублей, что подтверждается уведомлением ВУ-23М и ВУ-36М.

Расходы АО «ФГК» связанные с оплатой провозных платежей при следовании вагона № 29541695 до станции ремонта составили (пункт 6.7. Договоров) составили 6439,00 рублей, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ206515 и актом оказанных услуг, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии сл. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Также, согласно п. 6.2. Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В адрес ответчика  направлены телеграммы № 1296 от 26.04.2019, № Т/ФГК АТО ФСмр-29/19 от 25.04.2019, № 170 от 03.05.2019, № Т/ФГК АТО ФСмр-34/19 от 06.05.2019, № 307 от 19.06.2019. № Т/ФГК АТО ФСмр-51/19 от 20.06.2019, № 1296 от 26.04.2019, № Т/ФГК АТО ФСмр-29/19 от 25.04.2019. № 212 от 13.05.2019, № Т/ФГК АТО ФСмр-38/19 от 13.05.2019 о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты - рекламации в установленном порядке не оспорил.

Согласно п. 6.5. Договоров отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно п. 6.7. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов.

Депо (Предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы (п.6.8. Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора ООО «Трансвагонмаш» были представлены все необходимые документы для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии от 16.08.2019 № исх.-39/АТОсмр/ю, от 04.09.2019 № исх.-60/АТОсмр/ю, от 11.09.2019 № исх.-65/АТОсмр/ю, от 12.09.2019 № исх.-67/АТОсмр/ю, которые оставлены без ответа/ без удовлетворения, таким образом, до настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены.

Ответчик указывает, что указанные случаи гарантийными не являются, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов, вина Ответчика в возникновении дефектов отсутствует. Причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведенным ремонтом вагонов отсутствует.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как указывает ответчик, в отношении  вагона № 62635149 основанием к отцепке рассматриваемого вагона в текущий отцепочный ремонт явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили неисправность буксового узла колесной пары этого вагона именно путем бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ. То есть критерием браковки вагона в текущий отцепочный ремонт в рассматриваемом случае явилось именно показания приборов КТСМ, зафиксировавшие температуру нагрева буксового узла, свидетельствующие о наличие аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона.     Следовательно, основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если она была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Параметр температуры имеет свое четкое арифметическое выражение, изложенное в РД по ремонту колесных пар.

Вагон в ВРП Черемхово поступил укомплектованный спорной колесной парой и выпущен в той же комплектации, то есть деталь являлась собственностью Истца, что подтверждается  историей детали (копия прилагается).

В ВРП Черемхово  колесной паре был проведен текущий ремонт.

Текущий ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

После проведения текущего ремонта колесной пары был проведен вибродиагностический контроль, по результатам которого неисправности отсутствовали.

После проведения планового ремонта вагона в ВРП Черемхово - филиале ООО «ТВМ» приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» (копия прилагается), что подтверждает исправность колесной пары.          В акте-рекламации формы ВУ-41М № 501 от 26.04.2019г. указано, об образовании надиров типа «елочка», шелушения деталей переднего подшипника. Согласно таб. 25.2 РД по ремонту колесных пар надиры типа «ёлочка» - являются естественным процессом, под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («ёлочка»). 

На основании РД по ремонту колесных пар, в целях проведения объективного расследования причины грения буксы, ЦЭС ФИО1 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013г. № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случае выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «ёлочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ.

Вагон после выпуска из деповского ремонта в эксплуатации находился 2 года, за это время осматривался на станциях работниками ПТО, с обязательной записью в журнале формы ВУ-14, о том, что вагон технически исправен, так же, неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам, в том числе при последней погрузке, при этом неисправность буксового узла выявлена не была, следовательно, данная неисправность отсутствовала.

За время эксплуатации вагон проходил ремонт: 28.01.2018г. в ВЧД-12 Входная Западно-Сибирской ж. д. по неисправности 219 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорнгой балки, 06.06.2018г. в ВЧД-12 Входная Западно-Сибирской ж. д. по неисправности 219 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, 12.08.2018г. в ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской ж. д. по неисправности 102 – тонкий гребень, 28.09.2018г. в ВЧДЭ-2 Лиски ЮВост. ж. д. по неисправности 625 – отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (копия прилагается). Согласно п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство по ТОР) буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматриваются на наличие дефектов. На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправность колесной пары не подтверждалась, следовательно, отсутствовала.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что неисправность колесной пары возникла в процессе эксплуатации вагона и не связана с низким качеством проведения деповского ремонта в ВРП Черемхово.

На основании изложенного, по мнению ответчика, расходы за вагон должны быть уменьшены на 3400,00 рублей, с учетом начисленной неустойки.

Указанный случай гарантийным не является.

Истец  оспаривая доводы ответчика , указывает, что  вагон № 62635149 проходил 05.04.2017 деповской ремонт на ВРП Черемхово ООО «Трансвагонмаш» в рамках договора от 28.03.2017 № ФГК-144-15.

Согласно п. 6.3 договора от 28.03.2017 № ФГК-143-15 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колёсных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно расчетно - дефектной ведомости на проведение деповского ремонта ВРП Черемхово колесной паре № 29-794269-1986, был произведен текущий ремонт, который впоследствии был признан в результате расследования некачественно произведенным.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее «Регламент») от 26.07.2016.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с «Регламентом расследования», является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно «Регламента расследования», на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за текущий ремонт вагона с приложением одних лишь рекламационных документов.

Согласно справки 2653, приложенной к претензионным материалам, вагон № 62635149 отцеплялся по 157 коду отцепки. Согласно п. 10 плана расследования прибор безопасности показал Тревога 1 .

Исходя из требований пунктов 20.2.4.1 «Руководящего документа по ремонту колесных пар» признаком ненормальной работы буксового узла, требующий отцепки вагона является повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 20.2.5 РД по ремонту колесных пар температура корпуса буксы после показаний приборов КТСМ измеряется бесконтактным способом, после чего принимается решение, может ли следовать дальше вагон или будет отцеплен в текущий ремонт. Согласно п. 20.2.6 категорически запрещается производить демонтаж крышек крепительных корпусов букс, а также гаек М 110 и болтов торцевого крепления.

Таким образом, чтобы выявить истинную причину грения буксового узла колёсной пары № 29-794269-1986 на основании всех требований РД по ремонту колесных пар вагон № 62635149 был направлен в текущий ремонт где было произведен демонтаж буксового узла и выявлено, что у колесной пары № 29-794269-1986 ослабление торцевого крепления, гайка М110 и болты М12 откручивались от руки, на деталях переднего подшипника образовались надиры типа «елочка», шелушение. Нарушение п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524) мм.

Основным и причинами, приводящими к разрушению торцевого крепления подшипников на шейках осей гайкой М110х4 и шайбой с болтами М20х60.4.8 являются:

-нарушение технологии монтажа торцевого крепления несоблюдение температурных режимов монтажа внутренних колец, при котором на теплые внутренние кольца монтируется корпус буксы с подшипниками с последующим монтажом торцевого крепления, что приводит после остывания внутренних колец к потере затяжки гайки М110х4 и болтов М20 и раскрытию стыка между кольцами и элементами торцевого крепления; несоблюдение технологии затяжки гайки М110х4, при котором не обеспечивается необходимое усилие ее затяжки (не выдерживается угол затяжки);

-к монтажу допускаются гайки и оси с поврежденной или изношенной резьбой М110х4, а также гайки с грубообработанными привалочными поверхностями, что приводит к неперпендикулярности оси гайки и привалочной поверхности (перекос), подмятию неровностей в процессе эксплуатации и потере усилия затяжки;

-несоблюдение технологии затяжки болтов М20 торцевого крепления, при котором не обеспечиваются требуемый момент их затяжки и стопорение путем загибки лепестков стопорящей шайбы; использование осей с поврежденной или изношенной резьбой М20.

При ремонте вагона № 62635149 в ВРП Черемхово ООО «Трансвагонмаш» был произведен текущий ремонт колёсной пары № 29-794269-1986, при производстве которого производится демонтаж буксового узла. При данном ремонте работники ВРП Черемхово, должны были обеспечить затяжку торцевого крепления согласно п. 26.3.2.3 и п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Невыполнение работниками требований РД по ремонту колес привело в первую очередь к ослаблению торцевого крепления, гайка М110 и болты М12 откручивались от руки, на деталях переднего подшипника и как следствие образовались надиры типа «елочка», шелушение.

Все вышеуказанное подтверждает, что работниками ВРП Черемхово ООО «Трансвагонмаш» не выполнен п. 6.3 договора от 28.03.2017 № ФГК-143-15.

Таким образом, истец указал, что  вагон № 62635149 отцеплен в текущий ремонт правомерно рекламационные документы составлены в соответствии с п. 6.2 Договора.

Кроме того, в соответствии «Регламента расследования» а адрес ВРП Черемхово направлялась телеграмма об отцепке вагона № 62635149 с целью проведения совместного расследования. Однако работники ВРП Черемхово на расследование не прибыли. Соответственно ВРП Черемхово не прибыв на расследование дало согласие на разбор причин отцепки вагона № 62635149 без его участия и соответственно верность всех данных, в том числе и определение истинной неисправности колесной пары, доверил работникам эксплуатационного вагонного депо Кинель.

Относительно  вагона  № 64496870 ответчик  указывает, что  03.05.2019г. на станции Кинель-1 Куйбышевской ж. д. вагон  отцеплен в текущий ремонт по неисправности 205 – трещина/излом боковой рамы. Пробег вагона на момент отцепки вагона составил 105770 км.

Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41М № 50 от 05.05.2019г. было выявлено: трещины не подтвердились. При проведении визуального осмотра на поверхностях боковых рам № 5-74270-2008г. и № 5-74247-2008г. в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Длина расчистки 80 мм и 50 мм. Нарушение требований п. 2.4.3. технических требований «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная ЦВ 32 695-2006», утвержденных вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО1, (далее – ТТ ЦВ 32 695-2006).

По данному случаю отцепки СВРЗ была получена претензия исх. № 60/АТОСмр/ю от 04.09.2019г. о возмещении расходов АО «ФГК» в размере 181246,45 рублей, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона.

10.10.2019г. в адрес Истца был отправлен ответ на претензию исх. № 195/10Пр (копия прилагается), согласно которому претензия удовлетворению не подлежит, в связи тс грубым нарушением Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, 26.07.2016г., (далее – Регламент расследования причин отцепки вагона).

Вагон в плановый ремонт поступил укомплектованные спорными боковыми рамами и выпущен в той же комплектации, то есть детали являлись собственностью Истца, что подтверждается листком учета комплектации вагона (копия прилагается).

При плановом ремонте в СВРЗ - филиале ООО «ТВМ» боковые рамы были визуально осмотрены и продефектоскопированы в соответствии с требованиями Руководящих документов, основания для браковки деталей отсутствовали, детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается журналом учета литых деталей тележек грузовых вагонов (боковые рамы) МПК (копия прилагается).

Работы по расчистки в зоне R-55 при капитальном ремонте вагона в СВРЗ - филиале ООО «ТВМ» не проводились, что подтверждается дефектной ведомостью (копия прилагается).

Ремонт тележек, в комплекте которых были установлены данные боковые рамы производился в соответствии с Руководящему документу «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее – РД 32 ЦВ 052-2009), в котором отсутствует критерий браковки «исправление расчисткой». В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 браковке подлежат только боковые рамы с трещинами. При комиссионном осмотре боковых рам при проведении текущего отцепочного ремонта трещин не обнаружено.

Дефект «расчистка» в боковой раме в соответствии с  РД 32 ЦВ 052-2009 при ремонте боковых рам  не является неисправностью боковой рамы. Кроме того, в РД 32 ЦВ 052-2009 отсутствует неисправность боковой рамы с термином «расчистка».

В заключении комиссии Акте-рекламации формы ВУ-41М № 50 от 05.05.2019г. указано, что при осмотре боковых рам выявлены следы исправление литейных дефектов расчисткой.  

Согласно ТТ ЦВ 32 695-2006 технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов – балку надрессорную и раму боковую – и являются дополнением к «Стандарт отрасли Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная Технические условия ОСТ 32.183-2001» (далее - ОСТ 32.183-2001). Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО «РЖД». 

При проведении расследования по факту отцепки спорного вагона в текущий ремонт был грубо нарушен Регламент расследования причин отцепки вагона.

В нарушение требований п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ Кинель и собственник вагона в суточный срок с момента отцепки вагона не проинформировало причастные вагоноремонтные предприятия (СВРЗ) о случае отцепки вагона. Представленные Истцом телеграммы № 170 от 03.05.2019г. (копия прилагается) и № ТРФГКАТОВСмр-34/19 орт 06.05.2019г. о вызове представителя СВРЗ на расследование данного случая отцепки вагона не содержит отметки и росписи работника телеграфа, принимающего и отправляющего телеграмму. В адрес СВРЗ телеграммы по случаю отцепки вагона № 64496870 не поступали. 

Поскольку эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ), а также истец как владелец спорного вагона, в установленный срок не уведомили подрядчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение требований п. 2.5 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ Кинель не производило осмотр вагона и дефектных боковых рам и не составило первичный акт. Первичный акт от 03.05.2019г. (копия прилагается) составлен ООО «ВРК-1».

В нарушение требований п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ Кинель расследование случая отцепки вагона № 64496870 в текущий отцепочный ремонт и составление рекламационных документов и Акта-рекламации формы ВУ-41М не производило. Расследование данного случая отцепки вагона проводило АО «ВРК-1».

Акт-рекламации формы ВУ-41М № 50 от 05.05.2019г. составило и подписало не уполномоченное на это предприятие ВЧДР ФИО2 «ВРК-1», что свидетельствует  о нарушении требований п. 1.7, 2.8, 2.11 Регламента расследования причин отцепки вагона.

Согласна заключениям по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковых рам и надрессорных балок тележки модели 18-578 (копии прилагаются) указано, что неисправность боковых рам возникла при проведении деповского ремонта. В СВРЗ вагону был проведен капитальный ремонт, следовательно в возникновении дефектов виновато иной предприятие, производившее деповской ремонт вагона. 

Таким  образом, по мнению ответчика в расчет исковых требований необоснованно включена стоимость боковых рам в размере 177447,44 руб. Детали являлись собственностью Истца и приобретались Истцом не у Ответчика, что подтверждается листком комплектации вагона. Указанный случай гарантийным не является.

Истец в свою очередь указал, что   вагон № 64496870 проходил 28.07.2017 деповской ремонт на ВРЗ Свободненский ООО «Трансвагонмаш» в рамках договора от 15.03.2017 № ФГК-115-15 (далее-Договор).

Согласно п .6.1 Договора Подрядчик в лице ООО «Трансвагонмаш» гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Согласно п .6.7 Договора Подрядчик обязан возместить все расходы Закачику т.е. АО «ФГК» в том числе и за детали установленные в замен забракованных и не подлежащих ремонту.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны отремонтированные капитальным ремонтном, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее «Регламент») от 26.07.2016.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с «Регламент расследования», является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно «Регламента расследования», на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за текущий ремонт вагона с приложением одних лишь рекламационных документов.

Согласно «Регламента расследования» при выявлении неисправностей литых деталей тележек в пакет рекламационных документов не входит металлографическая экспертиза.

Согласно ВУ-41 № 50 от 05.05.2019 выявлено, что у боковых рам № 74270 и № 74247 производилось исправление литейных дефектов расчисткой длина расчистки одной боковой рамы 80 мм другой 50 мм

Согласно п. 8.10 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» (далее РД 32 ЦВ 052-2009) проникновение инструмента в тело боковой рамы не допускается.

Кроме того, согласно РД 32 ЦВ 052-2009:

-п. 20.1. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36;

-20.2. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты -рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

Согласно ВУ-41 № 50 от 05.05.2019 выявлено, что у боковых рам № 74270 и № 74247 производилось исправление литейных дефектов расчисткой длина расчистки одной боковой рамы 80 мм другой 50 мм.

В соответствии с п. 1.4 РД 32 ЦВ 052-2009 размеры тележек, их составных частей и деталей должны соответствовать установленным настоящим Руководством нормам, а также чертежам завода - изготовителя.

Согласно п. 7 РД 32 ЦВ 052-2009 производится проводить визуальным и инструментальным способами дефектация боковых рам.

На основании вышеуказанных требований РД 32 ЦВ 052-2009, ТТ ЦВ-32-695-2006 работники ВРЗ Свободненский и должны были выявить неисправности боковых рам и устранить в рамках договора от 15.03.2017 № ФГК-115-15.

Кроме того, представленные в дело акты-рекламации содержат сведения о направлении телеграмм в адрес ответчика.

Однако работники ВРЗ Свободненский на расследование не прибыли. Соответственно не прибыв на расследование дало согласие на разбор причин отцепки вагона № 64496870 без его участия и соответственно верность всех данных, в том числе и определение истинной неисправности боковых рам, доверил работникам эксплуатационного вагонного депо Кинель и работникам вагонного ремонтного депо Кинель.

Текущий ремонт данного вагона проводился в вагонном ремонтном депо Кинель, при этом на расследовании присутствовали работники эксплуатационного вагонного депо Кинель, о чем свидетельствует роспись и печать эксплуатационного вагонного депо Кинель.

Таким образом, расследования случая отцепки вагона № 64496870 проведено согласно Регламента расследования причин отцепки вагона и в соответствии с п. 6.2 договора от 15.03.2017 № ФГК-115-15.

Что касается вагона № 29541695 ответчик  указывает, что  19.06.2019г. на станции Пенза-3 Куйбышевской ж. д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 250 – просрочен срок службы деталей тележки, 102 – тонкий гребень. Пробег  вагона на момент отцепки составил 117203 км.

Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41М № 150 от 20.06.2019г. было выявлено: колесным парам №№ 1164-22689-2013г., 1175-29892-20014г. 1175-19900-2014г., 1164-11480-2013г. не был проведен средний ремонт при проведении деповского ремонта в декабре 2016г. в ВРП Черемхово.  Нарушение требований п. 7.2 Руководства по деповскому ремонту.

 По данному случаю отцепки ВРП Черемхово была получена претензия исх. № 65/АТОСмр/ю от 11.09.2019г. о возмещении расходов АО «ФГК» в размере 64030,05 рублей, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона.

10.10.2019г. в адрес Истца был направлен ответ на претензию исх. № 196/10Пр (копия прилагается), согласно которому требования предъявлены к ООО «ТВМ» необоснованной в связи с грубым нарушением  Регламента  расследования причин отцепки вагона.

При проведении расследования случая отцепки спорного вагона был грубо нарушен Регламент расследования причин отцепки вагона.

Вагон № 29541695 был отцеплен в текущий ремонт 19.06.2019г., что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 7714 (копия прилагается). Вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта был 20.06.2019г., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1025 от 20.06.2019г. (копия прилагается).  Таким образом, при проведении расследования причин неисправности спорного вагона был нарушен п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки вагона, в части не обеспечения 2-х суточного ожидания вагона для получения решения от владельца вагона и ВРП Черемхово о своем участии в расследовании.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М № 7714 вагон в нерабочий парк забракован по коду неисправности 250 – просрочен срок службы деталей тележки. При этом в первичном акте от 20.06.2019г. (копия прилагается) указано, что истек межремонтный срок среднего ремонта колесных пар.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованной отцепке вагона по коде неисправности 250 – истек срок службы деталей тележки.

Поскольку вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправностей, основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, как это предусматривает п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывая судебную практику, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона и провозная плата (1/2 от заявленных требований). Контрольные и регламентные операции составят 1393,53 рублей  (от заявленных 2787,05), сбор за подачу и уборку вагона 1382,00 рублей (от заявленных 2764,00 рублей), провозная плата составит 3219,50 руб.  (от заявленных 6439,00 руб.).Указанный случай также гарантийным не является.

Возражая истец указывает, что  Вагон № 29541695 проходил 23.12.2016 деповской ремонт на ВРП Черемхово ООО «Трансвагонмаш» в рамках договора от 14.04.2016 № ФГК-229-15.

Согласно п .6.1 Договора Подрядчик в лице ООО «Трансвагонмаш» гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колёсных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны отремонтированные капитальным ремонтном, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее «Регламент») от 26.07.2016.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с «Регламент расследования», является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно «Регламента расследования», на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за текущий ремонт вагона с приложением одних лишь рекламационных документов.

Доводы Ответчика, что в его адрес не поступали телеграммы и ООО «Трансвагонмаш» ни как не был проинформирован об отцепке вагона № 29541695, являются необоснованными.

Кроме того, в комплекте претензионных документов приложена телеграмма от ВЧДЭ-Пенза № 307 от 19.06.2020, представленные в дело акты-рекламации содержат сведения о направлении телеграмм в адрес ответчика.

Таким образом, расследования причин отцепки вагона № 29541695 проводилось в соответствии с условиями договора от 14.04.2016 № ФГК-229-15.

Работники ВРП Черемхово не прибыв на расследование дало согласие на разбор причин отцепки вагона № 29541695 без их участия и соответственно верность всех данных, в том числе и определение истинной неисправности колесной пары, доверили работникам эксплуатационного и ремонтного вагонных депо Пенза.

Не смотря на то, что по колесным парам указан эксплуатационный код отцепки к комплекту претензионных документов приложен полный комплект на основании п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее «Регламент») от 26.07.2016, что указывает, на то, что вагон был отцеплен по технологической неисправности и расходы ООО «Трансвагонмаш» на основании условий договора от 14.04.2016 № ФГК-229-15 возместить в полном объеме.

Вагон № 61416673 -  ответчик указал, что 17.12.2018г. в ВЧДЭ Батайск Скав. ж. д. вагон № 51345619 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 150 – грение буксового узла по внешним признакам. Пробег вагона на момент отцепки составил 114413 км.

Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41М № 84 от 15.05.2019г. было выявлено: причиной грения буксового узла колесной пары № 5-220868-2012г. явилась порванная резиновая прокладка между смотровой и крепительной крышкой, смазка обводненная, вследствие чего на деталях переднего подшипника образовались коррозийные пятна, надиры типа «елочка», шелушение. Нарушение требований п. 12.4.2.27 РД по ремонту колесных пар.

Вагон с деповской ремонт в ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» поступил укомплектованный спорной колесной парой и выпущен в той же комплектации, что подтверждается листком учета комплектации вагона (копия прилагается), то есть деталь являлась собственностью Истца.

При проведении планового ремонта вагона в ВРП Магдагачи - филиале ООО «ТВМ» колесной паре был проведен текущий ремонт.

Текущий ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

После проведения текущего ремонта колесной пары был проведен вибродиагностический контроль, по результатам которого неисправности отсутствовали.

После проведения планового ремонта вагона в ВРП Черемхово - филиале ООО «ТВМ» приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», что подтверждает исправность колесной пары.           В акте-рекламации формы Ву-41М № 84 от 15.05.2019г. указано, об образовании надиров типа «елочка», шелушения на деталях переднего подшипника.

П. 4 оперативного приказа № 63 от 15.01.2018г. за подписью главных инженеров «ВРК 1, 2, 3» установлено, что при выявлении в ходе расследования неисправностей подшипников и других деталей, имеющих эксплуатационное происхождение (шелушение, «елочка» и т. п.) в плане расследования делать пометку, что неисправность имеет эксплуатационный характер со ссылкой на классификатор ЦВТ-22 и РД по ремонту колесных пар.

Согласно п. 6.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, гарантийный срок ответственности не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В акте-рекламации форм Ву-41М № 84 от 15.05.2019г. указано, что смазка обводненная. 

Обводнение смазки является субъективным и должно быть подтверждено лабораторными испытаниями в соответствии с требованиями п. 11.4 РД по ремонту колесных пар, которые Истцом не представлены. 

Согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В нарушение пункта 2.6. Регламента расследования причин отцепки вагона представленный Истцом фотоматериал не датирован.

Согласно п. 11 плана расследования от 15.05.2019г. (копия прилагается) указано, что критическая температура нагрева буксового узла не выявлена.

За время эксплуатации вагона (1 год 3 месяца) неисправности колесной пары не выявлялись, следовательно, отсутствовали. 

За время эксплуатации вагон проходил ремонт: 23.08.2018г. в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж. д. по неисправности 304 – трещина в корпусе автосцепки, 01.02.2019г. в ВЧДЭ-18 Тула Московской ж. д. по неисправности 625 – отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона, 27.04.2019г. в ВЧДЭ-4 Бологое Октябрьской ж. д. по неисправности 212 – трещина колпака скользуна, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (копия прилагается). Согласно п. 7.1 Руководства по ТОР буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматриваются на наличие дефектов. На момент проведения текущего отцепочного ремонта неисправность колесной пары не подтверждалась, следовательно, отсутствовала.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вагон из планового ремонта в ВРП Магдагачи - филиале ООО «ТВМ» вышел технически исправным, а неисправности колесной пары возникли в процессе эксплуатации вагона.

На основании изложенного, по мнению ответчика. расходы за ремонт вагона должны быть уменьшены на 3400,00 рублей с учетом начисленной неустойки. Указанный случай гарантийным не является.

Как пояснил истец, вышеуказанный  вагон № 61416673 проходил 28.02.2018 деповской ремонт на ВРП Магдагачи ООО «Трансвагонмаш» в рамках договора от 21.07.2017 № ФГК-351-15 (далее-Договор).

Согласно п. 6.3 договора от 21.07.2017 № ФГК-351-15 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колёсных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно расчетно - дефектной ведомости на проведение деповского ремонта ВРП Магдагачи колесной паре № 5-220868-2012, был произведен текущий ремонт, который впоследствии был признан в результате расследования некачественно произведенным.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее «Регламент») от 26.07.2016.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с «Регламент расследования», является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно «Регламента расследования», на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за текущий ремонт вагона с приложением одних лишь рекламационных документов.

Основным и причинами, приводящими к разрушению торцевого крепления подшипников на шейках осей гайкой М110х4 и шайбой с болтами М20х60.4.8 являются:

-нарушение технологии монтажа торцевого крепления несоблюдение температурных режимов монтажа внутренних колец, при котором на теплые внутренние кольца монтируется корпус буксы с подшипниками с последующим монтажом торцевого крепления, что приводит после остывания внутренних колец к потере затяжки гайки М110х4 и болтов М20 и раскрытию стыка между кольцами и элементами торцевого крепления; несоблюдение технологии затяжки гайки М110х4, при котором не обеспечивается необходимое усилие ее затяжки (не выдерживается угол затяжки);

-к монтажу допускаются гайки и оси с поврежденной или изношенной резьбой М110х4, а также гайки с грубообработанными привалочными поверхностями, что приводит к неперпендикулярности оси гайки и привалочной поверхности (перекос), подмятию неровностей в процессе эксплуатации и потере усилия затяжки;

-несоблюдение технологии затяжки болтов М20 торцевого крепления, при котором не обеспечиваются требуемый момент их затяжки и стопорение путем загибки лепестков стопорящей шайбы; использование осей с поврежденной или изношенной резьбой М20.

При ремонте вагона № 61416673 в ВРП Магдагачи ООО «Трансвагонмаш» был произведен текущий ремонт колёсной пары № 5-220868-2012, при производстве которого работники ВРП Магдагачи, на основании п. 12.4.2.2.7 Руководящего документа по ремонту колёсных пар должны были обеспечить выявление порваной резиновой прокладки, что явилось следствием нарушения работы буксового узла колесной пары и причиной появления на деталях переднего подшипника коррозионных пятен, надиров типа «елочек» и шелушение.

Возражая на доводы Ответчика, о том, что   не приложены лабораторные исследования по обводнению смазки, истец указал, что  «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» не предусматривает приложения данных документов.  

Кроме того, к рекламационным документам приложены фотоматериалы подтверждающие неисправность колесной пары 5 -220868-2012.

Все вышеуказанное и комплект рекламационных документов подтверждает, что работниками ВРП Магдагачи ООО «Трансвагонмаш» не выполнен п. 6.3 договора от 21.07.2017 № ФГК-351-15.

Таким образом, вагон № 61416673 отцеплен в текущий ремонт правомерно рекламационные документы составлены в соответствии с п. 6.2 Договора.

Кроме того, в соответствии «Регламента расследования» а адрес ВРП Магдагачи направлялась телеграмма об отцепке вагона № 61416673 с целью проведения совместного расследования. Однако работники ВРП Магдагачи на расследование не прибыли. Соответственно ВРП Магдагачи не прибыв на расследование дало согласие на разбор причин отцепки вагона № 61416673 без его участия и соответственно верность всех данных, в том числе и определение истинной неисправности колесной пары, доверил работникам эксплуатационного и ремонтного вагонных депо Кинель.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска  истец  указал на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Изучив  возражения ответчика,  суд  принимает во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте. 

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. 

Таким образом, оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. 

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 275 556,48 руб.,  законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит   взыскать с ответчика штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 11 050,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров,  и признан верным.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договоров), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Пунктом 7.15 Договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Таким образом, АО «ФГК» возражает об удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика штрафа по п. 7.15 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму провозной платы в размере 6 439,00 рублей.

В соответствии с п. 6.7. договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Размер провозной платы составил 6 439 рублей, также подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 293045 руб.48 коп., в том числе 275556 руб. 48 коп. – убытки, 11050 руб. - штраф, 6439 руб. – сумму провозной платы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8861 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова