СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-20793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12604/2019) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр современных лабораторных технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года по делу № А45-20793/2019 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий», Новосибирская область, р.п. Кольцово (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр современных лабораторных технологий», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости оборудования в сумме 696 585,90 руб., пени за нарушение сроков поставки в сумме 676 218,86 руб., штрафа в сумме 69 658,59 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО4 по доверенности от 02.07.2019;  

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий» (далее - АО УК «Биотехнопарк») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр современных лабораторных технологий» (далее - ООО «Медицинский центр современных лабораторий») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости оборудования центрифуги с охлаждением 5430R (1 шт.) и центрифуги с охлаждением 5810R (2 шт.) в сумме 696 585,90 руб., пени за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 676 218,86 руб., штрафа в сумме 69 658,59 руб.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медицинский центр современных лабораторий» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд необоснованно применил расчеты с момента фактического исполнения сроков поставки (с 12 08.2016 по 29.06.2017 года), а не указанного в договоре срока 15.04.2016 года, несмотря на то, что указанная поставка была завершена уже вне сроков, установленных договором; указание суда на заключение эксперта в дефектной ведомости о эксплуатации центрифуг 4 года не может быть состоятельным в силу того, что определить этот срок техническим специалистам возможно лишь условно по степени износа оборудования, этот вывод условный и не исключает приведение оборудования в такое состояние и за 10 месяцев ненадлежащей эксплуатации; судом не привлечены специалисты для выяснения причин износа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО УК «Биотехнопарк» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах  отзыва на апелляционную  жалобу в полном объеме.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «Медэлектроника-Красноярск» (Поставщик) и АО УК «Биотехнопарк» (Покупатель) подписан договор поставки № П/01, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю оборудование и материалы для биоаналитической, химикоаналитической лаборатории и лаборатории структурного анализа на общую сумму 9 951 177 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 3).

В последующем ООО «Медэлектроника-Красноярск» (Поставщик), ООО «Медицинский центр современных лабораторий» (Новый поставщик) и АО УК «Биотехнопарк» (Покупатель) подписали Соглашение о частичном переводе обязанностей по договору № П/01 от 04.02.2014, в соответствии с п. 1.2 которого, Поставщик переводит на Нового поставщика часть своих обязательств по договору № П/01 перед Покупателем:

-по поставке оборудования, указанного в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Соглашению на общую сумму 6 823 345 рублей;

-монтажу и пуско-наладке данного оборудования;

-гарантийным обязательствам согласно разделу 8 договора № П/01.

Указанные обязательства должны быть исполнены Новым поставщиком в срок не позднее 15.04.2016.

Новый поставщик поставил оборудование на сумму 6 823 345 рублей, но с существенным нарушением срока поставки.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, п. 4.3 договора у ООО «Медицинский центр современных лабораторий» возникла обязанность оплатить АО УК «Биотехнопарк» неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, что составило 346 418, 40 рублей (при подаче иска).

Кроме того, часть поставленного оборудования, а именно: центрифуги с охлаждением 5430R (1 шт.) и центрифуги с охлаждением 5810R (2 шт.) являлись некачественными, в связи с чем, по письму от 27.04.2017 № 174/1 и по акту приема-передачи в количестве 3 штук были переданы ООО «Медицинский центр современных лабораторий» в целях их технического обслуживания и ремонта.

До 10.02.2019 центрифуги возвращены АО УК «Биотехнопарк» не были, что послужило основанием для взыскания стоимости утраченного оборудования в сумме 696 585, 90 рублей и начисления штрафа в размере 10% от их стоимости на основании п. 8.4 договора № П/01 от 04.02.2014, что составляет 69 658,59 рублей.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию № 1 с требованием об оплате стоимости оборудования, уплате в добровольном порядке неустойки и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара.

Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что между договор поставки № П/01 от 04.02.2014 определяет наименование, количество и комплектация оборудования, существенные условия  согласованы сторонами в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что между АО УК «Биотехнопарк», ООО «Медэлектроника-Красноярск» (Поставщик) и ООО «Медицинский центр современных лабораторий» (Новый поставщик) заключено соглашение о частичном переводе обязанностей по договору поставки № П/01 от 04.02.2014, по условиям которого ООО «Медицинский центр современных лабораторий» (Новый поставщик) обязан был поставить оборудование на общую сумму 6 823 345 рублей, согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему Соглашению). Новый поставщик обязан исполнить свои обязательства не позднее 15.04.2016.

Согласно п. 1.3 Соглашения, Новый поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 4.3 договора при непоставке и/или просрочки поставки оборудования № 1, начиная с 16.04.2016.

Из всей поставки оборудования на общую сумму 6 823 345 рублей ООО «Медицинский центр современных лабораторий», часть оборудования в сумме 3 091 305, 90 рублей была поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4 от 29.06.2017; № 1 от 18.01.2017; № 3 от 15.09.2016; № 2 от 12.08.2016; № 2 от 06.03.2017; № 4 от 02.11.2016; от 29.03.2017.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности в отношении требования уплаты неустойки за несвоевременную поставку оборудования, который по мнению апеллянта истек 15.04.2019, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление предъявлено в суд 29.05.2019.

Срок исполнения обязательства по поставке оборудования (основного обязательства), предусмотренный договором поставки № П/01 от 04.02.2014, заключенным АО «УК «Биотехнопарк» и ООО «Медэлектроника-Красноярск», с последующим частичным переводом обязанностей поставщика к новому поставщику - ООО «Медицинский центр современных лабораторных технологий» на основании соглашения о частичном переводе обязанностей по договору № П/01 от 04.02.2014 (далее - Соглашение), 15.04.2016.

Основное обязательство по поставке оборудования согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, было исполнено ответчиком в период с 12.08.2016 по 29.06.2017.

Исковые требования об уплате пени заявлены в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, а именно с 29.05.2016 (три года до даты предъявления иска) до моментов (с 12.08.2016 по 29.06.2017) фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке отдельных видов оборудования.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности дефектности оборудования в момент его поставки, а так же о том, что судом не привлечены специалисты для оценки состояния центрифуг для выяснения вопроса о причинах, приведших к выгоранию электрических плат питания, о причинах, приведших к негодности центрифуг, отклоняются, как необоснованные.

Согласно условиям договора и соглашения, ответчик взял на себя обязательства по поставке истцу нового оборудования от заводов - изготовителей.

Согласно товарной накладной № 4 центрифуги в количестве 3 штук были поставлены истцу 29.06.2017. Согласно акту приема-передачи от 27.04.2018 № 174/1 центрифуги были переданы истцом ответчику для их технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, указанное оборудование находилось в фактическом владении истца в течение неполных 10 календарных месяцев.

Вместе с этим, согласно пунктов 4, 9 Ведомостей дефектов ООО «Медэлектроника» центрифуги находились в эксплуатации 4 года и эксплуатировались. Следовательно, ответчиком в нарушение условий договора, были поставлены центрифуги, бывшие в эксплуатации.

Кроме того, центрифуги были переданы 06.10.2017 покупателем поставщику в целях их гарантийного ремонта по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанному сторонами, которые, в дальнейшем, после их принятия по акту, были фактически утрачены ответчиком, что следует из представленного ответчиком в суд отзыва на исковое заявление.

Таким образом, имущество покупателя в период, когда риск его случайной гибели лежал на поставщике, выбыло из владения покупателя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость центрифуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 4.3 договора и пункта 1.3 соглашения размер пени составляет 0,1% от несвоевременно поставленного оборудования, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки оборудования в сумме 346 418, 40 рублей.

Расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки не подавалось. 

Расчет проверен и признан обоснованным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «УК «Биотехнопарк» требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 октября  2019 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-20793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр современных лабораторных технологий» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3