ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33844/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13545/2024)  (ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-33844/2023 (судья Е.А. Нетрусова) в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 12.04.2023 нарочно поступило заявление ФИО1 (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления, вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 17.08.2023.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.03.2024. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023. 

От ООО «Лексингтон» (единственного кредитора) в лице ФИО3 поступило к настоящему заседанию ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредиторо, поскольку требование основано на судебном акте о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита суда, дополнительные документы в обоснование ходатайства: отчет финансового управляющего о своей деятельности; финансовый анализ; реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением от 04.04.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, основанных на судебном акте о взыскании с гражданина-должника убытков, причиненных ООО «Лексингтон».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неосвобождения должника от требований, основанных на судебном акте о взыскании с гражданина-должника убытков, причиненных ООО «Лексингтон».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований не имеется; имущественное положения должника не позволяет погасить требования кредитора; в процедуре банкротства должник действовал добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ходатайства должника о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование необходимости вызова данных лиц, не имеют правового значения при решении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник не лишен был возможности, в случае, если он полагал, что данными лицами при проведении процедур банкротства были допущены нарушения Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения требований финансовый  управляющий указывал, что требование кредитора ООО «Лексингтон» основано на судебном акте о взыскании убытков с контролирующего лица. Кроме того, должник являлся генеральным директором и учредителем с долей 100% уставного капитала ООО «ТИРВАС». 

Указанное общество было ликвидировано по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица.

Требование перед ООО «Лексингтон» возникло на основании судебного акта о возмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу – в данном случае ООО «Лексингтон» опосредовано в результате участия должника в ООО «Тирвас», участником и директором которого была ФИО1 В судебном акте о взыскании с нее убытков сделан вывод о том, что ООО «Тирвас» в лице его участника и директора – ФИО1, а равно сам гражданин-должник как фактический конечный получатель средств являлись выгодоприобретателями по сделке, совершенной между Тирвас и Лексингтон, в связи с чем имеются основания для привлечения к ответственности ФИО1, умышленными действиями которой была создана невозможность получения кредиторами Лексингтон полного удовлетворения требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел ходатайство о неосвобождении должника от исполнения требований  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное законоположение обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который и до вступления в силу положений Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ, регулирующих банкротство граждан, не был освобожден от обязанности исполнить решение арбитражного суда, которым с него были взысканы убытки.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков обстоятельства исключают возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором (дело №А40-130045/2020-66-66).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-33844/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен