ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10987/2022

г. Чита

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард -75» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу № А19-10987/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-75» о взыскании 208 500 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (далее – ответчик, «Авангард-75») о взыскании убытков за сверхнормативный простой цистерн в размере 208 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из общей суммы заявленных требований 208 500 руб. ответчик признал исковые требования в сумме 138 000 руб. При распределении расходов на оплату госпошлины суд первой инстанции не применил положения ст. 333.40 НК РФ и всю подлежащую уплате госпошлину отнес на ответчика. В то время, только 30% от суммы госпошлины, рассчитанной исходя из исковых требований в сумме 138 000 руб., подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что периоды простоя, подтвержденные актами общей формы в качестве простоя по вине владельца вагона, не могут находиться в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика и, соответственно, не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчика. Отказ истца от защиты своих прав и добровольная оплата штрафных санкций за неподтвержденный документально простой вагонов не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить в качестве убытков эти расходы, которые не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика. Таким образом, по вагонам 50116391, 50486638, 57373367, 74993137, 54886205, 20449016, 54684337, 54686506, 51192003 суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки за простой указанных вагонов, при наличии доказательств подтверждающих вину владельцев вагонов в их простое. Простой по вагонам 1072320, 73992489, 54625363, 76766286, 53993267 продолжался и после направления уведомлений о завершении грузовой операции, но уже по вине владельцев вагонов, которые не размещали заготовки на отправку порожнего вагона, что подтверждается актами общей формы, представленными в материалы дела. Таким образом, по каждому из указанных выше вагонов ответчик частично признал период простоя, который находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, но считает необоснованным взыскание убытков в части периода простоя, который был вызван бездействием владельцев вагонов. Просит отменить решение в части взыскания с ответчика убытков в размере 70 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, принять в отмененной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно, а потому решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. эти доводы уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Авангард-75» (покупатель) заключили договор поставки о от 12.12.2017 № 054-АЛ, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик организует от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) товара (транспорто - экспедиционные и прочие транспортные услуги) от станции отправления (пункт налива) до станции назначения.

Стороны условиями договора  (пункт 2.4) предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить срок нахождения нагонов (нормативный срок выгрузки) у покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 2-х суток, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной на груженые вагоны в графе «прибытие на станцию назначения» до момента отправления порожних вагонов (до 24 часов 00 минут даты отправления), что подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной на порожние вагоны в графе «отметки о принятии груза к перевозке». Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В соответствии с пунктом 2.5 договора порожние вагоны подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты возврата порожнего вагона не указаны поставщиком. Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Также условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по возмещению убытков, выставленных владельцем вагонов и/или перевозчиком и/или любым иным лицом, возникновение которых связано, в том числе  с нарушением сроков, установленных пунктами 2.4, 2.5 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Альянс» осуществило поставку в адрес грузополучателя ООО «Авангард-75» железнодорожным транспортом. При принятии товара на станциях назначения грузополучатели несвоевременно произвели возврат порожних цистерн на станции приписки.

Поставленный в адрес ООО «Альянс» товар приобретен у ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газэнергосеть СанктПетербург», ООО «ЮНИТЭК», ООО «Абсолют», ООО «ЮНИТЭК», ООО «Газпром ГНП холдинг», ООО «Газпром ГНП продажи», ООО «ТЭК «Восток» на основании договоров поставки нефтепродуктов.

В связи с несвоевременным возвратом вагонов-цистерн грузополучателями ООО «Авангард-75» на станции приписки в адрес ООО «Альянс» предъявлены претензии со стороны поставщиков об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов: ПАО «НК «Роснефть» № 73-87115/пр от 02.12.2019, ПАО «НК «Роснефть» № 73-122486/пр от 29.12.2020, ПАО «НК «Роснефть» № 73-118921/пр от 10.12.2020, ПАО «НК «Роснефть» № 73-127204/пр от 04.03.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-131378/пр от 04.05.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-132142/пр от 04.05.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-132143/пр от 04.05.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-135133/пр от 26.05.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-133916/пр от 26.05.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-139452/пр от 03.08.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-146336/пр от 12.11.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-148128/пр от 09.12.2021, ПАО «НК «Роснефть» № 73-151474/пр от 12.01.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-151473/пр от 12.01.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-154546/пр от 16.02.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-154458/пр от 16.02.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-153358/пр от 16.02.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-153357/пр от 16.02.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-153356/пр от 16.02.2022, ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург» № 350-07-20(Г) от 17.01.2020, ООО «ЮНИТЭК» № 16/07/19-2Ш от 16.07.2019, ООО «Абсолют» № А-074-П от 12.05.2020, ООО «Абсолют» № А-076-П от 12.05.2020, ООО «ЮНИТЭК» № 190-Ю/П от 15.09.2020, ООО «Газпром ГНП холдинг» № 2676 от 07.06.2021, ООО «Газпром ГНП продажи» № ВМ-05/1865 от 10.06.2021, ООО «ТЭК «Восток» № 30 от 29.01.2021, ООО «ТЭК «Восток» № 148 от 22.06.2021, ПАО «НК «Роснефть» №73-156351/пр от 11.03.2022, ПАО «НК «Роснефть» №73-157141/пр от 11.03.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-162440/пр от 05.05.2022, ПАО «НК «Роснефть» 73-162355/пр от 05.05.2022, ПАО «НК «Роснефть» № 73-165112/пр от 03.06.2022, ПАО «НК «Роснефть» №73-168246/пр от 07.07.2022, ООО «Газпромнефть-Логистика» № ГПН-Л-01/05/007150 22.06.2022, ООО «Газпром ГПН холдинг» № 2244 от 01.04.2022, ООО «Газпром ГПН продажи» № ОТИЛ-100 от 30.03.2022, ООО «Газпром ГПН продажи» №ОТИЛ-530 от 20.05.2022, на общую сумму 250 500 рублей.

Согласно доводам истца, убытки в размере 208 500 рублей возникли в связи с нарушением сроков оборота вагонов вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (его грузополучателями).

Истцом  в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как убытки в заявленном размере возникли на стороне истца в результате несения расходов по оплате предъявленных к возмещению его контрагентами неустоек за сверхнормативный простой вагонов, в которых поставлялся товар ответчику, данные убытки на стороне истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившимся в нарушении срока оборота вагонов на станции назначения (просрочке их возврата) и начислении в этой связи штрафов истцу его контрагентами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Истец произвел поставку товара, предусмотренного договором от 12.12.2017 № 054-АЛ в адрес грузополучателей, указанных ответчиком, что подтверждается материалами дела, транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается. В ходе исполнения договора ответчик  допустил нарушения сроков оборота вагонов – цистерн, неустойка за сверхнормативный простой была предъявлена истцу, который оплатив ее, понес убытки.

Условиями названного договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить срок нахождения нагонов (нормативный срок выгрузки) у покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 2-х суток, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной на груженые вагоны в графе «прибытие на станцию назначения» до момента отправления порожних вагонов (до 24 часов 00 минут даты отправления), что подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной на порожние вагоны в графе «отметки о принятии груза к перевозке». Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора порожние вагоны подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты возврата порожнего вагона не указаны поставщиком. Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору от 12.12.2017 № 054-АЛ в части своевременного возврата порожних поименованных вагонов-цистерн подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 5.4 договора за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов, в том числе свыше сроков, предусмотренных в пунктах 2.4., 2.5 настоящего договора, а также нарушение иных условий оборота вагонов, указанных в настоящем договоре и/или актами перевозчика, и/или владельцами вагонов - покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути. Покупатель в течение 3 рабочих дней в полном объеме уплачивает поставщику сумму убытков (неустойки, штрафы), выставленных владельцем вагонов и/или перевозчиком и/или любым иным лицом.

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копни железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке.

При не предоставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

В случае отсутствия ответа в течение 5 рабочих дней на претензионные требования поставщика, претензия считается принятой и удовлетворенной покупателем.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенное при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя (грузополучателя покупателя).

Исходя из приведенных условий договора, следует, что стороны согласовали документы, содержание которых надлежит учитывать при установлении факта отсутствия либо наличия сверхнормативного оборота вагонов – цистерн. Такими документами являются железнодорожные накладные о прибытии вагонов-цистерн с грузом на станцию назначения.

Согласно материалам дела, после получения претензии, содержащей указание на факты простоя, ответчик в установленный пунктом 5.4 договора срок не направил в адрес истца с целью опровержения данных фактов  железнодорожные накладные, определенные условиями договора.

Указание ответчика на то, что простой был вызван отсутствием заготовок на отправку порожних вагонов, в силу условий договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все технические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременному возврату вагонов и нести ответственность за не своевременный возврат вагонов.

Принимая во внимание изложенное, факт признания ответчиком части требований в размере 138 000 руб., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 208 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное, по его мнению, взыскание с него суммы государственной пошлины в полном объеме, без учета признания ответчиком исковых требований и необходимость применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования частично в размере 138 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины по иску составляет 7 170 руб. Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 5 140 руб.  Размер государственной пошлины, подлежащей уплате на признанную ответчиком сумму иска (138 000 руб.) составляет 5140 руб.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска: 5140 руб. x 70% = 3 598 руб.

Соответственно, остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  1542 руб. В федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2030 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января  2024 года по делу  № А19-10987/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3598 руб., уплаченную по платежному поручению № 80 от 19.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард – 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1542 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард – 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова