972/2023-56585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А56-54269/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от Отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской  области ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 08.08.2023 № ЮЭРР65-23-111860503), от общества с  ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» ФИО2  (доверенность от 04.09.2017),  

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма  «Диана-Тур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023 по делу № А56-54269/2022,  

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации  Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, адрес:  187700, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур»,  187700, 

<

...>, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 288 375 руб. 73 коп. пеней за период с 05.09.2017 по 18.02.2022 и с  19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2022 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу  Отдела взыскано 120 072 руб. 31 коп. неустойки за период начиная с 21.05.2019  по 18.02.2022 и с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства с  учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» из расчета 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в  удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 3651 руб. государственной пошлины по иску и  1249 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление  

от 30.03.2023, оставить в силе решение от 10.11.2022.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтен фактически  сложившийся между сторонами порядок исполнения денежных обязательств по  договору. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ апелляционного  суда в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отдел в возражениях на кассационную жалобу просит оставить  постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Отдела против ее удовлетворения  возражал по мотивам, изложенным в возражениях.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.  

Как следует из материалов дела, между Отделом (продавцом) и  Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.06.2010 № 4  (далее – Договор) встроенного нежилого помещения площадью 152,9 кв.м,  расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, 4, под магазин продовольственных товаров  и офис.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает  денежные средства в размере продажной цены имущества за минусом  стоимости необходимых улучшений имущества, то есть 2 320 675 руб., в  рассрочку помесячно равными долями, период рассрочки: 5 лет; на указанную  сумму производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (8%);  ежемесячная оплата производится в срок до 25 числа каждого месяца в течение  периода рассрочки.  

Согласно пункту 3.5 Договора в случае неуплаты в срок по Договору за  каждый день просрочки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-12687/2017 с  Общества в пользу Отдела взыскано 1 088 285 руб. 35 коп. задолженности,  145 282 руб. 75 коп. процентов и 41 709 руб. 65 коп. пеней по состоянию на  24.04.2017.  

В дальнейшем Отдел предъявил Обществу претензию с требованием  уплаты пеней за последующий период (с 05.09.2017 по 18.02.2022)  неисполнения Обществом обязательств по Договору.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению  ответчика в отношении пеней за период до 31.05.2019, а сумму пеней за  преследующий период признал уплаченной ответчиком в сентябре - октябре  2022 года, в связи с чем отказал в иске.  

Апелляционный суд, установив, что сумма 69 968 руб. 85 коп., признанная  судом первой инстанции в качестве оплаты неустойки, учтена в счет погашения  долга, отменил решение и удовлетворил исковые требования, заявленные в  пределах срока исковой давности с учетом введения постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм  материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса  направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном  обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе  назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга  по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении  порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое  осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.  

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения  требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением  сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения  только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (пункт 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Соглашение сторон об изменении установленной статьей 319 ГК РФ  очередности погашения требований по денежным обязательствам в данном  случае в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии  с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установил, что по состоянию на 01.01.2022 Общество оплатило задолженность  по Договору в размере 1 018 316 руб. 50 коп.; произведенные им платежи  учтены истцом в порядке статьи 319 ГК РФ: в счет уплаты процентов (за  рассрочку платежа) –145 282 руб. 75 коп., в счет оплаты основного долга в  размере 873 033 руб.75 коп.; задолженность по Договору на 01.01.2022  составила 256 961 руб. 25 руб., в том числе долг в размере 215 251 руб. 60 коп.  и пени за просрочку по состоянию на 24.04.2017 в размере 41 709 руб. 65 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Проанализировав представленный истцом расчет, апелляционный суд  пришел к выводу, что сумма пеней в размере 288 375 руб. 73 коп. начислена на  основной долг и проценты за период до 17.06.2018, а с 18.06.2018 расчет пеней  произведен на сумму основного долга с учетом произведенных ответчиком  платежей, и в пре6делах срока исковой давности сумма пени, которая подлежит  

взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2235 руб. 31 коп. за период с  21.05.2019 по 30.05.2019 и 117 837 руб. за период с 31.05.2019 по 18.02.2022,  итого: 120.072 руб. 31 коп.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения относительно  положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре:  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления   № 7).  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт  просрочки Обществом оплаты по Договору, учитывая установленный Договором  размер неустойки – 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения  предъявленной к взысканию суммы неустойки  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса  между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7,  следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом  кассационной инстанции не усматриваются.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать  фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся  наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и  установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на  переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального  права, которое может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом  отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288  АПК РФ), апелляционным судом не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с  завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без  удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 по делу № А56-54269/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская  фирма «Диана-Тур» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристская  фирма «Диана-Тур», адрес: 187700, 

<

...>, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.   

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  А.В. Кадулин