АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10240/2017

г. Уфа

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена           02.10.2017

Полный текст решения изготовлен                    09.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «АгроРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОАО "Айдырлинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью  «Торг Индустрия» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН:  

<

***>)

о взыскании  8 075 000 руб. пеней, 265 479 руб. 45 коп. процентов по договору

при участии в судебном заседании: 

от заявителя ООО «АгроРесурс» - ФИО2 по доверенности  от 01.07.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности  от 23.08.2017;

истец ООО "ТоргИндустрия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Торг Индустрия» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН:  

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Айдырлинский элеватор»     (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  о взыскании  8 075 000 руб. пеней, 265479 руб. 45 коп. процентов по договору, 141393 руб. 23 коп. процентов, вытекающих из прочей  задолженности.

 Заявитель ООО «АгроРесурс» поддерживает заявление о  правопреемстве, просит произвести по делу № А07-30521/15 замену истца ООО "ТоргИндустрия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ООО «АгроРесурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования от 26.05.2017 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику (ОАО "Айдырлинский элеватор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности, возникшей на основании договора процентного займа № 3 от 03 сентября 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу №А07-30521/2015 исковые требования ООО "ТоргИндустрия" удовлетворены частично, с ОАО "Айдырлинский элеватор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТоргИндустрия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы:   задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114 819 руб. 22 коп.. , неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  63 234 руб.   Общая сумма уступаемых требований подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  23.05.2016   по делу  №А07-30521/2015   составляет                     6 678 053 (шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 22 копейки. К цессионарию переходит право на взыскание с ОАО «Айдырлинский элеватор» процентов, пеней и неустоек за период с 24 мая 2016 года.

Представленный договор уступки права требования от 26.05.2017 судом оценен,  признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Договор сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым произвести по делу №А07-30521/15 замену истца ООО "ТоргИндустрия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ООО «АгроРесурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Суд  считает необходимым в соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 51 АПК  РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТоргИндустрия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

ООО «АгроРесурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 8 075 000 руб. пеней, 265 479 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 24.05.2016 по 11.04.2017.

          Исследовав представленные доказательства, суд 

         

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска  истцом  определены   требования  о  взыскании  (с учетом уточнения) 8 075 000 руб. пеней, 265 479 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 24.05.2016 по 11.04.2017.

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу №А07-30521/2015 исковые требования ООО "ТоргИндустрия" удовлетворены частично, с ОАО "Айдырлинский элеватор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТоргИндустрия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы:   задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114 819 руб. 22 коп.. , неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  63 234 руб.   Общая сумма уступаемых требований подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  23.05.2016   по делу  №А07-30521/2015   составляет                     6 678 053 (шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 22 копейки. К цессионарию переходит право на взыскание с ОАО «Айдырлинский элеватор» процентов, пеней и неустоек за период с 24 мая 2016 года.

          Однако, данное решение до настоящего времени не исполнено. Данным неисполнением заявителю  причиняются значительные убытки, так как он вынужден выплачивать штрафные санкции нашим контрагентам.      Задержка платежей заявителя  вызвана неисполнением ОАО «Айдырлинский элеватор» своих обязательств перед ООО "ТоргИндустрия".

В соответствии с п.3.4 договора процентного займа №3 от 03.09.2015г. займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 6% годовых. 

Заемщик  взял на себя  обязанности своевременно  возвратить займ до 03.12.2015г. и уплатить  проценты за пользование денежными средствами  из расчета 6% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора процентного займа №3 от 03.09.2015 в случае просрочки заемщиком возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа и до момента исполнения соответствующего обязательства.

        Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  при этом исходит из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 03.09.2015г.   

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика  8 075 000 руб. пеней, 265 479 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 24.05.2016 по 11.04.2017.

 Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1   договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере  5 000 000 руб. под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить  до 03.12.2015г. займодавцу сумму в размере 5 000 000 руб. с учетом процентов.

В соответствии с п.3.4 договора процентного займа №3 от 03.09.2015г. займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 6% годовых. 

Заемщик  взял на себя  обязанности своевременно  возвратить займ до 03.12.2015г. и уплатить  проценты за пользование денежными средствами  из расчета 6% годовых.

          Срок просрочки со дня вынесения решения составляет 323 дня (с 24.05.2016 по 11.04.2017). 

           Таким образом, сумма процентов  по договору составляет                         265 479 руб. 45 коп. (= 5 000 000 руб. х 323 дня х (6 х 365 дн) / 100)).

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  таким образом,  требования истца о взыскании  265 479 руб.  процентов за пользование  займом в сумме 5 000 000 руб.  подлежат удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 

В  пункте 4.1  договора займа установлена ответственность заемщика в случае просрочки заемщиком возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5%  процентов за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа и до момента исполнения соответствующего обязательства. 

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов установлено судом, требование истца об уплате неустойки  является обоснованным.   

          Размер пени составляет  8 075 000 руб. (= 5 000 000 руб. х 0,5 % х 323 дн.).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

  В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание  чрезмерно высокий  процент неустойки, незначительный  период времени, в течение которого имела место просрочка должника,  а также оценив  соразмерность заявленной суммы неустойки  и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки    до 1 615 000 руб., снизив размер пени с 0,5 % до 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  1 615 000 руб. пени.

 

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО "Айдырлинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АгроРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 615 000 руб. пени, 265 479 руб. проценты за пользование заемными средствами. В остальной части – отказать.

         Взыскать с ОАО "Айдырлинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 702 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья                                                             З.Г. Фазлыева