РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295998/22-72-2033

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к заинтересованным лица – судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВКА 33" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, 33-Й КМ АВТОДОРОГИ М8 ХОЛМОГОРЫ ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) 3. 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-553/22, 

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №305091/22/77055-ИП, вынесенное 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №470848964/7755-1, вынесенное 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №470848978/7755-1, вынесенное 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 16.11.2022 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3, 

о признании незаконным и отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС №477397535/7755-1, вынесенное 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, и о приостановлении исполнительного производства

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 23.11.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО5 удост., дов. от 09.01.2024г.

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 09.01.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТРАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/22; о признании недействительными: постановление о возбуждении исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП от 14.11.2022, принятое СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 470848964/7755-1 от 16.11.2022, принятое СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 470848978/7755-1 от 16.11.2022, принятое СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС № 477397535/7755-1 от 13.12.2022, принятое СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.11.2022, принятое заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ФИО3; об обязании СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2 осуществить возврат денежных средств на счета ООО «СИТРАС», списанные в соответствии с обжалуемыми постановлениями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле привлечены: взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Ярославка 33», Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве лица, чье постановление оспаривается, привлечен заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ФИО3, истребованы материалы исполнительного производства.

07 апреля 2023 по настоящему делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03 августа 2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-295998/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

После направления дела на новое рассмотрения заявителем также заявлено о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, полагает, что все действия и постановления приняты в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными не имеется.

Представитель третьего лица против заявленных требований также возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве на заявление. 

Суд, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, выполнив  указания, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 года пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Судом установлено, что третьему лицу (взыскатель) на праве собственности принадлежит сооружение канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...> (далее – Канализация).

Канализация является подземным линейным сооружением, проходящим, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310, принадлежащий заявителю (должник) на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу № А41-553/22 (далее – Решение), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 года были удовлетворены следующие требования ООО «Ярославка 33» к ООО «Ситрас»:

«Обязать ООО «Ситрас» (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.».

В целях принудительного исполнения Решения Арбитражным судом Московской области были выданы:

1) Исполнительный лист серии ФС № 029308818 от 05.09.2022, предмет исполнения: обязать ООО «Ситрас» (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>.

2) Исполнительный лист серии ФС № 029308819 от 05.09.2022, предмет исполнения: 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 года по делу № А41-553/22 исправлена опечатка в тексте судебных актов Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 и 17.05.2022 по делу № А41-553/22 и на первой странице Исполнительного листа серии ФС № 029308819 от 05.09.2022 в части номера дела: вместо «А41-553/21» читать «А41-553/22».

13.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 029308818 от 05.09.2022 года, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу № 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022 года, возбудила исполнительное производство № 168012/22/50033-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Ситрас» (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>.

14.11.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 029308818 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу № 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022 года, возбудил исполнительное производство № 305091/22/77055-ИП, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку с ежемесячным увеличением суммы за предыдущий месяц на 20%. В размере 186743,37 руб.

16.11.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление на обращение взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810038000136710 в ПАО «Сбербанк России».

16.11.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление на обращение взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810900030005397 в ПАО Банк ВТБ.

16.11.2022 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Постановление о запрете ЕГРЮЛ)  в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников;

- записи о ликвидации юридического лица;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

21.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП приняла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

13.12.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника (далее – Постановление о розыске) в размере 186743,37 руб.

15.12.2022 года платежным поручением № 788355 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 5559,07 руб.

15.12.2022 года платежным поручением № 788357 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 78738,03 руб.

15.12.2022 года платежным поручением № 788360 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 102446,27 руб.

Всего 15.12.2022 года на расчетный счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 186 743,37 руб.

16.12.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счете должника № 40702810038000136710 в ПАО «Сбербанк России».

16.12.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счете должника № 40702810900030005397 в ПАО Банк ВТБ.

16.12.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии обжалуемых постановлений требованиям действующего законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель 08.11.2022 года обратился в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве с заявлением б/н от 07.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Форма и содержание заявления взыскателя соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

К заявлению взыскателем был приложен оригинал Исполнительного листа серии ФС № 029308819 от 05.09.2022 предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%, заверенная судом копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 года по делу № А41-553/22.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания судебной неустойки в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/2021 конкретных сроков исполнения обязанности по восстановлению поврежденной Канализации, поскольку отсутствие в решении суда по делу № А41-553/2021 срока для его исполнения не может являться основанием для освобождения должника от обязанности исполнить требования судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неисполнение судебного решения ввиду отсутствия в данном решении конкретных сроков исполнения не могут являться обоснованными, так как не основаны на нормах права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд рассмотрел доводы заявителя об отсутствии документации, а также вопрос об  определении разумного срока, который необходим должнику для выполнения работ, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В данном случае, исходя из буквального содержания решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022  по делу № А41-553/2021 неустойка установлена на случай неисполнения данного решения «за первый месяц неисполнения, … за второй месяц неисполнения, … за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.». что предполагает, что решение должно быть исполнено непосредственно с даты вступления в законную силу, после истечения месяца с заявителя может быть взыскана неустойка и указанный срок признан судом разумным.

Исходя из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, факт выдачи исполнительного листа серии ФС № 029308819 от 05.09.2022 также подтверждает, что на дату его выдачи срок исполнения обязательства в натуре истек.

Таким образом, отсутствие в решении суда по делу № А41-553/2021 конкретной даты исполнения не может являться основанием для освобождения должника от взыскания судебной неустойки после вступления решения в законную силу.

Законность принятого решения № А41-553/2021, в том числе, в части определения порядка исчисления судебной неустойки подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 305-ЭС23-3466, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ситрас» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу № А41-553/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Ситрас" о разъяснении решения суда от 17.05.2022г. по делу №А41-553/22 было отказано.

Пунктом 34 Постановления N 7 установлено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В данном случае Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда  от 12.04.2023,  в удовлетворении заявления ООО «Ситрас» о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта от 17.05.2022г. по делу № А41-553/22 отказано, поскольку ООО «Ситрас» не представил доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ситрас» о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта от 17.05.2022г. по делу № А41-553/22 вновь отказано.

В силу обязательности указаний суда кассационной инстанции, суд оценил доводы заявителя о ссылкой на отсутствие  у ООО «Ситрас» рабочей и исполнительной документации на сети канализации, а также иные доводы ООО «Ситрас», свидетельствующие,  по его мнению, о затруднительности проведения работ, и установил, что выводы представленного  ООО «Ситрас» экспертного заключения касаются создания нового сооружения либо реконструкции существующего, но не проведению ремонтно-восстановительных работ, которые  должны осуществляться в максимально сжатые сроки для скорейшего восстановления работоспособности сооружения.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя о необходимости определения местонахождения сети напорной канализации, поскольку из текста вступившего в законную силу решения суда от 17.05.2022г. по делу № А41-553/22 однозначно следует, что в материалах указанного дела  имеется проектная документация на строительство принадлежащего ООО «Ситрас»   здания торгового центра и инженерных сетей, которая  предусматривает демонтаж сети канализации ООО «Ярославка 33». Место повреждения двух напорных водотведения, выявленное в ходе проведения раскопок зафиксировано  в Акте № 05/20 от 26.05.2020 года, подписанном представителями истца и ответчика.

В связи с чем, суд полагает, что разумным взыскание неустойки с первого месяца неисполнения решения суда, считая данный срок достаточным для выполнения работ, определенных судом.

Суд первой инстанции также отмечает, что рассматривая дело об оспаривании решений (действий, бездействий) судебных приставов-исполнителей, он не обладает компетенцией по  пересмотру выводов, содержащихся во  вступивших в законную силу, имеющих общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, судебных актах,  на основании которых выдан исполнительный документ, равно как и по изменению содержания данных актов, в том числе, в части установления иных сроков и порядка взыскания астрента.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для возбуждения исполнительного производства необходимо и достаточно заявления взыскателя и оригинала исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный лист, выданный арбитражным судом, является исполнительным документом.

Исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ; в связи с чем, судебный пристав возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного Закона и в пределах своей компетенции.

 Предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось (данная позиция суда подтверждена Определением ВС РФ от 2 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20531).

Начисление судебной неустойки произведено судебным приставом в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу А41-553/2022.

Довод должника об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в связи с отсутствием неисполнения решения суда по делу № А41-553/22 в части восстановления поврежденной Канализации отклоняется судом в как противоречащий материалами дела.

21.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП приняла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно справке от 20.01.2023 года, выданной судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 по состоянию на 20.01.2023 года организацией-должником ООО «СИТРАС» решение Арбитражного суда Московской области не исполнено, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП проводится весь комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение решения суда.

Направление должником в суд заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и о разъяснении судебного решения также не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также является открытым.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов. Такая мера является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным и постановления от 16.11.2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, постановление от 13.12.2022 года о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, принять постановление о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке. Решение суда по делу № А41-553/22 вступило в силу 17.08.2022 года, исполнительное производство было возбуждено 14.11.2022 года, принудительное обращение взыскания на денежные средства должника в размере присужденных средств было произведено 15.12.2022 года. 

Доказательства того, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об обращении взыскания ДС должника повлекло для должника негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на ДС должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является нарушением действующего законодательства, позволяющим признать эти постановления недействительными, так как фактическое исполнение данных постановлений произошло за пределами срока для добровольного исполнения, применение мер принудительного исполнения в этот период судебным приставом-исполнителем не допущено.

В своем заявлении должник указывает, что его права нарушены незаконным взысканием 186 743,37 руб.

Вместе с тем, Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/21 в части устранения нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: 

<

...> до настоящего времени должником не исполнено.

При таких фактических обстоятельствах оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление иска имеет целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого, исходя из того, что  решение арбитражного суда в части восстановления сооружения канализации должником не исполнено, следовательно, дата прекращения взимания судебной неустойки не определена, так как данная дата соответствует дате исполнения Решения, а именно: дате восстановления сооружения канализации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 N Ф05-25702/2023 по делу N А40-2738/2023 признано законным постановление заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 ФИО3  N 479434724/7755-1 от 22.12.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП

В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановление его предположительно нарушенных права.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем. требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление заявителя о приостановлении исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право, а не обязанность на приостановление исполнительного производства. 

При этом само по себе несогласие заявителя с вынесенными в рамках исполнительного производства постановлением, в том числе при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-2738/2023, основанием для приостановления исполнительного производства не является. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, так и о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.

В рамках настоящего дела заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с чем, исполнительное производство приостановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова