АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5734/2018

09 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 010 497 рублей 31 копейки,                    

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2016 №6 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 №203/90; ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №203/3

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее - ООО «Микросан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - АО «ОНИИП», ответчик) о взыскании 8 310 562 рублей 80 копеек задолженности по договорам поставки №121/200 от 14.08.2017, №121/195 от 11.08.2017, №121/175 от 29.05.2017, а также 344 132 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 625 257 рублей 73 копейки задолженности по договорам поставки №121/200 от 14.08.2017, №121/195 от 11.08.2017, №121/175 от 29.05.2017, а также 385 239 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», АО «ССЗ «Вымпел», ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА».

Рассмотрев данное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

О наличии такой заинтересованности в исходе рассмотрения дела у АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», АО «ССЗ «Вымпел», ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» истец не утверждает, а необходимость привлечения данных лиц к участию в деле объясняет тем, что это будет способствовать разрешению вопросов, связанных с поступлением в адрес указанных лиц средств федерального бюджета для осуществления расходов на выполнение государственного оборонного заказа, а также для уточнения вопроса о произведении окончательных расчетов с АО «ОНИИП», которые повлекут осуществление окончательных расчетов АО «ОНИИП» с ООО «Микросан» по договорам №121/200 от 14.08.2017, №121/195 от 11.08.2017, №121/175 от 29.05.2017.

Между тем, необходимость получения доказательств и пояснений от иных лиц, не являющихся участниками данного спора, в отсутствие у данных лиц самостоятельной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОНИИП» (Покупатель) и ООО «Микросан» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки: № 121/175 от 29.05.2017, № 121/95 от 11.08.2017 и № 121/200 от 14.08.2017.

Поставка продукции по договору № 121/175 от 29.05.2017 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения Государственного контракта № 1620187304231412209015638 от 14.07.2016, идентификатор № 1620187304231412209015638, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора № 1620187304231412209015638/20/4179 от 21.09.2016 между АО «ОНИИП» и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького».

Поставка продукции по договору № 121/195 от 11.08.2017 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения Государственного контракта №1619187302962432209016045 от 24.03.2016, идентификатор №1619187302962432209016045, заключенного между Министерством обороны РОссийской Федерации (государственный заказчик) и АО «ССЗ «Вымпел» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора №1619187302962432209016045/4177 от 15.08.2016 между АО «ОНИИП» и АО «ССЗ «Вымпел».

Поставка продукции по договору № 121/200 от 14.08.2017 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения Государственного контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015, идентификатор № 1520187306811020105015432, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора № 1520187306811020105015432/20/4149 от 31.03.2016, заключенного между АО «ОНИИП» и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА».

В соответствии с п. 1.1 договоров № 121/175 от 29.05.2017, № 121/195 от 11.08.2017, № 121/200 от 14.08.2017 поставщик обязуется осуществить поставку продукции для нужд покупателя согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель - принять продукцию и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договоров №  121/175 от 29.05.2017 и №  121/195 от 11.08.2017 и п. 2.4.1 договора № 121/200 от 14.08.2017 авансовый платеж в размере 50%от цены продукции покупатель производит ООО «Микросан» после поступления авансана отдельный расчетный счет АО «ОНИИП» от АО «Зеленодольский завод имени A.M.Горького», АО «ССЗ «Вымпел» и ОАО «Ленинградский судостроительный завод«ПЕЛЛА» соответственно.

Так, по договору № 121/175 от 29.05.2017 АО «ОНИИП» платежным поручением № 313320 от 14.07.2017 перечислило ООО «Микросан» аванс в размере 1 033 282 рубля 73 копейки, что составляет 50% от общей цены договора; по договору № 121/195 от 11.08.2017 платежными поручениями № 348050 от 27.09.2017 и № 348051 от 25.01.2018 был перечислен аванс в размере 1 151 539 рублей 98 копеек, что составляет 50% от общей стоимости продукции; по договору №  121/200 от  14.08.2017 платежным поручением № 45 от 16.04.2018 перечислен аванс в размере 4 321 305 рублей 07 копеек, что составляет 50% от цены продукции каждого комплекта.

Таким образом, в настоящее время обязанность АО «ОНИИП» по перечислению авансовых платежей по указанным договорам исполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договоров № 121/175 от 29.05.2017 и № 121/195 от 11.08.2017 окончательный расчет по договору с учетом ранее выплаченного авансового платежа осуществляется покупателем в течение 10 дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отправке покупателю по счету, выставленному поставщиком, при условии поступления окончательного расчета на отдельный расчетный счет АО «ОНИИП» от АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» и АО «ССЗ «Вымпел» соответственно.

Согласно п. 2.4.2 договора № 121/200 от 14.08.2017 покупатель осуществляет окончательный расчет:

- по первому комплекту до 30.03.2018, при условии получения окончательного расчета от ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА»,

- по второму комплекту до 30.07.2018, при условии получения окончательного расчета от ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА»,

- по третьему комплекту до 30.10.2018, при условии получения окончательного расчета от ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА».

Истец полагает, что поскольку обязательство по поставке товара исполнена им надлежащим образом (что ответчиком не отрицается), то у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет, которая последним не исполнена.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком  положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договоров поставки о том, что окончательный расчет осуществляется покупателем при условии получения окончательного расчета от соответственно АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», АО «ССЗ «Вымпел», ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров поставки истец мог и должен был оценить все пункты договоров, в том числе и пункты 2.6 договоров №121/175 от 29.05.2017 и №121/195 от 11.08.2017, пункт 2.4.2 договора №121/200 от 14.08.2017.

Следует также учесть, что необходимость включения в договоры этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 названного Федерального закона отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом установлено, что по основным договорам окончательный расчет не осуществлялся.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 221 рубль 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 23 221 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 06.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов