АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 года

Дело № А33-9165/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» (ИНН 2465214545, ОГРН 1082468049730, дата регистрации - 20.10.2008, адрес: 660098, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 65Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.01.2003, адрес: 660113, 

<

...> «И»)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно - исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.12.2000, адрес: 660049, 

<

...>)

акционерного общества «Группа компаний Шанэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.10.2005, адрес: 115522, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>, помещ. 12).

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 58/2019 от 26.03.2019, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2019, ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2019,

от третьего лица - государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья»: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019;

от третьего лица - общества «Группа компаний Шанэко»: директора филиала в              г. Красноярске ФИО5 на основании доверенности от 14.01.2019.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 939,78 руб.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно - исследовательский институт геологии и минерального сырья», акционерное общество «Группа компаний Шанэко».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 октября 2019 года. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 06.05.2016 заключен договор № 6210016/0123Д, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных исследований в рамках инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, проведению оценки вредных физических воздействий, а также проходку горных выработок (шурфов) в рамках проведения комплексных инженерных изысканий на объектах АО «Ачинский НПЗ ВНК» (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора организация и оказание исполнителем услуг осуществляется по этапам на основании заявки заказчика на оказание услуг по конкретному объекту. Заявка подлежит рассмотрению и последующему согласованию исполнителем в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по конкретному объекту, составленной заказчиком. В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг по каждой заявке определяется на основании объема запрошенных услуг в заявке и калькуляции стоимости услуг.

В пункте 2.4 договора установлено, что оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждой заявке, оригинала счета и счета-фактуры исполнителя в течение 60 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо основаниям исполнитель не выполнит какие-либо объемы услуг, указанные в договоре, стоимость услуг, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель, исходя их объема работ, определенных заказчиком в заявке, определяет по согласованию с заказчиком начальный и конечный срок исполнения поданной заявки. Сроки оказания услуг указываются в самой заявке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказание исполнителем услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, указанные в согласованной заявке, исполнитель вместе с результатами оказанных услуг передает уполномоченному представителю заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов: результат работ в соответствии с техническим заданием – протоколы лабораторных исследований; 

- приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется в соответствии с техническим заданием в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующей ведомости оказанных услуг.

Пунктами 3.6 и 3.8 договора установлено, что согласование документации при приемки услуг «без замечаний» не лишает заказчика права на предъявление претензий к качеству оказанных услуг при приемке работ/передаче на экспертизу; заказчик, принявший услуги, не лишается права ссылаться на их недостатки, которые будут обнаружены в ходе использования технической документации при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

В заявке № 0123-14 ИЭИ от 23.11.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство установки отпарки кислотных стоков тит. 3018 по объекту «Установка отпарки кислых стоков», подписанной сторонами, - определен объем услуг по лабораторным исследованиям в рамках инженерно-геологических изысканий, в том числе:

- анализ водной вытяжки с определением по разности сумм натрия и калия - 9 проб;

- определение содержания солей тяжелых металлов без пробподготовки методом атомной абсорбции в почво-грунтах (8 металлов: свинец, молибден, кадмий, кобальт, медь, никель, цинк, хром) в 9 пробах, итого 72 определения (пункт 3 заявки).

В пункте 5 заявки установлен срок оказания услуг – до 02.12.2016.

Пунктом 6 заявки предусмотрено, что стоимость услуг будет определена по фактически выполненным работам в калькуляции № 0123-14 ИЭИ.

В свою очередь, в калькуляции № 0123-14 ИЭИ от 23.11.2016 определена общая стоимость услуг по выполнению лабораторных исследований в размере 668 839,34 руб. (с учетом коэффициентов и налога на добавленную стоимость), в том числе:

- за анализ водной вытяжки с определением по разности сумм натрия и калия в сумме 439,20 руб. (без учета коэффициентов и налога), исходя из цены – 48,80 руб. за 1 пробу при выполнении 9 проб;

- за определение содержания солей тяжелых металлов без пробподготовки методом атомной абсорбции в почво-грунтах (21 элемент в 9 пробах) в сумме 9 676,80 руб. (без учета коэффициентов и налога), исходя из цены – 51,20 руб. за 1 пробу при выполнении 189 определений.

В целях исполнения обязательств по проведению лабораторных исследований исполнитель заключил с акционерным обществом «Группа компаний Шанэко» договор от 12.02.2016, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области инженерно-экологических и радиационной-экологических изысканий, радиационно-гигиенических исследований и экологического мониторинга объектов окружающей среды путем предоставления друг другу технической помощи при проведении экспедиционных, камеральных и лабораторных работ, оказывать взаимные услуги по обмену информацией, полученной в результате такой деятельности, участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству РФ на коммерческой основе (пункт 1.1 договора); все взаимные услуги оказываются на платной основе на основании поданных заявок (пункт 3.1 договора). Заявка на выполнение работ и калькуляция стоимости выполненных работ содержит аналогичные условия с заявкой и калькуляцией, подписанными исполнителем с гензаказчиком. Согласно акту сдачи-приемки от 09.12.2016, подписанному обществами «Группа компаний «Шанэко» и «Енисейбервод» (ответчиком) исполнитель полностью и в надлежащем виде сдал заказчику работы, включающие в себя инженерно-экологические изыскания на объекте: «Строительство установки отпарки кислых стоков тит.3018; претензий к исполнителю по выполненным работам у заказчика нет; техническая документация в полном объеме передана заказчику; стоимость работ составляет 668 839,34 руб.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ по проведению лабораторных испытаний в рамках инженерно-экологических изысканий с выдачей протоколов, фиксирующих результаты проведения анализов, проводило государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» в рамках заключенного с обществом «Группа компаний Шанэко» договора на выполнение аналитических работ № 08/16-Л от 01.11.2016. В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан качественно выполнить обусловленные в договоре объемы и виды работ; согласно пункту 3.1.2 договора – выполнить договорные работы в течение срока, указанного при регистрации текущей заявки. В приложении № 1 к договору сторонами договора согласована сводная смета на изыскательские работы по организации и проведению химико-аналитических исследований проб компонентов окружающей среды, в пункте 5 которой установлена стоимость инженерного изыскания на объекте: «Строительство установки отпарки кислых стоков тит.3018», - в размере 406 626 руб. Из содержания заявки № 94/16 от 23.11.2016 следует, что испытания проводятся в отношении 9 проб почвы по определенным в перечне к заявке показателям.

Согласно протоколу испытания № 122/2016 по заявке № 94/16 государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» проведены испытания 9 проб почвы на определение содержания солей 8 металлов, итого 72 пробы.

Между сторонами настоящего спора 09.12.2016 подписан акт сдачи-приемки № 0123-14 ИЭИ, согласно которому работа по проведению лабораторных испытаний в рамках инженерно-экологических изысканий по договору № 6210016/0123Д от 06.05.2016 выполнена в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и технического задания, стоимость работ составляет 668 839,34 руб. 

Из пояснений сторон следует, что оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме на сумму 668 839,34 руб. ответчику, который в свою очередь, произвел оплату работ обществу «Группа компаний Шанэко».

В письме от 16.07.2018 № 2/14683 гензаказчик – публичное акционерное общество «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» - сообщил обществу «РН-КрасноярскНИПИнефть» о выявленных недостатках в виде завышения стоимости выполнения инженерно - экологических изысканий по объекту: «Строительство установки отпарки кислых стоков тит.3018».

Письмами от 14.08.2018 № 5852/18-ВЛ, от 06.11.2018 № 7957/18-ВЛ общество «РН-КрасноярскНИПИнефть» сообщило обществу «Енисейбурвод» о выявленном в ходе проведения проверки завышении стоимости лабораторных экологических исследований по следующим позициям: строка 35 калькуляции № 0123-14 ИЭИ от 23.11.2016 – работы по  анализу водной вытяжки с определением по разности сумм натрия и калия  - не выполнялись; строка 39 калькуляции № 0123-14 ИЭИ от 23.11.2016  -  к закрытию представлено определение 21 химического элемента в 9 пробах методом спектрального анализа, фактически выполнено определение 8 элементов в 9 пробах; просило подтвердить готовность возмещения понесенных заказчиком неподтвержденных расходов.

В претензионном письме от 18.12.2018 № 9090/18-ВВ заказчик просил в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить 195 940,18 руб. 

В ответ на претензию 09.01.2019 № 01 исполнитель сообщил заказчику, что все виды и объемы работ, содержащиеся в заявке, выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора и технического задания, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи приемки выполненных работ, в связи с чем полагал, что требование об оплате 195 940,18 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на выявленное после приемки выполненных работ по инженерным изысканиям завышение объемов и стоимости работ, указанных в акте, фактически выполненным работам на основании заявки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 195 939,78 руб. неосновательного обогащения, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания произведенной оплаты за невыполненную часть работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены на основании заявки и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи работ от 09.12.2016. При этом, ответчик полагал, что после приемки оказанных услуг по условиям договора истец вправе ссылаться на ненадлежащее качество оказанных услуг, а не на оказание услуг в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из отзыва третьего лица – государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» - следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По мнению третьего лица, скрытыми указанные недостатки не являются, поскольку наличие либо отсутствие протоколов, а также производство простых визуальных и арифметических действий не могло являться затруднительным для специалистов истца, который при приемке не был лишен возможности выявить явный недостаток.

Третье лицо – акционерное общества «Группа компаний Шанэко» - отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу N А56-59822/2008 из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Так, по условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных исследований в рамках инженерно -геологических и инженерно-экологических изысканий, проведению оценки вредных физических воздействий, а также проходку горных выработок (шурфов) в рамках проведения комплексных инженерных изысканий на объектах АО «Ачинский НПЗ ВНК» (пункт 1.1), передать заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов (пункт 3.3): результат работ в соответствии с техническим заданием – протоколы лабораторных исследований. Таким образом, исходя из согласованных условий договора, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, поскольку для заказчика важен не только результат работ в виде протоколов лабораторных испытаний, но и непосредственное проведение лабораторных исследований в рамках инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что работы по проведению лабораторных исследований приняты заказчиком на сумму 668 839,34 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 0123-14 ИЭИ от 09.12.2016; работы оплачены в полном объеме. Не оспаривая качество полученных результатов лабораторных испытаний, истец возражал относительно объема и стоимости работ, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ на основании калькуляции, полагая, что объем и соответственно стоимость работ, указанных в калькуляции, превышает фактически выполненные объемы работ, в связи с тем, что согласно протоколу испытаний № 122/2016 фактически проведены испытания 9ти проб почвы на определение содержания солей 8ми металлов (итого 72 пробы), пробы водной вытяжки с определением по разности сумм натрия и калия не проводились. Таким образом, истец полагал, что разница в стоимости, установленной в калькуляции, исходя из определенного количества проб, и стоимости фактически выполненных работ составила 195 939,78 руб., поскольку ответчиком в соответствии с заявкой не выполнено 9 проб анализа водной вытяжки на сумму 13 384,46 руб., а также 117 определений содержания солей тяжелых металлов на сумму 182 555,32 руб.

Ответчик и третьи лица признали факт непроведения спорных испытаний. Вместе с тем, ответчик и третье лицо ссылались на недопустимость предъявления заказчиком претензий по стоимости выполненных работ после ее приемки без замечаний с учётом того обстоятельства, что истец не был лишен возможности выявить данные факты, свидетельствующие о явных недостатках выполненных работ, при приемке работ.

Оценив указанные доводы ответчика и третьего лица, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 ). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акт (пункт 13 письма). Таким образом, суд приходит к выводу, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе представить возражения по объему и стоимости работ. При этом, суд считает ссылку третьего лица на положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не подлежащей применению, поскольку в указанной статье идет речь о выявлении недостатков в работах, которые были сданы заказчику, в то время как, стороны объем фактически выполненных работ (72 определения содержания солей тяжелых металлов) и факт невыполнения иных работ (9 проб анализа водной вытяжки и 117 определений содержания солей тяжелых металлов) не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объем фактически выполненных работ и размер полученных ответчиком в счет оплаты по договору денежных средств сторонами не оспариваются, доказательств выполнения спорного объема работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что основания для удержания 195 939,78 руб. стоимости невыполненных работ по лабораторным исследованиям у ответчика отсутствуют, денежные средства подлежат возвращению заказчику, а иск –удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 195 939,78 руб. составляет 6 878 руб. Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 631 от 13.03.2019 в 6 878,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» 195 939,78 руб. неосновательного обогащения, 6 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 631 от 13.03.2019.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 631 от 13.03.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова