452/2023-16133(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-378/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-24670/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.10.2022 (мотивированное решение  изготовлено 18.11.2022) по делу № А07-24670/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»  (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодвор+» (далее – ответчик, ООО «Автодвор+») о  взыскании 30 863 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022  (мотивированное решение изготовлено 18.11.2022) по делу № А07-24670/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно условиям  государственного контракта ООО «Автодвор+» обязано выполнить по  направлению заказчика ремонт и техническое обслуживание служебного  автотранспорта, а ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.19 контракта в стоимость работ (услуг) включена  мойка автомобиля, в том числе техническая при проведении технического  обслуживания и текущего ремонта, диагностика неисправностей.  

Проведенной ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» проверкой выявлены факты  необоснованного выставления для оплаты работ, не подлежащих оплате  условиями государственного контракта. Так в частности при проведении  ремонтных работ на служебном автотранспорте установлено, что ООО  «Автодвор+» было неправомерно включено в заказ-наряды работы (услуги),  которые уже включены в стоимость работ (услуг).  

Суд ошибочно признал правомерность действий ООО «Автодвор+»,  полагая, что любые диагностики неисправностей, в том числе, диагностика  ходовой части, двигателя и т.п. являются платными услугами и не входят в  стоимость работ (услуг).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 апелляционная жалоба ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» принята к  производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания, после истечения срока,  установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее  17.02.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не  представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.10.2019 между ООО «Автодвор+» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО МВД по  РБ» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по  ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта  иностранного производства на 2020 год, для нужд МВД по Республике  Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в  целях обеспечения государственной программы вооружения  

 № 0801100000119000156298369 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого  исполнитель обязуется выполнять в 2020 году по направлению заказчика  (Приложение № 3 к государственному контракту, которое является  неотъемлемой частью настоящего контракта) ремонт и техническое  обслуживание служебного автотранспорта иностранного производства, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с  условиями настоящего контракта, в рамках государственного оборонного  заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.  

Согласно п. 2.19 государственного контракта в стоимость работ (услуг)  включено:  

- персональный менеджер, консультация специалистов; 

- мойка автомобиля, в том числе технологическая при проведении  технического обслуживания и текущего ремонта, диагностика неисправности.  

Проведенной истцом проверкой выявлены факты необоснованного  выставления для оплат работ, не подлежащих оплате условиями  государственного контракта.  

Так, согласно представленным заказ-нарядам при проведении  ремонтных работ на служебном автотранспорте в стоимость выполненных  работ включены: диагностика систем автомобиля, диагностика и протяжка  ходовой системы, подвеска автомобиля и поиск неисправностей, диагностика  электронный систем автомобиля, диагностика электрооборудования,  диагностика систем автомобиля на наличие ошибок, диагностика двигателя,  диагностика ЭСУД, диагностика ДВС.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по контракту в  материалы дела представлены заказ-наряды, счета на оплату, акты об оказании  услуг, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-сдачи  транспортного средства (л.д. 23-260).  

Полагая, что в заказ-наряды неправомерно включены работы (услуги),  которые уже включены в стоимость работ (услуг), истец в адрес ответчика  направил претензию от 30.06.2022 № 5/2-2490 (л.д. 261-265), с требованием о  возврате неосновательного обогащения.  

Ответчик направил ответ на претензию № 136 от 07.07.2022 (л.д. 266- 267) с отказом в возвращении требуемой истцом суммы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а  также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Правоотношения сторон обусловлены заключением государственного  

контракта от 08.10.2019.  

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что по своей природе анализируемый договор является смешанным,  содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания  услуг.  

Квалифицирующим различием между договорами подряда и  возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является  получение определенного сторонами овеществленного результата, который  подлежит принятию и оплате заказчиком.  

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного  результата не предполагает, в обязанности исполнителя входит осуществление  определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в  своих экономических интересах непосредственно в процессе ее  осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и  обязанностей сторон по сделке.  

Предметом государственного контракта от 08.10.2019 является как  техническое обслуживание служебного автомобильного транспорта, что  соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, так и  выполнение работ по ремонту служебного автомобильного транспорта, что  отвечает признакам договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Условия возмездного договора предполагают право стороны,  исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления  платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и  качеству работ.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «Автодвор+»  (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (заказчик) заключен  государственный контракт № 0801100000119000156298369, согласно п. 1.1  которого исполнитель обязуется выполнять в 2020 году ремонт и техническое  обслуживание служебного автотранспорта иностранного производства, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В период действия государственного контракта ответчиком оказывались  услуги по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта  иностранного производства, а истцом производилась их оплата.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерно включенных  ответчиком в заказ-наряды работ, не подлежащих оплате условиями  государственного контракта.  

Так, согласно представленным заказ-нарядам при проведении  ремонтных работ на служебном автотранспорте в стоимость выполненных  работ включены: диагностика систем автомобиля, диагностика и протяжка  ходовой системы, подвеска автомобиля и поиск неисправностей, диагностика  электронный систем автомобиля, диагностика электрооборудования,  диагностика систем автомобиля на наличие ошибок, диагностика двигателя,  диагностика ЭСУД, диагностика ДВС.  

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции  находит их несостоятельными в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  

гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что исполнитель  обязуется выполнять ремонт и техническое обслуживание служебного  автотранспорта иностранного производства.  

Согласно пункту 2.19 государственного контракта в стоимость работ  (услуг) включено:  

- персональный менеджер, консультации специалистов; 

- мойка автомобиля, в том числе технологическая при проведении  технического обслуживания и текущего ремонта;  

- диагностика неисправности. 

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта  включает в себя стоимость всех работ, услуг, выполняемых исполнителем,  включая стоимость материалов и запасных частей, используемых при  выполнении работ, страхование, таможенные расходы, транспортные расходы,  все затраты, налоги, платежи, а также издержки, подлежащие уплате в связи с  исполнением контракта. В стоимость работ (услуг) включено: персональный  менеджер, консультации специалистов; мойка, в том числе технологическая  при проведении технического обслуживали текущего ремонта; диагностика  двигателя при проведении регламентного технического обслуживания.  

Таким образом, условиями государственного контракта разграничены  работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.  

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС  018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным  

решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под  «техническим обслуживанием транспортного средства» понимается  совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с  установленной периодичностью для поддержания работоспособности  транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью  снижения риска возникновения отказов и неисправностей.  

Согласно пункту 2.20.6 в качестве требований к оказываемым услугам  (работам) предъявлено выполнение всех видов работ по техобслуживанию  автомобилей:  

- замена всех расходных материалов; - чистка топливных форсунок без их демонтажа; - мойка, химчистка и полировка автомобиля; 

- шиномонтажные работы, в т.ч.: перебортовка шин, балансировка колес,  вулканизация камер и ремонт повреждений тек, герметизация борта диска;  

- компьютерная диагностика всех систем (ДВС, КПП, АБС и т.д.); - диагностика и ремонт топливной системы; 

- регулировка углов установки колес («развал-схождение») на  компьютерном стенде с распечаткой результатов измерений.  

Исходя из условий пункта 2.20.6 государственного контракта  диагностика как услуга включена в техническое обслуживание, но не в ремонт  автомобиля.  

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, на  служебном автотранспорте истца были проведены ремонтные работы, а не  регламентное техническое обслуживание, следовательно, любая диагностика  неисправностей, в том числе диагностика ходовой части, двигателя и т.п.  является платной услугой и не входит в стоимость работ по ремонту,  установленную договором.  

Кроме того, согласно пункту 2.8 государственного контракта по  каждому конкретному случаю обращения виды работ согласовываются с  заказчиком, либо его уполномоченным лицом. Устранение выявленных в  процессе ремонта неисправностей согласовываются с заказчиком либо его  уполномоченным лицом.  

Представленные в материалы дела заказ-наряды, подписаны со стороны  заказчика без замечаний и возражений, акты выполненных работ также  подписаны ответчиком без каких-либо возражений.  

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во  внимание условия государственного контракта, а также представленные в  материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем  в удовлетворении требований истцу отказано судом первой инстанции  правомерно.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  

суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022  (мотивированное решение изготовлено 18.11.2022) по делу № А07-24670/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:11:00

 Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна