Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-2403/2019

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный поезд 707»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.08.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 54/24 от 26.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный поезд 707» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-2403/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 на основании заявления ООО «Трансстроймеханизация» возбуждено производство по делу № А08-2403/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» (далее – ООО «СМП 707», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А08-2403/2019 в отношении ООО «СМП 707» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «СМП 707» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договоров № 01/06-В от 01.06.2015, № 01-ЭМП от 24.03.2011 и № 56 от 01.01.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Электромонтажный поезд 707» в пользу ООО «СМП 707» денежных средств в размере 27 353 855,14 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-2403/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СМП 707» ФИО4 было удовлетворено. Суд признал недействительными сделками заключенные между ООО «СМП 707» и ООО «Электромонтажный поезд 707»  договоры № 01/06-В от 01.06.2015, № 01-ЭМП от 24.03.2011, № 56 от 01.01.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электромонтажный поезд 707» в пользу ООО «СМП 707» денежных средств в размере 27 353 855,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электромонтажный поезд 707» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтажный поезд 707» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМП 707» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «Электромонтажный поезд 707» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи № ЭМП-2011/8 Пр от 09.12.2011, договора купли-продажи от 25.03.2014, договора поставки № 14/19 от 04.03.2014,  договора купли-продажи № Э/05/11/15/01 от 05.11.2015, товарных накладных № 53 от 20.12.2011, № 63 от 31.03.2014, № 73 от 18.04.2014, № 76 от 23.04.2014; счетов-фактур № 53 от 20.12.2011, №  174 от 31.03.2014, № 224 от 18.04.2014, № 230 от 23.04.2014; договора аренды № 01-ЭМП от 11.01.2011, договора аренды № 56 от 01.01.2014, договора аренды движимого имущества № 01/06-В от 01.06.2015, актов сверки за 2016 по договору №0ЭМП от 11.01.2011 за 2015 по договору № 0ЭМП от 11.01.2011 за 2014-2016 по договору № 56 от 01.01.2014; налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год.

В приобщении указанных документов к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции. При этом признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для принятия их судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в период с 11.05.2016 по 07.08.2017 со счетов должника в АО КБ «Русский народный банк», АО УК Банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» было совершено перечисление денежных средств в пользу ООО «Электромонтажный поезд 707» на общую сумму 27 353 855,14 руб. как оплата по договорам № 01/06-В от 01.06.2015, № 01-ЭМП от 24.03.2011 и  № 56 от 01.01.2014.

Как следует из заявления, между ООО «ЭМП 707» (арендодатель) и ООО «СМП 707» (арендатор, должник) заключен договор аренды движимого имущества № 01/06-В от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.2015, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 11.01.2016, № 4 от 01.08.2016. 

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался его принять и оплатить (п. 1.1 договора). Перечень передаваемого имущества и стоимость арендной платы в месяц согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно условиям договора аренды № 01/06-В от 01.06.2015 должник принял на себя обязательства по аренде движимого имущества (согласно Приложению N 1 к указанному договору) стоимостью 867 756, 23 руб. в месяц. В последующем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2015 стоимость аренды составила 1 059 620, 21 руб., по дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2016 стоимость аренды составила 1 155 552,19 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика, полученных из ИФНС от 15.01.2020, ООО «СМП 707» имело два расчетных счета за весь период деятельности: счет в АО КБ «Русский народный банк» № 40702810400060000112 и в АО УК Банк социального развития и реконструкции № 40702810400020000738.

В рамках исполнения вышеуказанного договора со счета должника в пользу ООО «ЭМП 707» были осуществлены платежи по следующим платежным поручениям:

№

1191

от

07.09.2016

на

сумму

1 020 700 руб. (Белгородсоцбанк)

№

6425

от

08.09.2016

на

сумму

20 000 руб. (Руснарбанк)

№

1494

от

30.09.2016

на

сумму

1 850 000, 00 руб. (Белгородсоцбанк)

№

1609

от

06.10.2016

на

сумму

160 000 руб. (Белгородсоцбанк)

№

1987

от

11.11.2016

на

сумму

20 000 руб. (Белгородсоцбанк)

№

2002

от

14.11.2016

на

сумму

5 000 руб. (Белгородсоцбанк)

№

6884

от

16.12.2016

на

сумму

40 000 руб. (Руснарбанк)

№

7840

от

05.04.2017

на

сумму

10 000 руб. (Руснарбанк)

№

7878

от

13.04.2017

на

сумму

25 000 руб. (Руснарбанк)

№

7985

от

19.04.2017

на

сумму

180 000 руб. (Руснарбанк)

№

8021

от

02.05.2017

на

сумму

1 050 000 руб. (Руснарбанк)

№

8205

от

12.05.2017

на

сумму

1 100 000 руб. (Руснарбанк)

№

8455

от

09.06.2017

на

сумму

2 050 000 руб. (Руснарбанк)

№

8599

от

29.06.2017

на

сумму

2 500 000 руб. (Руснарбанк)

№

8798

от

10.07.2017

на

сумму

150 000 руб. (Руснарбанк)

№

8807

от

11.07.2017

на

сумму

1 000 000 руб. (Руснарбанк)

№

8915

от

24.07.2017

на

сумму

350 000 руб. (Руснарбанк)

№

9000

от

27.07.2017

на

сумму

50 000 руб. (Руснарбанк)

№

9033

от

01.08.2017

на

сумму

75 000 руб. (Руснарбанк)

№

9154

от

04.08.2017

на

сумму

170 000 руб. (Руснарбанк)

№

9168

от

07.08.2017

на

сумму

1 800 000 руб. (Руснарбанк)

Конкурсный управляющий должника указал, что за аренду техники по договору № 01-ЭМП от 24.03.2011 конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в пользу ООО «ЭМП 707»:

п/п № 1872 от 11.05.2016 - 2 370 000 руб. (Белгородсоцбанк),

п/п № 1952 от 13.05.2016 - 160 000 руб. (Белгородсоцбанк),

п/п № 1957 от 16.05.2016 - 50 000 руб. (Белгородсоцбанк),

п/п № 2135 от 27.06.2016 - 2 100 000 руб. (Белгородсоцбанк),

п/п № 2382 от 25.07.2016 - 1 800 000 руб. (Белгородсоцбанк),

п/п № 2476 от 29.07.2016 - 1 993 276 руб. (Белгородсоцбанк),

п/п № 7570 от 14.03.2017г. на сумму 168 000 руб. (Руснарбанк). 

ВСЕГО на сумму - 8 641 276 руб.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им выявлены платежи за аренду блок-контейнеров по договору № 56 от 01.01.2014 за период с апреля 2014 по июль 2016 в пользу ООО «ЭМП 707 по п/п № 2475 от 29.07.2016 на сумму  5 086 879,14 руб. (Белгородсоцбанк)

Договоры аренды и иные относящиеся к ним документы у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с непередачей их руководством должника. Всего платежей произведено на общую сумму 27 353 855,14 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СМП 707» ФИО4, полагая, что при совершении платежей со счетов должника самим должником не было получено равноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования для признания вышеуказанных сделок недействительными пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об удовлетворении   требований конкурсного управляющего, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании ООО «СМП 707» банкротом принято судом 03.04.2019, оспариваемые платежи по договору № 01/01-В от 01.06.2015 совершены в период с 07.09.2016 по 07.08.2017, по договору № 01-ЭМП от 23.03.2011 в период с 11.05.2016 по 14.03.2017, по договору № 56 -  29.07.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в совокупном размере 9 855 419,92 руб. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам образовалась с 2015 года, о чем свидетельствует заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, а также постановление об исполнительном розыске от 06.03.2019, согласно которому в отношении ООО «СМП 707» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС004533509 от 15.07.2015, выданному Арбитражным судом Белгородской области в пользу взыскателя – ФНС по Белгородской области.

Согласно материалам дела у должника имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору субподряда № ПРЖД-18/16 от 13.07.2016, взысканная решением Арбитражного суда города Москва от 11.05.2018 по делу № А40-174841/17-56-1377 в размере 5 444 066 руб. 82 коп. 

В последующем на основании вышеуказанного решения определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу № А08-2403/2019 в реестр требований кредиторов должника были включены  требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 5 642 066,82 руб.

09.06.2018 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № А08-3571/2018, которым с ООО «СМП 707» в пользу   ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ" взыскано 227 268 руб. задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 05.04.2018, расходы по   госпошлине, а всего 257 131 руб.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена. 

Таким образом, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. 

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что 06.11.2014 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу № А12-32965/2014, которым с ООО «СМП 707» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана сумма долга 24370 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего - 26370 руб. 76 коп. за неуплату по договорам предоставления услуг.

06.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-6468/2015, которым с ООО «СМП 707» в пользу ООО «Завод электротехнической арматуры «КОНТАКТ» взыскана задолженность по договору поставки № 20-01 от 20.01.2014 в сумме 8 946 396 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 999 руб. 86 коп., задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 73 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 68 572 руб. 14 коп.

21.04.2015 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № А08-928/2015, которым с ООО «СМП 707» в пользу ООО "Контакт-Транс" взыскано 382 000 руб. задолженности по договору хранения груза на складе временного хранения № 22-Г-СВХ, 10 640 руб.  возврат государственной пошлины, 800 руб. судебных расходов связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, а всего 393 440 руб.

30.04.2015 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № А08-1041/2015, которым с ООО «СМП 707» в пользу ООО "СПЕЦАВТО" взыскано 722 986,70 руб. основного долга по договору № 101 от 01.08.2014 на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов.

06.05.2015 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № А08-1417/2014, которым с ООО «СМП 707» в пользу Дочернего предприятия "Энергомонтажный поезд №707" взыскано 28 785 159 руб. 06 коп. долга по договору № 32/2 оказания услуг по подбору персонала, 166 926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 28 952 085 руб. 06 коп.

11.06.2015 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № А08-2380/2015, которым с ООО «СМП 707» в пользу ООО «СПЕЦАВТО» взыскано 150 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 14.10.2014; 6 150 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы; 51 600 руб. за ремонт автомобиля, всего - 207 750 руб.

09.02.2016 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № А08-8666/2015, которым с ООО «СМП 707» в пользу ООО Торговый дом «Контактная сеть» взыскано 12 192 625,33 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 309 443,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 08.02.2016, 88 378,00 руб. расходов по уплате госпошлины. 18.03.2016 ООО Торговый дом «Контактная сеть» подало заявление о признании ООО «СМП 707» несостоятельным (банкротом) на основании вышеуказанного решения суда. По ходатайству заявителя 23.03.2016 заявление было возвращено (дело № A08-1654/2016).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и участниками ООО «Электромонтажный поезд 707» с момента создания организации – 29.12.2009 числятся: ФИО6– 50 % ; ФИО7– 50 %; руководителями ООО «Электромонтажный поезд 707» являлись: с 29.12.2009 по 10.07.2015 - ФИО8, с 11.10.2018 - ФИО7 

Учредителями и участниками ООО «СМП 707» с 30.09.2010 по 11.02.2014 являлась ФИО7– 100 %, с 11.02.2014 по 05.04.2019  являлось ООО «Электромонтажный поезд 707» – 49 %, с 11.02.2014 по 01.08.2018 ООО УК «Трансюжстрой» – 51% с 01.08.2018 ФИО9– 51% 

Руководители ООО «Строительно-монтажное предприятие 707»: с 26.01.2011 по 12.02.2014 - ФИО10; с 12.02.2014 по 17.08.2015 - ФИО6; с 14.11.2016 по 12.04.2017 - ФИО8; с 12.04.2017 по 15.12.2019 - ФИО9 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Электромонтажный поезд 707»  было известно об ущемлении интересов кредиторов, поскольку оно являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «СМП 707» и было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей.

Суд области установил, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Электромонтажный поезд 707» перед должником, в материалы дела  представлены не были.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего заявления и определениями от 18.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021 указывал на необходимость предоставления ООО «Электромонтажный поезд 707» отзыва на заявление. 

В определениях от 10.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021 суд предлагал ООО «Электромонтажный поезд 707» представить договор аренды движимого имущества № 01-ЭМП от 24.03.2011, договор аренды № 56 от 01.01.2014, документы, подтверждающие передачу арендованного по ним имущества ООО «Строительно-монтажное предприятие 707», а также документы, подтверждающие возврат арендодателю имущества по указанным договорам и договору аренды движимого имущества №  01/06-В от 01.06.2015. 

Определения суда ООО «Электромонтажный поезд 707» не были  исполнены,  документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Электромонтажный поезд 707» перед должником, не представлены. 

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безосновательное перечисление денежных средств со счета должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о цели сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ООО «СМП 707» при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами при осуществлении оспариваемых платежей в пользу ООО «Электромонтажный поезд 707», исходя из принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов.  Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств, ООО «СМП 707»  производило перечисление денежных средств аффилированному лицу, что свидетельствует о том, что целью совершения данных платежей по оспариваемым сделкам являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, и о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (статья 10 ГК РФ) как со стороны должника, так и со стороны ООО «Электромонтажный поезд 707».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд  первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Электромонтажный поезд 707» в пользу ООО «СМП 707» денежных средств в размере 27 353 855,14 руб.

Суд апелляционной инстанции данные считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, заявитель  ссылался на реальность заключенных с должником договоров аренды, а также на то, что данные договоры заключались с целью получения прибыли сторонами.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Ссылки на то, что ООО «Электромонтажный поезд 707» представило своим представителям документы, однако они не были переданы в суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, суд области в определениях от 10.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021 предлагал ООО «Электромонтажный поезд 707» представить свои возражения по заявленным требованиям и документы в их подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-2403/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Электромонтажный поезд 707»  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-2403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный поезд 707»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1