АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-14690/2020

«27» сентября 2021 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  «27» сентября 2021 г.                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области дело по иску 

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород,

о взыскании 3 203 863 руб. 14 коп. убытков, 25 000 расходов по оплате судебной экспертизы

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «Лебединский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгородская обл., г. Губкин,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность ВРН-10002/20 от 26.10.202 0, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.11.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Поликом-Стройсервис») 3 430 848 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление ПАО «ПГК» принято к производству. 

Протокольным определением суда от 09.12.2020 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ПАО «ПГК» о взыскании с ООО «Поликом-Стройсервис» в пользу ПАО «ПГК» 3 374 814 руб. 64 коп. убытков, в том числе: 1 043 руб. 00 коп. – расходов по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. – расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов; 3 026 155 руб. 00 коп. – стоимости забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 276 руб. 00 коп – расходов по передислокации вагонов из ремонта.

Определением от 10.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 1 тонны металлолома железнодорожного категории 3АТ  по состоянию на 20.03.2020 года составляла 11 125 руб. (без НДС).

Протокольным определением суда от 15.06.2021 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Поликом-Стройсервис» в пользу ПАО «ПГК» 3 203 863 руб. 14 коп. убытков, из которых: 1 043 руб. 00 коп. – расходы по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. – расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов; 2 855 203 руб. 50 коп. – стоимостиь забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 276 руб. 00 коп – расходы по передислокации вагонов из ремонта; судебное заседание было отложено на 18.08.2021.

В судебном заседании 18.08.2021 дело рассматривалось в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного.

В судебном заседании 18.08.2021 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ПАО «ПГК» (экспедитор) и ООО «Поликом-Стройсервис» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16, в соответствии с которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов, в том числе находящихся в собственности экспедитора, для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей. (п.п. 1.1- 2.1. договора). 

Согласно п.п. 2.1-2.2 Договора, заказчик предоставляет экспедитору за 10 календарных дней до начала месяца поручение. Экспедитор обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения поручения подтвердить возможность его выполнения в указанные сроки или скорректировать даты исполнения поручения.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора, в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на складе получателя/отправителя, а также в пути следования в груженом/порожнем состоянии, при документальном установлении вины заказчика, заказчик должен возместить экспедитору  убытки в размере расходов по восстановлению вагонов по предъявлении документов, подтверждающих эти расходы, а также платежей за перевозку вагонов к ближайшему месту проведения ремонта и за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную экспедитором. Экспедитор представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. При повреждении вагона до степени исключения из инвентаря, возмещает экспедитору рыночную стоимость поврежденного вагона (с учетом модели вагона и года постройки вагона). Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с Договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены. 

Датой оказания услуг транспортной экспедиции в отчетном месяце считается дата раскредитования вагона на станции назначения (п. 4.2 Договора).

На основании п. 4.4 Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет экспедитора авансовый платеж в размере 100% за услуги по перевозке груда, которые планируется выполнить в следующем отчетном периоде, в течение трех дней с даты получения счета.  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, возникающих после заключения Договора (п.п. 5.1-5.2 ).

В марте 2020 года истцом в рамках заключенного с ответчиком договора № АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16 от 14.10.2016 г. были предоставлены последнему в пользование для осуществления железнодорожных перевозок грузов грузовые вагоны №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, которые 20.03.2020 года при производстве маневровых работ на путях необщего пользования АО «Лебединский ГОК», ст. Лебеди сошли с рельс колесными парами.

Факт предоставления истцом ответчику в марте 2020 года указанных грузовых вагонов подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными № ЭЬ721192 и № ЭЭ112678.

По  результатам  произведённого  расследования  по  факту  схода  вагонов №№ 53162988,   54359369, 56292063, 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 перевозчиком - ОАО «РЖД» с участием представители АО «Лебединский ГОК» были составлены акты общей формы ГУ-23 от 20.03.2020 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 20.05.2019.

Общая сумма убытков, по расчетам АО «ПГК», связанных с повреждением предоставленных ответчику в соответствии с условиями договора № АО-1рж/ФЭ/ТЭО-158/16 от 14.10.2016 г. вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063, 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, составила 3 430 848  руб. 64 коп., из которых: 1 043 руб. 00 коп. – расходы по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. – расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов; 3 026 155 руб. 50 коп. – стоимость забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 56 034 руб. 00 коп. – стоимость поврежденных колесных пар; 276 руб. 00 коп – расходы по передислокации вагонов из ремонта.

Руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка ПАО «ПГК» в адрес ООО «Поликом-Стройсервис» была направлена претензия № 04.07/20 ФРСВ от 21.07.2020 г. с требованиями о возмещении убытков, связанных с повреждением вагонов. Отказ ответчика (письмо за исх. № 127 от 19.08.2020 г.) в удовлетворении требований претензии послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характер услуг по предоставлению вагонов предполагает, что такие услуги должны оказываться надлежащим образом до момента достижения заказчиком необходимого результата - перемещения груза от станции отправления (погрузки груза) до станции назначения (разгрузки груза).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам произведённого расследования по факту схода вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 перевозчиком - ОАО «РЖД» с участием представителей АО «Лебединский ГОК» были составлены акты общей формы ГУ-23 от 20.03.2020 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 20.05.2019 г.

Также результаты расследования причин схода вагонов с рельс были зафиксированы в протоколе совещания у начальника станции Лебеди Юго-Восточной ж.д. № 123 от 21.03.2020.

Таким образом, было зафиксировано, что сход вагонов произошел 20.03.2020 при выставлении поезда № 3502 со ст. Нижний парк пути необщего пользования АО «Лебединский ГОК» на 5 путь станции Лебеди, при проследовании к светофору ЧР ст. Лебеди. Причиной схода явилась кустовая гнилость шпал на перегоне Нижний Парк-Лебеди на 3-м звене перед входным светофором «ЧР». 

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 виновным предприятием в повреждении вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 признано АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с протоколом совещания у начальника станции Лебеди Юго-Восточной ж.д. № 123 от 21.03.2020 г. случай схода вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, произошедший 20.03.2020 г., отнесен по ответственности за АО «Лебединский ГОК».

Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденные вагоны по пересылочной ведомости ф. ВУ-26 были направлены на ст. Стойленская в адрес ВЧДР ФИО4 «ВРК - 1», где были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту данных вагонов в соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «ВРК - 1» договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1 /79/2019 от 01.03.2019.

Расходы АО «ПГК» по передислокации вагонов на ст. Стойленская в адрес ФИО4 «ВРК - 1» для производства текущего отцепочного ремонта согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ561073 составили 1 043 руб. 

Согласно расчетно-дефектным ведомостям и актам о выполненных работах стоимость текущего   отцепочного   ремонта   вагонов,   выполненного в ВЧДР ФИО4 «ВРК - 1», составила 347 340 руб. 64 коп. без НДС и была оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями договора № АО-ДД/В-9/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 г. (счета-фактуры, платежное поручение № 30465 от 15.06.2020).

Размер убытков истца, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, составил 347 340 руб. 64 коп.

В соответствии телеграфными указаниями ОАО «РЖД» №ИСХ-34314/ЦДИ от 07.09.2017, №ИСХ-33109/ЦДИ от 27.08.2019 и № ИСХ-51261/ЦДИ от 25.12.2019, литые детали тележки (к ним относятся, в том числе, боковые рамы и надрессорные балки) из-под вагонов, имевших сход с рельс, не  подлежат дальнейшему использованию.

Таким образом, литые детали сошедших тележек вагонов (26 боковых рам и 13 надрессорных балок) были признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами произвольной формы и актами выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов. 

Стоимость непригодных к дальнейшей эксплуатации литых деталей тележек рам и надрессорных балок) вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063, 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 составила 3 244 208 руб. и была определена истцом на основании отчета об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-179 от 12.05.2020, составленного ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» по заданию АО «ПГК» в соответствии с федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. 

Также на основании вышеуказанного отчета об оценке истцом была определена стоимость металлолома общим весом 16,548 т категории 3-АТ, образовавшегося от забракованных 26 боковых рамы и 13 надрессорных балок (акты о приеме-передаче товарной-материальных ценностей на хранение формы МХ-1). 

В связи с чем, общая стоимость металлолома составила 218 053 руб. категории  3АТ в количестве 16,548 т. х стоимость лома категории ЗАТ в размере 13 177 руб. = 218 053 руб.).

Таким образом, размер убытков АО «ПГК», связанных с утратой 26 боковых и 13 надрессорных балок, составил 3 026155 руб. (3 244 208 руб. (общая стоимость деталей по отчету об оценке) - 218 053 руб. (стоимость металлолома по об оценке) = 3 026 155 руб.).

Также истец указывает, что при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов № 55492268 и 62105952 работниками ВЧДР ФИО4 «ВРК - 1» были признаны требующими ремонта со сменой элементов 3 колесные пары № 5-284663-08, № 1164-5876-10 и 5-106333-10. Стоимость требующих ремонта со сменой элементов указанных колесных пар составила - 56 034 руб. (определена также на основании отчета об оценке - 18 678 руб. за одну колесную пару).

Также истцом включены в общую сумму убытков расходы по передислокации вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 после производства текущего отцепочного ремонта под погрузку согласно транспортных железнодорожных транспортных накладных №33989581, №ЭЯ319338, 33939375, №33934454 и  №  ЭЯ410369, которые составили 276 руб.

Таким образом, по мнению истца, понесенные им расходы по передислокации вагонов в ремонт, по текущему отцепочному ремонту вагонов, по передислокации вагонов из ремонта, расходы, связанные со стоимостью забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома, стоимостью поврежденных колесных пар находятся, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием железнодорожных путей необщего пользования АО «Лебединский ГОК», ответственность за действия/бездействия которого перед АО «ПГК» в соответствии с условиями договора № АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16 от 14.10.2016 г. обязалось нести ООО «Поликом-Стройсервис».

Согласно расчету истца, общая сумма его убытков, связанных с повреждением предоставленных ответчику в соответствии с условиями договора № АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16 от 14.10.2016 г. вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, составила 3 430 848 руб. 64 коп., из которых:

1 043 руб. - расходы по передислокации вагонов в ремонт;

347 340 руб. 64 коп. - расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов;

3 026 155 руб. - стоимость забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома;

56 034 руб. - стоимость поврежденных колесных пар;

276 руб. - расходы по передеслокации вагонов из ремонта.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сход вагонов произошел при перегоне со станции на станцию на путях необщего пользования, принадлежащих АО «Лебединский ГОК», Заказчиком выполнения которого ООО «Поликом-Стройсервис» не являлось, территория, на которой произошел сход вагонов не является зоной ответственности ООО «Поликом-Стройсервис». О сходе вагонов с рельс ООО «Поликом-Стройсервис» в день случившегося - 20.03.2020 не уведомлялось. Представители ООО «Поликом-Стройсервис» для составления актов формы ГУ-23 не приглашались и участия в их составлении не принимали. Копии таких актов впервые поступили совместно с претензией в августе 2020 года.

По ходатайству истца определением суда от 10.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 394018,  

<

...> (508, 512-519) ФИО5 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1.Какова рыночная стоимость нижеприведенных 39 (тридцати девяти) объектов оценки (боковых рам и надрессорных балок) по состоянию  на 20.03.2020?

 

№

  п/п

Наименование 

детали

Серийный номер     детали

Год 

изготовления детали

Техническое состояние детали

1

Надрессорная балка

33-3907-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

2

Боковая рама

33-38188-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

3

Боковая рама

33-38190-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

4

Надрессорная балка

5-24140-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

5

Надрессорная балка

5-24131-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

6

Боковая рама

5-47430-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

7

Боковая рама

5-46802-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

8

Боковая рама

5-45710-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

9

Боковая рама

5-47382-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

10

Надрессорная балка

14-24037-13

2013

Рабочее 

(освидетельствованное)

11

Надрессорная балка

14-24035-13

2013

Рабочее

 (освидетельствованное)

12

Боковая рама

5-26262-08

2008

Рабочее (освидетельствованное)

13

Боковая рама

5-25473-08

2008

Рабочее

 (освидетельствованное)

14

Боковая рама

5-26304-08

2008

Рабочее

 (освидетельствованное)

15

Боковая рама

12-63253-09

2009

Рабочее 

(освидетельствованное)

16

Надрессорная балка

12-7821-93

1993

Рабочее 

(освидетельствованное)

17

Надрессорная балка

12-9237-03

2003

Рабочее

 (освидетельствованное)

18

Боковая рама

5-63837-91

1991

Рабочее 

(освидетельствованное)

19

Боковая рама

14-72137-02

2020

Рабочее

 (освидетельствованное)

20

Боковая рама

12-57049-11

2011

Рабочее

 (освидетельствованное)

21

Боковая рама

12-57154-11

2011

Рабочее

 (освидетельствованное)

22

Надрессорная балка

5-24685-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

23

Надрессорная балка

5-24592-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

24

Боковая рама

5-48075-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

25

Боковая рама

5-48181-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

26

Боковая рама

5-48245-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

27

Боковая рама

5-46439-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

28

Надрессорная балка

5-35451-08

2008

Рабочее

 (освидетельствованное)

29

Надрессорная балка

5-34638-08

2008

Рабочее

 (освидетельствованное)

30

Боковая рама

5-79716-08

2008

Рабочее 

(освидетельствованное)

31

Боковая рама

5-69165-08

2008

Рабочее 

(освидетельствованное)

32

Боковая рама

5-76170-08

2008

Рабочее 

(освидетельствованное)

33

Боковая рама

5-76137-08

2008

Рабочее

 (освидетельствованное)

34

Надрессорная балка

33-2384-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

35

Надрессорная балка

33-1477-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

36

Боковая рама

33-1841-10

2010

Рабочее

 (освидетельствованное)

37

Боковая рама

33-1494-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

38

Боковая рама

33-2418-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

39

Боковая рама

33-1369-10

2010

Рабочее 

(освидетельствованное)

2. Какова рыночная стоимость 1 тонны металлолома железнодорожного категории 3-АТ по состоянию на 20.03.2020?»

Экспертным заключением от 04.06.2021 по первому вопросу установлено, что общая итоговая рыночная стоимость оцениваемых деталей подвижного железнодорожного состава по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 3´039´300 (три миллиона тридцать девять тысяч триста) рублей, в том числе НДС 20% или 506´550 (пятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Стоимость каждой единицы оцениваемых изделий приведена в таблице:

№п/п

Наименование детали

Серийный номер детали

Год изготовления детали

Стоимость детали,

рублей с НДС

1.

Надрессорная балка 

33-3907-10

2010

78 500

2.

Боковая рама 

33-38188-10

2010

85 300

3.

Боковая рама 

33-38190-10

2010

85 300

4.

Надрессорная балка 

5-24140-10

2010

78 500

5.

Надрессорная балка 

5-24131-10

2010

78 500

6.

Боковая рама 

5-47430-10

2010

85 300

7.

Боковая рама 

5 46802-10 

2010

85 300

8.

Боковая рама 

545710-10 

2010

85 300

9.

Боковая рама 

547382-10 

2010

85 300

10.   

Надрессорная балка 

14-24037-13

2013

78 500

11.

Надрессорная балка 

14-24035-13

2013

78 500

12.

Боковая рама 

5-26262-08

2008

75 500

13.

Боковая рама 

5-25473-08

2008

75 500

14.

Боковая рама 

5-26304-08

2008

75 500

15.

Боковая рама 

12-63253-09

2009

75 500

16.

Надрессорная балка 

12-7821-93

1993

29 200

17.

Надрессорная балка 

12-9237-03

2003

62 600

18.

Боковая рама 

5-63837-91

1991

32 900

19.

Боковая рама 

14-72137-02

2020

99 500

20.

Боковая рама 

12-57049-11

2011

85 300

21.

Боковая рама 

12-57154-11

2011

85 300

22.

Надрессорная балка 

5-24685-10

2010

78 500

23.

Надрессорная балка 

5-24592-10

2010

78 500

24.

Боковая рама 

5-48075-10

2010

85 300

25.

Боковая рама 

5-48181-10

2010

85 300

26.

Боковая рама 

5-48245-10

2010

85 300

27.

Боковая рама 

5-46439-10

2010

85 300

28.

Надрессорная балка 

5-35451-08

2008

69 900

29.

Надрессорная балка 

5-34638-08

2008

69 900

30.

Боковая рама 

5-79716-08

2008

75 500

31.

Боковая рама 

5-69165-08

2008

75 500

32.

Боковая рама 

5-76170-08

2008

75 500

33.

Боковая рама 

5-76137-08

2008

75 500

34.

Надрессорная балка 

33-2384-10

2010

78 500

35.

Надрессорная балка 

33-1477-10

2010

78 500

36.

Боковая рама 

33-1841-10

2010

85 300

37.

Боковая рама 

33-1494-10

2010

85 300

38.

Боковая рама 

33-2418-10

2010

85 300

39.

Боковая рама 

33-1369-10

2010

85 300

ИТОГО:

3 039 300

По второму вопросу установлено, что стоимость 1 тн. металлолома категории 3АТ по состоянию на 20 марта 2020 года составляла 11´125 рублей. Стоимость металлолома НДС не облагается.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 203 863 руб. 14 коп. убытков, из которых: 1 043 руб. 00 коп. – расходы по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. – расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов; 2 855 203 руб. 50 коп. – стоимость забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 276 руб. 00 коп – расходы по передислокации вагонов из ремонта.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, последний должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ООО «Поликом-Стройсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, ответственность за понесенные истцом убытки необходимо возложить на третье лицо.

Между тем, суд не соглашается с данным доводом, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. 

 В рассматриваемом случае при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком исследуется вопрос о наличии оснований договорной ответственности за нарушение обязательств.

При этом, в отсутствие каких – либо обязательств третьего лица перед истцом, правовая природа отношений по основанию их возникновения: из договора и/или из деликта, существенно отличается, что влияет на предмет и объем доказывания.

Учитывая изложенное, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, ответчик не лишен возможности, возместив истцу убытки, обратиться с иском в порядке регресса к АО «Лебединский ГОК», поскольку обязанность ответчика как заказчика возместить экспедитору убытки в размере расходов по восстановлению вагонов обусловлена сходом вагонов по причине кустовой гнилости шпал на перегоне Нижний Парк-Лебеди на 3-м звене перед входным светофором «ЧР», виновным в котором признано АО «Лебединский ГОК».

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, счетами-фактурами, платежным поручением.

Все иные доводы и возражения ответчика, суд во внимание не принимает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, с ООО «Поликом-Стройсервис» подлежат взысканию 3 203 863 руб. 14 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы определена предварительно в размере 30 000 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 15.02.2021 за проведение экспертизы ПАО «Первая грузовая компания» платежным поручением от 15.02.2021 № 7802 были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Экспертное заключение представлено в суд 15.06.2021.

Согласно счету № 3067 от 09.06.2021, представленному экспертной организацией – Союз «ТПП Воронежской области», стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные ПАО «Первая грузовая компания» расходы по оплате экспертизы суд относит на ООО «Поликом-Стройсервис».

 Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ПАО «Первая грузовая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  также относятся на ООО «Поликом-Стройсервис». 

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в сумме 37 133 руб., кроме этого по платежному поручению № 48919 от 16.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в недостающем на момент подачи иска размере 3 021 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 019 руб. государственной пошлины, а 1 135 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 203 863 руб. 14 коп. убытков, 25 000 расходов по оплате судебной экспертизы, 39 019 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 1 135 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48919 от 16.09.2020.

Выдать публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета 1 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп., излишне оплаченных платежным поручением № 7802 от 15.02.2021 за производство судебной экспертизы по делу № А14-14690/2020. 

Указанная выплата будет произведена при наличии соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова