АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-24228/2018

«13» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик) об уменьшении суммы неустойки по муниципальному контракту и взыскании 3 233 705,77 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.12.2018.

В предварительное судебное заседание 11.12.2018 третье лицо (Администрация городского округа город Воронеж) не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом установлено, что от третьего лица поступило пояснение на исковое заявление, согласно которому считает начисление и удержание с подрядчика неустойки правомерным.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит об уменьшении суммы неустойки по муниципальному контракту и взыскании с ответчика 3 225 597,75 руб. неосновательного обогащения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учётом того, что определением суда от 19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона № 0131300000618000043 от 05.03.2018 заключен муниципальный контракт № БКД-1-18 от 22.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствие с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена работ была согласована в пункте 3.1. контракта и составила 846 643 072,06 руб.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта общий срок выполнения подрядчиком всех этапов работ по контракту составляет 170 календарных дней, календарные сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сетевым графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по объекту «ул. Одесская», заказчиком была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 262 782,70 руб., которая была удержана из суммы оплаты за выполненные по данному этапу работы.

Полагая, что размер начисленной заказчиком неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и ее начисление на всю сумму контракта неправомерно, истец 19.09.2018 вручил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде начисленной неустойки в размере 3 262 783,20 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 22.03.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такая ответственность предусмотрена разделом 12 контракта.

В соответствии с пунктами 12.6., 12.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.14. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи на сумму неустоек (штрафов, пени) с направлением уведомления (претензии, письма) подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по объекту «ул. Одесская» с нарушением установленного контрактом срока сторонами не оспаривается и подтверждается представленными актами КС-2 и КС-3 № 24 от 24.08.2018.

Согласно сетевому графику (приложение № 5 к контракту) срок выполнения работ по ул. Одесской (ул. Броневая – ул. Херсонская) определен сторонами с 01.05.2018 по 20.05.2018.

При этом, как следует из представленных актов КС-2 и КС-3 № 24 от 24.08.2018, фактически работы подрядчиком выполнены в период с 11.05.2018 по 26.05.2018. Иными словами, подрядчиком нарушен начальный (10 дней) и конечный срок выполнения работ (6 дней).

С учетом данных обстоятельств, заказчиком была направлена подрядчику претензия № 3090 от 31.08.2018 с требованием об уплате 3 262 782,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии указанная сумма неустойки на основании пункта 12.14. контракта была удержана заказчиком из суммы причитающихся подрядчику платежей за выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, а также на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае доводы истца суд считает обоснованными, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта, без учета определенных контрактом и приложениями к нему стоимости и сроков выполнения работ на каждом из объектов, основано на неверном толковании ответчиком положений Федерального закона № 44-ФЗ и раздела 12 контракта, предусматривающих ответственность подрядчика за нарушение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из совокупного анализа условий контракта, положений Федерального закона № 44-ФЗ и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 Правил следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств, когда существует возможность использования по назначению выполненной части обязательств, недопустимо, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, в том числе период начисления неустойки, количество дней его составляющих, примененные ставки, суд считает его обоснованным, не нарушающим прав подрядчика, соответствующим критерию соразмерности.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 3 225 597,75 руб. из суммы причитающихся подрядчику платежей за выполнение работ, у ответчика не имеется в силу статей 333, 402 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и представленный заказчиком контррасчет неустойки сторонами не оспаривается, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 225 597,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39 128 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 439 от 12.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 39 169 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 39 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 225 597,75 руб. неосновательного обогащения и 39 128 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                             Г.В. Семенов