﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Глотова Н.Б. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509, далее по тексту – общество «УралСпецСтрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392, далее по тексту – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН1147746769004, далее по тексту – общество «Нефтесервис») о признании недействительными договоров поручительства от 23.08.2016, от 05.09.2016 № 26/16-П/АД, № 30/16-П/АД, № 31/16-П/АД, № 32/16-П/АД, № 33/16-П/АД, № 34/16-П/АД, заключённых между должником и обществом «УралСпецСтрой», по которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Северная генподрядная компания» (ИНН 8904066070, ОГРН 1118904000456, далее по тексту – общество «СГК») своих обязательств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «УралСпецСтрой» –Телятников А.А. по доверенности от 22.10.2018, общества «Нефтесервис» – Горбачёва И.Ю. по доверенности от 30.04.2019 № 03-36/2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества «Нефтесервис» Медведева А.В. по доверенности от 30.04.2019 № 03-41/2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Нефтесервис» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными заключённых между должником (поручитель) и обществом «УралСпецСтрой» договоров поручительства:

- от 23.08.2016, по которому должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обществом «СГК» своих обязательств по договору подряда от 08.11.2013 № 8/11, заключённому между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (далее по тексту – общество «Рич ЛТД»);

- от 05.09.2016 № 26/16-П/АД, № 30/16-П/АД, № 31/16-П/АД, № 32/16-П/АД, № 33/16-П/АД, № 34/16-П/АД, по которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом «СГК» своих обязательств по уплате денежных средств в размере 46 966 596 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявления общества «Нефтесервис» удовлетворены.

Общество «УралСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.03.2019, постановление апелляционного суда от 06.08.2019 в части признания недействительными договоров поручительства от 05.09.2016 № 29/16-П/АД, № 30/16-П/АД, № 31/16-П/АД, № 32/16-П/АД, № 33/16-П/АД, № 34/16-П/АД, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы, идентичные приведённые им в суде апелляционной инстанции, а именно:

1) проверка законности и обоснованности требований общества «УралСпецСтрой», основанных на оспариваемых договорах поручительства, ранее дана в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления общества «УралСпецСтрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также по результатам рассмотрения заявления общества «Нефтесервис» о признании спорных договоров поручительства недействительными, при этом в ходе рассмотрения соответствующих обособленных споров общество «Нефтесервис» ссылалось на аналогичные обстоятельства: наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость об этом общества «УралСпецСтрой» и его фактическая аффилированность с должником; арбитражными судами доводы общества «Нефтесервис» признаны необоснованными, что должно учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности, следует учитывать, что: 

- осуществление между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – общество «Сбербанк России») и должником переговоров само по себе не означает наличие у должника финансовых трудностей (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А81-7027/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу № А81-7027/2016); 

- ухудшавшееся в период заключения спорных договоров финансовое положение общества «СГК» свидетельствует о разумности заключения договоров поручительства (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 по делу № А81-7027/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А81-7027/2016); 

- требования общества «УралСпецСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника и арбитражные суды трёх инстанций не приняли во внимание те же доводы общества «Нефтесервис», на которые оно ссылается при рассмотрении настоящего обособленного спора (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2018 по делу № А81-7027/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А81-7027/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 по делу № А81-7027/2016); 

2) общество «УралСпецСтрой» не является аффилированным с должником лицом, перекрёстное представительство в рамках дела о банкротстве группы компаний «Анкор» не доказывает наличие у указанных лиц общих интересов на дату совершения спорных сделок; 

3) суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в одном судебном заседании; 

4) признав спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований. 

Кроме того, ответчик ставит под сомнение объективность рассмотрения спора судом апелляционной инстанции с учётом того, что судебное заседание состоялось 06.08.2019, закончилось примерно в 19:30 по местному времени, при наличии ещё нескольких процессов в этот день у судебной коллегии, рассматривающей дело; а мотивированный судебный акт на 21 листе загружен в картотеку арбитражных дел в этот же день – 06.08.2019, что с учётом времени, объективно необходимого на изготовление мотивировочной части судебного акта, и наличия иных судебных процессов, говорит о заранее предрешённом исходе дела, что недопустимо.

Общество «Нефтесервис» и конкурсный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность приянтых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (поручитель), обществом «УралСпецСтрой» (кредитор) и обществом «СГК» заключены договоры поручительства от 05.09.2016 № 26/16-П/АД, № 30/16-П/АД, № 31/16-П/АД, № 32/16-П/АД, № 33/16-П/АД, № 34/16-П/АД, по которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом «СГК» своих обязательств перед обществом «УралСпецСтрой» по уплате денежных средств в  размере 46 966 596 руб. 76 коп. 

Ссылаясь на недействительность названных договоров поручительства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общество «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторам (увеличением кредиторской задолженности) при заключении оспариваемых сделок.

При этом суд исходил из следующих установленных им обстоятельств:

- продолжавшиеся в течение 2016 года переговоры между должником и обществом «Сбербанк России» о реструктуризации кредитных обязательств должника, свидетельствующие о наличии у должника финансовых трудностей; при этом несмотря на проводившиеся переговоры окончательная договорённость между должником и обществом «Сбербанк России» достигнута не была; какие-либо документы, содержащие условия реструктуризации, не подписывались;

- заключение оспариваемых сделок за четыре месяца до поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и в пределах одного месяца до банкротства общества «СГК», являющегося основным должником по обязательствам перед ответчиком; с учётом последующего банкротства должник и общество «СГК», входившие в одну группу лиц и осведомлённые о финансовом состоянии друг друга, очевидно, не могли преследовать обычной цели совместного ведения бизнеса с целью получения экономического эффекта; 

- обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» – лица, входящего с ним в одну группу; 

- выбор должником, обществом «УралСпецСтрой» юридической конструкции договора поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства вместо прямого погашения долга, что дополнительно свидетельствует о неплатёжеспособности должника и обессмысливает обеспечительную сделку как таковую; 

- отсутствие у оспариваемых обеспечительных сделок каких-либо закономерных результатов, помимо приобретения должником дополнительных обязательств. 

Утверждение ответчика о платёжеспособности должника по состоянию на август 2016 года отклонено судом первой инстанции с учётом возбуждения дела о его банкротстве на основании заявления аффилированного с ним лица.

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, в том числе, поскольку договоры поручительства были заключены в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатёжеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота; при этом последующее согласованное поведение общества «УралСпецСтрой» и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов, интересов. 

Кроме того, спорные сделки признаны судом первой инстанции недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств. 

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом нормы права, регулирующие спорные отношения – статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, применены судами первой и апелляционной правильно с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63). 

Довод общества «УралСпецСтрой» о том, что проверка тех же самых обстоятельств, оценённых по иному судом в настоящем обособленном споре, уже осуществлялась ранее судами всех трёх инстанций по настоящем у делу при включении его требования в реестр требований кредиторов должника, отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что признанные ранее судами обоснованными требования общества «УралСпецСтрой» были основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-18096/2014, № А60-18098/2014, № А60-18103/2014, № А60-24302/2014, № А60-24303/2014, № А60-24304/2014 о взыскании с общества «СГК» в пользу общества «УралСпецСтрой» задолженности по договорам подряда от 20.03.2013 № 39-03, от 03.04.2013 № 41-04, от 05.04.2013 № 44-04, от 08.04.2013 № 46-04, от 07.05.2012 № 30-05/12, от 31.05.2013 № 50-05, а потому в силу положений статей 16, 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имели для арбитражного суда обязательную силу.

Возражения общества «Нефтесервис» против требования общества «УралСпецСтрой» были отклонены судами ранее, в том числе, с учётом абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума № 63, согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки, что и было сделано обществом «Нефтесервис».

Ссылка кассатора на письмо от 16.09.2016 № 02-исх/4947 о принятии обществом «Сбербанк России» решения о реструктуризации задолженности, предоставленное в суд кассационной инстанции, не может быть оценено судом округа в силу его ограничительной компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 АПК РФ. 

Вывод судов о наличии фактической аффилированности между должником и обществом «УралСпецСтрой» сделан судами с учётом скоординированности их действий как в преддверии банкротства должника (в том числе при заключении договоров поручительства), так и непосредственно в рамках указанного дела через перекрёстное представительство юристами Омской организации общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее по тексту – общество «ЮЦ «Гарантия права») кредиторов и лиц, входящих в группу компаний «Анкор». 

Данное обстоятельство достаточно для вывода об осведомлённости общества «УралСпецСтрой» о цели заключения договора поручительства с должником и, как следствие, о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в связи с рассмотрением заявлений о признании сделок недействительными в одном судебном заседании, в связи с чем общество «УралСпецСтрой» не смогло обеспечить явку представителя и выразить свою позицию по существу заявленного спора.

В соответствии со статьёй 7 АПК РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства сторон.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в арбитражном процессе исключаются. Правами, перечисленными в статье 33, как и в других статьях АПК РФ, в равной мере наделены как истец, так и ответчик.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, стороны обособленного спора были надлежащим образом извещены о судебном заседании; сторонам также было предложено представить в суд дополнительные доводы и возражения с учётом правовой позиции суда кассационной инстанции о финансовом состоянии должника на дату совершения спорных сделок, цели их совершения, осведомлённости ответчика об этой цели, в том числе с учетом последующего поведения сторон. 

Ходатайство об отложении судебного заседания обществом «УралСпецСтрой» заявлено не было, поэтому суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть спор в одном судебном заседании. 

Доводы кассатора о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции не объективно в связи с опубликованием мотивированного судебного акта в день оглашения его резолютивной части, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ в срок рассмотрения апелляционной жалобы включается время на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта (изготовление его в полном объёме).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Так, судебный акт в полном объеме опубликован спустя сутки проведения судебного заседания – 07.08.2019, что соответствует срокам, установленным в статьях 176, 267 АПК РФ.

Довод кассатора о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований также является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 999-0 указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления Пленума № 63, если суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учётом даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2017) оспариваемые сделки от 05.09.2016 совершены в период подозрительности, а для признания их недействительными достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления Пленума № 63).

Обеспечительные сделки были заключены в 2016 году, то есть спустя два года после исполнения подрядных обязательств (2014 год), на дату совершения обеспечительных сделок у должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства перед обществом «Сбербанк России» (июль 2012 года), а также с июля 2014 года имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн», требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у оспариваемых сделок признаков предпочтения, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества «УралСпецСтрой», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов