ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18373/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А47-8558/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу № А47-8558/2019.

 

Администрации города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (далее - ответчик, ООО «ЦЭТ», общество) о взыскании                              1 261 666 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2018 по 28.02.2019, 20 933 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 22.05.2019, 62 588 руб. 76 коп. пени за период с 11.04.2018 по 22.05.2019, всего 1 345 189 руб. 40 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-49).

ООО «ЦЭТ» (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности по аренде, в подтверждение чего ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно: чеки-ордеры от 24.10.2018 (операции № 195, 205, 206, 208, 211, 213) на общую сумму 15 971 руб. 04 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом данных платежей имеются основания для перерасчета неустойки и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлен чек-ордер от 17.12.2019 (операция 630) на сумму 3 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦЭТ» по договору купли-продажи от 20.01.2018 приобрело в собственность у ООО «Оренбургская промышленная компания» незавершенный строительством объект с кадастровым номером 56:44:0101008:576, право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано 31.01.2018 (л.д. 15).

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «ЦЭТ» подлписан договор аренды земельного участка от 26.03.2018 № 18/д-72 юр (л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 929 кв. м с кадастровым номером 56:44:0101008:298 с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, строительство многоквартирного жилого дома, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северозападной части кадастрового квартала 56:44:0101008.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора составляет три года: с 26.03.2018 по 25.03.2021.

Пунктом 1.5 договора аренды определено, что земельный участок предоставляется однократно, для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 2.1 договора аренды земельного участка заключение нового договора не прерывает течение срока проведения очередной индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции в предыдущем договоре аренды земельного участка от 01.12.2014 № 14/д-307юр. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции проводится в сроки, установленные ранее заключенным договором аренды от 01.12.2014 № 14/д-307юр.

Согласно расчету к договору аренды размер арендной платы в год составил 1 154 116 руб. 63 коп.

Истец указал, что при заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия по условиями абзацев пятого и шестого пункта 2.1, в связи с чем ООО «ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области для урегулирования, возникших разногласий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-11526/2018 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-11526/2018 изменено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЦЭТ» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, при заключении договора аренды от 26.03.2018 №18/д-72юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101008:298, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо- западной части кадастрового квартала 56:44:0101008, абзац пятый пункта 2.1 и абзац шестой пункта 2.1, приложение к договору «расчет арендной платы» изложены в редакции ответчика, а именно: 

- абзац пятый пункта 2.1 договора в следующей редакции: «заключение нового договора аренды не прерывает течение срока проведения очередной индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции в предыдущем договоре аренды земельного участка от 01.12.2014 № 14/д-307юр»;

- абзац шестой пункта 2.1 договора в следующей редакции «Индексация арендной платы с учетом размера инфляции проводится в сроки, установленные ранее заключенным договором аренды от 01.12.2014 № 14/д-307юр»;

- приложение к договору «расчет арендной платы с 26.03.2018 по 31.12.2018» в следующей редакции: «Расчет арендной платы производится на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов от 14.11.2014 № 39, Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов».

Кадастровый номер участка 56:44:0101008:298.

Площадь участка 7 929 кв. м.

Уровень инфляции 4%.

Расчет арендной платы в годовом исчислении: 1 109 727 руб. 53 коп. (размер арендной платы 2017) + 4 % = 1 154 116 руб. 63 коп.

Плата за год: 1 151 116 руб. 63 коп.

Плата за месяц: 96 176 руб. 39 коп.

Итого к оплате с 26.03.2018 по 31.12.2018: 884 202 руб. 26 коп.»

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.07.2019   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А47-11526/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЦЭТ» – без удовлетворения.

Истец с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» полагает договор аренды заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

Между тем, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 1 261 666 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, которые оставлены ответчиком без исполнения.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 62 588 руб. 76 коп. за период с 11.04.2018 по 22.05.2019.

На задолженность по арендной плате за период с 31.01.2018 по 25.03.2018 (до момента заключения договора аренды) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 933 руб. 95 коп. за период с 11.02.2018 по 22.05.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно представленному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 составила 1 261 666 руб. 69 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности суду первой инстанции не представил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: чеки-ордеры от 24.10.2018 (операции № 195, 205, 206, 208, 211, 213), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, при этом направил отзыв на исковое заявление (л.д.36) и контррасчет задолженности (л.д.42).

Доказательства погашения задолженности по представленным суду апелляционной инстанции документам (чекам-ордерам от 24.10.2018 - операции № 195, 205, 206, 208, 211, 213) в суд первой инстанции представлены ответчиком не были.

Ни в отзыве, ни в контррасчете задолженности ответчик не ссылался на факт частичного погашения суммы долга по арендной плате согласно данным чекам-ордерам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вместе с отзывом и контррасчетом задолженности  указанные выше чеки-ордеры, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в подтверждение факта частичного погашения задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении чеков-ордеров судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела следующих доказательств: чеки-ордеры от 24.10.2018 (операции № 195, 205, 206, 208, 211, 213).

Отказ в приобщении к материалам дела платежных документов не лишает ответчика права представления документов в подтверждение факта частичного погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, установленную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 26.03.2018 № 18/д-72юр считается заключенным с момента вступления в силу решения суда по делу № А47-11526/2018, а арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 1 261 666 руб. 69 коп. за период с 31.01.2018 по 28.02.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 5.1 договора аренды пени в размере, равном одной трехсотой (1/300) ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 11.04.2018 по 22.05.2019 составил 62 588 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно выполненному расчету в размере 62 588 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 933 руб. 95 коп. за период с 11.02.2018 по 22.05.2019, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 31.01.2018 по 25.03.2018.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0101008:576, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрировано ответчиком 31.01.2018.

Таким образом, в спорный период в собственности ответчика находился объект недвижимости - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 56:44:0101008:576. 

Следовательно, ответчик использовал спорный земельный участок с указанного времени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования.

Из представленных в материалы доказательств следует, что договор аренды земельного участка между сторонами подписан не был, иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им за спорный период произведена оплата за фактическое пользование земельным участком.

В силу статьи 395 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 11.02.2018 по 22.05.2019 составляет 20 933 руб. 95 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 20 933 руб. 95 коп. за указанный выше период.

Вопреки доводам подателя апелялционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу № А47-8558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин