ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29751/2013

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-29751/2013 по новым обстоятельствам 

по иску администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (400031, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ», общество) с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу № А12-29751/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «МАКОМ» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «МАКОМ» обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении от 30.05.2023 Конституционный суд Российской Федерации указал, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. В рамках дела № А12-40500/2018 решением суда установлено, что с 2009 года применяемое при расчёте арендной платы значение Кдп, превышающее 1, признано не подлежащим применению. Соответственно, в рассмотренный в настоящем деле период 2010 – 2014гг.  не подлежал применению Кдп, установленный недействующим нормативным правовым актом и нормативным правовым актом, не подлежащим применению. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» о взыскании 768 059,01 руб., из которых 605 881,03 руб. задолженность по арендной плате, 162 177,98 руб. пени за период с 25.12.2010 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены в части. 

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, решение и постановление в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387,60 руб. и пени в размере 158 342,15 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 194 084,45 руб., из которых 777 924,16 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, пени в размере 416 160,29 руб. за период с 11.02.2011 по 10.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с ООО «МАКОМ» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 967 087,93 руб., из которых 777 924,16 руб. задолженности по арендной плате, 189 163,77 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано. 

Определением суда от 29.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А12-29751/2014 – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию Волгограда. 

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А12-29751/2013 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 148 996,88 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, общество неоднократно обращалось в суд с заявлениями о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом отказано (определение суда от 06.04.2018г., определение суда от 16.03.2021г.).

29 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-29751/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «МАКОМ» ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 по жалобе ООО «Маком» на нарушение его конституционных прав статьей 311 АПК РФ, из которого следует, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

ООО «МАКОМ» отметило, что при вынесении решения суда от 12.01.2015 за основу был принят расчет истца за заявленный в иске период, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области». 

Вместе с тем, как указывает общество, расчет арендной платы был произведен истцом неверно, с использованием значения коэффициента дифференциации Кдп признанного противоречащим положениям, нормативным правовым актам, имеющих большую юридическую силу, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу 3а-47/16 от 01.04.2016.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАКОМ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 указанной статьи):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО «МАКОМ» правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П следует, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П также указано, что акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

Указанные критерии не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта. 

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. 

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе, касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). 

На основании пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим. 

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют. 

Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525 по делу №А41-22490/2020, от 16.06.2023 №306-ЭС23-9618 по делу №А55-28446/2021, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А12-38335/2021, от 08.02.2023 по делу А55-12746/2021, от 08.08.2023 по делу №А12-15789/2022.

В резолютивной части решения Волгоградского областного суда по делу №3а-47/2016 от 29.03.2016, по заявлению ООО «Маком» о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия отдельных положений распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» указано: признать не действующим распоряжение № 281-р от 14.02.2013 с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требования ООО «МАКОМ» о признании распоряжения № 281-р не подлежащим его применению с момента его принятия – отказано.

Таким образом,  в решении Волгоградского областного суда по делу №3а-47/2016 от 29.03.2016 указано, что распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013  признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматриваемый  по настоящему делу период взыскания задолженности по арендной плате 2011-2014гг.

Факты, установленные решением суда по делу № А12-40500/2018, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 311  АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до вынесения решения суда по настоящему делу, объективно существовали и могли быть известны лицам, участвующим в деле. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40500/2018 рассматривалось судами трёх инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.12.2021 по делу № А12-40500/2018, установленное Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-40500/2018 обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку сведения о расположении спорного земельного участка в границах городской улицы могли быть известны обществу и ранее из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (карты улично-дорожной сети), утвержденного в 2007 году.

Заявитель ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023, в котором указано, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Конституционного суда Российской Федерации  от 30.05.2023 № 1174-О  отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «МАКОМ», поскольку она  не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации  от 30.05.2023 № 1174-О по жалобе ООО «МАКОМ» указано, что статья 311 АПК РФ устанавливает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2018 года N 29-П, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Имеется также возможность пересмотра судебного акта и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого арбитражного спора, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО "МАКОМ", в чьем конкретном деле арбитражные суды, отклоняя довод заявителя о том, что при вынесении арбитражным судом заявленного к пересмотру судебного акта от 26 апреля 2017 года не было учтено решение суда общей юрисдикции от 1 апреля 2016 года, которым отдельные положения нормативного правового акта были признаны недействующими с момента вступления постановления суда в законную силу, указали, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора по существу названное решение суда общей юрисдикции принималось во внимание. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалось ООО "МАКОМ", служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

           В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, каковым ООО «Маком» в данном случае не является. 

             В постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2021г. по настоящему делу сделаны выводы, что вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3А-47/2016 признано недействующим распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 . № 281-р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 № 2743-р) «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» в части установления в приложении № 2 пункта 8.3 значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) - 2,2, с момента вступления решения суда в законную силу. Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: 

<

...>, расположен в границах территории общего пользования, так как ул. Моцарта г. Волгограда является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 № 47/1112, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ ограничен в обороте и не подлежит приватизации, при этом судебные инстанции, разрешая спор за период взыскания с 01.04.2017 по 30.09.2018, также исходили из Порядка, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 469-П) (в редакции от 20.03.2017), с учетом вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 № 3А-15/2018, кроме того, при определении показателя коэффициента дифференциации (Кдп) не были применены нормативные акты, устанавливающие его размер равный 2.2 (решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3А-47/2016) при этом, поскольку иного размера уполномоченные органы в установленном порядке не приняли, в силу пункта 1.6 Порядка № 469-П также был применен минимальный показатель дифференциации равный 1. При таких обстоятельствах при разрешении спора по делу № А12- 29751/2013 и  по делу № А12-40500/2018 о взыскании платы с ООО «Маком» судебные инстанции применяли коэффициент дифференциации равный 1, установленный исключительно пунктом 1.6 Порядка № 469-П, без учета признанного недействующим распоряжения Министерства от 19.02.2013 № 281-р (в редакции от 13.12.2013), устанавливающий коэффициент дифференциации (Кдп) равный 2.2. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  Судебные инстанции, установив, что при разрешении спора суды не применяли нормативный акт, устанавливающий иной показатель Кдп = 2.2 признанный впоследствии недействующим при определении размера платы, правомерно установили отсутствие оснований для применения экстраординарной процедуры в данном случае. При таких обстоятельствах, ссылки заявителя о том, что судами за различные периоды применены различные показатели Кдп противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу №А12-29751/2013 и № А12-40500/2018, в которых применен показатель Кдп – 1, согласно условиям пункта 1.6 Порядка № 469-П, поскольку показатель 2.2, установленный распоряжением от 14.02.2013 № 281-р, не отвечал принципу экономической обоснованности.

               Расположение спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:080137:2 в границах территории общего пользования подтверждалось информацией из материалов дела по обоснованию Генплана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/112, из которой можно установить, что земельный участок является магистральной улицей общего значения. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу общество должно было знать, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержит положение о территориальном планировании, к которым относятся: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к нормативным актам и находится в открытом доступе. Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятые по существу спора, что недопустимо. По существу, заявление ООО «Маком» направлено на оспаривание самого судебного акта, что с учетом ст. 311 АПК РФ не указывает на наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу. Кроме того, отказывая в пересмотре решения суда от 12.01.2015 по делу № А12-29751/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды трёх инстанций по результатам ранее поданных заявлений указали, что при рассмотрении спора судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о неправомерном применении истцом коэффициента дифференциации Кдп, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу 3а-47/16 от 01.04.2016.

Изложенные в заявлении общества обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Общества.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-29751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пузина