ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14403/2020

Дело № А41-41478/20

20 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 августа 2020 года по делу №А41-41478/20, 

по заявлению финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сухбетову Исламу Усмановичу, отделу судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: ФИО4 

об оспаривании бездействия, постановления и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), отделу судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области), в котором просил суд о нижеследующем: 

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3;

- отменить постановление старшего СПИ ФИО5 от 21.02.2020 № 50001/20/172209;

- обязать СПИ ФИО3 принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства от 17.09.2019 № 99921/19/50001-ИП;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Московской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих непосредственных служебных обязанностей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № А41-41478/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 23-26).

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-8361/17 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л. д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-8361/17 на ФИО4 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО2 автомобиль Ауди А7 с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (т. 1 л. д. 9).

Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.08.2019 серии ФС № 012292324, который направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области.

Постановлением от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 99921/19/50001-ИП. 

10 февраля 2020 года старшему СПИ ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении розыска и последующей передачи финансовому управляющему транспортного средства (т. 1 л. д. 10).

Постановлением старшего СПИ ФИО5 от 21.02.2020 № 50001/20/172209 в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л. д. 11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы финансового управляющего ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В настоящем случае, требование исполнительного листа от 22.08.2019 серии ФС № 012292324 не содержало требований о защите интересов РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, с должника не подлежали взысканию денежные средства на сумму более 10 000 рублей или алименты, причиненный здоровью вред, штраф.

Таким образом, основания для объявления в розыск транспортного средства по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявления об осуществлении розыска имущества должника взыскатель СПИ ФИО3 не подавал. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель по части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ не мог предпринять каких-либо действий.

Следовательно, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, а у старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление по настоящему делу подано за пределами десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует и финансовым управляющим ФИО2 не опровергнуто то обстоятельство, что о вынесенном постановлении от 21.02.2020 № 50001/20/172209 финансовый управляющий узнал 21.02.2020.

Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее 06.03.2020.

С заявлением о признании незаконным постановления и бездействия, уже имевшего место по состоянию на 21.02.2020, ФИО2 обратился в суд только 03.07.2020, то есть с пропуском срока на 4 месяца.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу заявления в суд не считается пропущенным, поскольку в связи с введением  в городе Москве ограничительных мер, направленных на борьбу с короновирусной инфекцией, почтовое отправление, содержащее  постановление от 21.02.2020, было фактически получено последним только в мае 2020 года. 

В данном случае факт получения почтового отправления, содержащего постановление от 21.02.2020 № 50001/20/172209, в мае 2020 года, при том, что указанное почтовое отправление поступило на почтовый адрес финансового управляющего 20.03.2020, не продлевает срок подачи заявления автоматически, а может лишь быть рассмотрен и оценен судом в качестве причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Вместе с тем, сам факт подачи заявления за пределами срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока на его подачу при наличии со стороны заявителя ходатайства о восстановлении такого  срока.

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем  подано не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что смог получить постановление СПИ ФИО5 от 21.02.2020 в мае 2020 года, однако заявление по настоящему делу было подано  в суд только спустя два месяца (03.07.2020). 

Таким образом, ссылка финансового управляющего ФИО2 на ввдение ограничительных мер является несостоятельной.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось определения о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 был указан в качестве тртьего лица самим заявителем при обращении в суд.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № А41-41478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева