Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6134/2017

г. Владивосток

07 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3314/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.02.2018 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6134/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик)      152 976 руб. 09 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2012 № 159 и 286 754 руб. 77 коп. неустойки. 

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ  («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

По результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения от 13.02.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 152 976 руб. 09 коп., неустойка в размере 266 986 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 264 руб. 02 коп., всего 431 226 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит отменить его в части взыскания неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что не получал судебных извещений о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Считает возможным разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №159 на отпуск тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...> (далее - Договор). 

Во исполнение условий Договора истец в период с января по апрель 2017 года поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму  152 976 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Предприниматель обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнил, претензии истца, направленные заказными письмами по последним известным адресам ответчика, оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 152 976 руб. 09 коп. задолженности и 286 754 руб. 77 коп. неустойки. 

Исковые требования в части взыскания пени судом первой инстанции удовлетворены частично, в размере 266 986 руб. 36 коп. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания пени в силу следующего. 

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.5. Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальную услугу, потребитель (ответчик) обязан оплатить ресурсоснабжающей организации (истцу) пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, в размере 266 986 руб. 36 коп. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил, расчет не оспорил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере   266 986 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, являются необоснованной в силу следующего. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, место нахождения ответчика: 

<

...>. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Определением от 08.12.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о необходимости  рассмотрения данного заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 12 АПК РФ определение от 08.12.2017 о начавшемся судебном процессе направлено арбитражным судом ответчику заказным письмом по вышеуказанному надлежащему адресу, а также по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

...>. 

Однако, конверты с судебными актами возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1. ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу №А59-6134/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

Л.Ю. Ротко