СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  29 июня 2017 года Дело № СИП-428/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Тарасова Н.Н., судей – Силаева Р.В., Погадаева Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РусКо» (ул. Октябрьская, д. 125,  г. Коломна, Московская обл., 140413, ОГРН 

<

***>)  

к компании Бахлсен ГмбХ & Ко. КГ / Bahlsen GmbH & Co. KG (30163,  Podbielskistrasse 11, Hannover, Germany)  

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  международной регистрации № 555092 на территории Российской  Федерации в отношении товаров 30-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (шоколад,  пралине, изделия из шоколада и изделия кондитерские для украшения  новогодних елок, конфеты, все эти продукты предназначены для экспорта  

в страны Италии),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,  корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «РусКо» – ФИО1  (по доверенности от 08.06.2016).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусКо» (далее – общество)  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании  Бахлсен ГмбХ & Ко. КГ (далее – компания) о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака по международной регистрации   № 555095 в отношении товаров 30-го класса (шоколад, пралине, изделия  из шоколада и изделия кондитерские для украшения новогодних елок,  конфеты, все эти продукты предназначены для экспорта в страны Италии)  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.  

Судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания,  принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство  общества об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которым общество просит досрочно прекратить правовую охрану  товарного знака по международной регистрации № 555092 на территории  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в  котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны  спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к  его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных  требований представить не может, просил дело рассмотреть в его  отсутствие.  

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили, возражений против рассмотрения дела по  существу в их отсутствие суду не представили, в связи с чем дело  рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без их  непосредственного участия.  

Вместе с тем, вопреки положениям статей 9 и 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не только не  обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но и не  направил письменный отзыв, заявленные по делу требования по существу  не оспорил, доказательства какого-либо использования товарного знака  по международной регистрации № 555092 на территории Российской  Федерации суду не представил.  

В открытом судебном заседании представитель общества  заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поддержал в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, внимательно  выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в  судебное заседание, суд пришёл к выводу о наличии оснований для  

удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со  следующим.  

Как установлено судом в судебном заседании на основании  представленных в дело доказательств, компания является  правообладателем словесного товарного знака «Bambini», выполненного  буквами латинского алфавита, по международной регистрации № 555092  (дата регистрации – 25.05.1990, дата истечения срока регистрации –  25.05.2025).  

Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в  отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: шоколад, пралине,  изделия из шоколада и изделия кондитерские для украшения новогодних  елок, конфеты, все эти продукты предназначены для экспорта в страны  Италии.  

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается. 

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности  (заключена в Париже 20.03.1883, далее — Парижская конвенция),  статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав  интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в  Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование  зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может  быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее  трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит  доказательств, оправдывающих причины его бездействия.  

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что  правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак  как условие сохранения права на него. Обязательность использования  права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное  функционирование товарных знаков в гражданском обороте.  

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность  досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его  неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как  антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной  монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного  им в установленном порядке обозначения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана  товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех  товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака  непрерывно в течение любых трех лет после его государственной  регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано  заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных  трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный  знак не использовался.  

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается  его использование правообладателем или лицом, которому такое право  предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим  использование товарного знака под контролем правообладателя, при  условии, что использование товарного знака осуществляется в  соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев,  когда соответствующие действия не связаны непосредственно с  введением товара в гражданский оборот, а также использование  товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на  его различительную способность и не ограничивающим охрану,  предоставленную товарному знаку.  

Применительно к приведенной норме названного Кодекса  заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее  законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого  товарного знака.  

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ  иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть заявлен только  заинтересованным лицом.  

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен  доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны  спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом  товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых  зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК  РФ.  

Вместе с этим для признания лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании  пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность  обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность  коммерческого интереса этого лица заключается в последующем  использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного  или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком  обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства  индивидуализации, либо без такого.  

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по  делу № СИП-530/2014.  

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос  о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие  его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого  неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты  подачи заявки на товарный знак.  

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во  внимание представленные правообладателем доказательства того, что  товарный знак не использовался по независящим от него  обстоятельствам.  

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств  использования правообладателем спорного товарного знака  применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.  

С учетом даты подачи искового заявления о досрочном  прекращении действия правовой охраны товарного знака (05.07.2016)  период времени, в течение которого правообладателем должно быть  доказано использование товарного знака исчисляется с 05.07.2013  по 04.07.2016 включительно.  

Заявленные по настоящему судебному делу требования  мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный  

товарный знак в течение последних 3-х лет не используется, в связи с чем  его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия  регистрации заявителю собственного товарного знака.  

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного  законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец  обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно,  подтвердить использование товарного знака в трехлетний период,  предшествовавший обращению с исковым заявлением о прекращении  правовой охраны.  

Заявленные по делу требования мотивированы тем, общество  образовано в 2007 году и основной сферой его деятельности является  производство и реализация продуктов питания, главным образом –  кондитерских изделий.  

Кроме того общество указало, что им были направлены в Роспатент  заявки № 2014726373 и № 2014726374 на регистрацию в качестве  собственных товарных знаков словесных обозначений «BAMBINO» /  «БАМБИНО», защита которых испрашивалась для товаров 30-го класса  МКТУ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции  рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06,  3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак  воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет  

не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных  знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит  от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных  знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более  ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №  482), обозначение считается тождественным с другим обозначением  (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения  словесного товарного знака по международной регистрации № 555092 и  словесных обозначений по заявкам № 2014726374 и № 2014726373, а  также однородности товаров для которых испрашивалась правовая  охрана названными заявками и указанными в перечне товаров, которым  предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, суд исходил  из следующего.  

Словесный товарный знак «Bambini» по международной  регистрации № 555092 и словесное обозначение «BAMBINO» по заявке   № 2014726373 выполнены стандартным шрифтом черного цвета в  латинице.  

Словесное обозначение «БАМБИНО» по заявке № 2014726374  выполнено выделенным шрифтом черного цвета на кириллице.  

Пунктом 41 Правил № 482 установлено, что обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  

совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений  определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил.  

Из пункта 42 Правил № 482 следует, что словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым  (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;  близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких  звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие  совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих  частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих  признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое  написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные,  заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к  другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности,  совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного  из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и  

который имеет самостоятельное значение; противоположность  заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый  в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Сопоставительный анализ по фонетическому признаку,  проведенный судом, показал, что сравниваемые обозначения  характеризуются звуковым сходством в силу общего сходного звучания  начальных частей «Бамбин»/ «BAMBIN».  

С учетом данного обстоятельства имеет место наличие  совпадающих слогов в начале слов «Бам»/«BAM», наличие близких и  совпадающих звуков «Б-а-м-б-и-н»/ «B-A-M-B-I-N», близость состава  гласных «а-и»/   «A-I» (совпадают два первых слога, близость состава согласных «Б-м- б»/ «B-M-B».  

При этом необходимо учитывать, что поскольку с этих частей  начинается восприятие сравниваемых товарных знаков, именно на них в  первую очередь обращают внимание потребители.  

В словах «Бамбино»/ «Bambini» (транслитерация (бамбини)  наличествует практическое полное совпадение звуков, отличаются они  только одной буквой.  

Таким образом, сравниваемые обозначения являются фонетически  сходными.  

В отношении анализа по графическому признаку, необходимо  отметить, что исполнение сравниваемых обозначений стандартным  шрифтом не привносит качественно иное восприятие сравниваемых  обозначений, в связи с чем, данный критерий не является определяющим.  

Исходя из того, что смысловое сходство определяется, в частности,  на основании совпадения значения обозначений в разных языках, а также  принимая во внимание, что противопоставленное спорным заявкам  общества обозначение «Bambini» в переводе с итальянского языка  

означает дети, детвора, ребенок (http://slovari.vandex.ru), суд приходит к  выводу о том, что сравниваемые обозначения Бамбино»/ «Bambini»  характеризуются семантическим сходством за счет тождества понятий  заложенных в них «дети, детвора, ребенок».  

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  спорный товарный знак и обозначения, заявленные обществом для  регистрации в качестве собственных товарных знаков, являются  сходными до степени смешения по фонетическому и семантическому  признакам.  

Пунктом 45 Правил № 482 установлено, что при установлении  однородности товаров определяется принципиальная возможность  возникновения у потребителя представления о принадлежности этих  товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их  потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала,  из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее  место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары  или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены  потребителями к одному и тому же источнику происхождения  (изготовителю).  

Товары 30 класса МКТУ «кондитерские изделия» в отношении  которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 30  класса МКТУ «кондитерские изделия», в отношении которых  испрашивается правовая охрана обществом, с очевидностью являются  однородными и частично тождественными.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно  пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности  товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию  товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам от 31.12.2009 № 198, в зависимости от круга  потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары  широкого потребления и товары производственно-технического  назначения.  

В отношении товаров широкого потребления, таких как  кондитерские изделия, в том числе шоколад, пралине, изделия из  шоколада и изделия кондитерские для украшения новогодних елок,  конфеты, вероятность смешения может быть большей, так как  потребители приобретают их, как правило, от случая к случаю. В этой  связи, вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.  

Таким образом, сравнение перечней товаров 30-го классов МКТУ,  для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в  отношении которых испрашивается правовая охрана обществом по  заявкам № 2014726374 и № 2014726373, с целью определения их  однородности показало, что сопоставляемые товары тождественны либо  однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид,  одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок  сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.  

Исходя из бремени доказывания, распределенного  законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель  был обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик,  соответственно, подтвердить использование спорного товарного знака в  трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о  прекращении правовой охраны.  

В отсутствие формализованных в действующем законодательстве  критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное  прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не  исчерпывает всех возможных оснований для признания лица  заинтересованным в таком иске.  

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ  заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее  законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого  товарного знака.  

Вместе с этим, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут  быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в  отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное  намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и  осуществившие необходимые подготовительные действия к такому  использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию  тождественного или сходного обозначения.  

Из упомянутой правовой позиции высшей судебной инстанции  следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака определяется из  следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть  производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых  зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо  должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно  подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или  сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные  действия к такому использованию.  

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанной  правовой позицией высшей судебной инстанции является  самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака.  

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской  Федерации в отношении товаров 30-го класса МКТУ (шоколад, пралине,  изделия из шоколада и изделия кондитерские для украшения новогодних  елок, конфеты, все эти продукты предназначены для экспорта в страны  Италии) общество представило следующие документы: заключенный  между обществом (покупателем) и акционерным обществом «Ландрин»  (продавцом) договор купли-продажи имущества от 27.03.2014; акт  приема-передачи оборудования от 28.04.2014 к названному договору  купли-продажи имущества от 27.03.2014; утвержденный решением  единственного участника от 09.12.2013 № 33 устав общества;  заключенный между обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Нева Трейд» (дистрибьютором) договор  дистрибьюции (поставки) от 12.01.2016 № 241-А; заключенный между  обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»  (дистрибьютором) договор дистрибьюции (поставки) от 12.04.2016 №  270-А; товарные накладные  от 23.03.2016 № 1564, от 16.11.2016 № 6493, от 18.04.2016 № 2062,  от 09.11.2016 № 6380.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит  к выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальное  намерение использовать в гражданском обороте словесные обозначения,  тождественные со словесным товарным знаком по международной  регистрации № 555092 в отношении товаров 30-го класса МКТУ  (шоколад, пралине, изделия из шоколада и изделия кондитерские для  

украшения новогодних елок, конфеты, все эти продукты предназначены  для экспорта в страны Италии), то есть является лицом,  заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны.  

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а  также положениям пунктов 40–45 Правил № 482.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу изложенного заявитель является лицом, заинтересованным в  прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, лицом, чьи  права и законные интересы затрагиваются существующим правом на  конкретный товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием  товарного знака признается его использование правообладателем или  лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного  договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо  другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под  контролем правообладателя, при условии, что использование товарного  знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за  исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны  непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также  использование товарного знака с изменением его отдельных элементов,  не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим  охрану, предоставленную товарному знаку.  

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во  внимание представленные правообладателем доказательства того, что  товарный знак не использовался по независящим от него  обстоятельствам.  

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств  использования правообладателем спорного товарного знака в смысле  статьи 1484 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  

прав и законных интересов, будучи обязанным в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств  какого-либо использования в спорный период товарного знака по  международной регистрации № 555092 на территории Российской  Федерации в отношении товаров 30-го класса МКТУ(шоколад, пралине,  изделия из шоколада и изделия кондитерские для украшения новогодних  елок, конфеты, все эти продукты предназначены для экспорта в страны  Италии) суду не представил, каких-либо уважительных причин  невозможности представить такие доказательства в судебном заседании  не указал.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а  неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные  последствия.  

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам  приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу  требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлины распределяются между  сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд по интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую  охрану товарного знака по международной регистрации № 555092 в  отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (шоколад, пралине, изделия из шоколада и  изделия кондитерские для украшения новогодних елок, конфеты, все эти  продукты предназначены для экспорта в страны Италии).  

Взыскать с компании Бахлсен ГмбХ & Ко. КГ / Bahlsen  GmbH & Co. KG (30163, Podbielskistrasse 11, Hannover, Germany) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РусКо» (ул. Октябрьская,  д. 125, г. Коломна, Московская обл., 140413, ОГРН 

<

***>) 6 000  (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий  судья Н.Н. Тарасов  

Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев