ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17309/2023

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Виноградова О.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу                  № А66-17309/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 310 738 руб. 47 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в периоды с апреля по май, в августе, с октября по ноябрь 2020 года, с марта 2021 года по сентября 2022 года, и 346 684 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2022 по 27.11.2023, а также пеней, начисленных с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр).

Решением суда от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано             29 574 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Выражает несогласие с методикой расчета ответчиком долга на основании лицевых счетов граждан, поскольку данный расчет не может считаться корректным. Заявляет, что ответчик не обращался за изменением условий агентского договора, не инициировал проведение сверки расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Представитель Общества ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, подключение  к данной системе не осуществила. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без использования системы веб-конференции.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу изложил свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (управляющая организация (УК)) 01.11.2017 заключен договор № 901131 (далее – договор, договор теплоснабжения), предметом которого является поставка РСО УК ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, определенной сторонами в приложении 3 к настоящему договору, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором. УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения оплата за поставленные ресурсы осуществляется УК в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме начислений, произведенных РСО в расчетном месяце.

Истец в периоды с апреля по май, в августе, с октября по ноябрь 2020 года, с марта 2021 года по сентября 2022 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13,  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22)

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно разнесения Обществом платежей. Кроме того, Компания ссылается на несоответствие представленных истцом данных расчета теплопотребления финансовому расчету, а также указывает, что дом, расположенный по адресу: ул. Горького, д. 122/2, в исковой период не находился в управлении Компании.

Довод Компании о том, что означенный выше дом в спорный период не находился в ее управлении подтвержден информацией, размещенной в  Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Также суд обоснованно согласился с доводами Компании о некорректном разнесении истцом поступивших от населения платежей.

Так из расчета истца следует, что поступившие в адрес Общества в 2020, 2022, 2023 годах платежи на сумму 163 995 руб. 80 коп. учтены в счет оплаты услуг, поставленных в периоды с апреля по май, в августе и октябре 2020 года.  Платежей в счет оплаты иных спорных периодов, не поступало. Сведениями о том, каким образом истец разнес платежи, поступившие от потребителей в 2021 году, либо об отсутствии таких платежей материалы дела не располагают. 

Однако в отсутствие доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за предыдущие периоды, а также документов о том, в счет каких расчетных периодов потребителями вносились денежные средства при оплате коммунальных услуг, данный расчет нельзя признать обоснованным.

Как видно из дела, оплата поставленных ресурсов осуществлялась посредством платежного агента (Центра), с которым Обществом заключены агентские договоры. При этом Компания стороной заключенных Обществом и Центром договоров не является, полномочий по начислению и сбору платежей Центру не передавала.

Общество, находясь с Центром в договорных отношениях, сведений о количестве поступивших в исковой период от непосредственных потребителей услуг платежей, полученных у платежного агента, в подтверждение своего расчета  в материалы дела не предъявило.

Судом предлагалось сторонам провести сверку расчетов, однако подписанного акта сверки в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам исследования доводов сторон, проверки представленных расчетов и их оценки в совокупности с предъявленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за исковой период, противоречат нормам права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу № А66-17309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Виноградов

 

                                                                                                           А.А. Холминов