АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4682/2017

г. Петропавловск-Камчатский

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355)

о признании незаконным и отмене постановления Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 15.08.2017 № 11/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2016 № б/н (сроком на 1 год);

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.04.2017 № б/н (сроком на 1 год);

от административного органа:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.10.2017 № 2702-ТИ (сроком по 31.12.2017)

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – заявитель, ГУП КК «Камчаттрансфлот», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ДВУ Госморнадзора) о назначении административного наказания от 15.08.2017 № 11/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования предприятие мотивирует тем, что протока Озерная является единственной артерией, которая круглый год связывает берега в Усть-Камчатске, в случае прекращения функционирования переправы целый поселок останется отрезанным. В поселке Кротоберегово проживает около 300 человек. Ранее переправа через протоку Озерная осуществлялась дизельэлектроходом «Капитан Драбкин», принадлежащем ГУП КК «Камчаттрансфлот». 07.06.2017 паром «Капитан Драбкин» был отправлен в Петропавловск-Камчатский для прохождения ремонтных работ. На замену ему в Усть-Камчатский район направлена морская накатная самоходная баржа «Сосновка-1» и судно на воздушной подушке «Арктика». Однако, после начала работы судно на воздушной подушке вышло из строя. Использование судна т/х «Василий Завойко», являющегося пассажирским судном, оказалось невозможным по причине отсутствия необходимых причальных сооружений в районе протоки Озерная реки Камчатка. Заявитель указывает, что МСНБ «Сосновка-1» является накатной баржей, оборудованной аппарелью, что позволяет осуществлять постановку судна на необорудованный берег. Предприятием приняты меры по дооснащению судна МСНБ «Сосновка-1» спасательными средствами, обеспечивающими безопасность людей при перевозке судна. Заявитель полагает, что при привлечении предприятия к административной ответственности должны быть применены положения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в условиях крайней необходимости.

Также заявитель указывает, что судно МСНБ «Сосновка-1» является маломерным судном, не имеет пассажирского свидетельства, получение лицензии на осуществление пассажирских перевозок невозможно и, как следствие, невозможно заключение договора страхования вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Предприятие просит учесть степень его вины, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, характер правонарушения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на заявление административный орган указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представили копии письма ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.09.2017 № 08-09/03641дсп об открытых счетах, свидетельства о праве собственности на судно от 28.12.2012 серии МС-IV № 001207, письма Камчатского филиала АО «Согаз» от 14.08.2017 № СГф/82-01-06/140.

Представитель административного органа требования заявителя не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Для приобщения к материалам дела представила письмо ДВУ Госморнадзора от 18.09.2017 № 2522-05-ЛЕ, копию письма Камчатского линейного отдела ДВУ Госморнадзора от 15.09.2017 № 381, копию постановления мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 по делу № 5-5066/2017, копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.10.2017 по делу № 12-1138/2017.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в средствах массовой информации, на страницах официальных сайтов:

1. www.kam24.ru (https://www.kam24.ru/news/main/20170710/49894.html);

2. http://www.poluostrov-kamchatka.ru/pknews/news/detail.php?ID=143919;

3. www.petropavlovskkamchatskiy.bezformata.ru

(http://.petropavlovskkamchatskiy.bezformata.ru/listnews/izbavit-zhitelej-sela-krutoberegovo/58952927/;

4. https://kamchatinfo.com/news/kolhoz/detail/20742/;

5. http://express-kamchatka1.ru/novosti-korotko/24493-vladimir-ilyukhin-poruchil-prorabotat-vozmozhnost-ustrojstva-iskusstvennogo-sooruzheniya-cherez-protoku-ozernaya-v-krutoberegovo.html

Были размещены сведения, согласно которых в границах портпункта «Усть-Камчатск» морского порта Петропавловск-Камчатский юридическое лицо ГУП КК «Камчаттрансфлот» осуществляет пассажирские и грузовые перевозки с использованием т/х «Сосновка-1» через протоку Озерная.

08.08.2017 по данному факту государственным инспектором Камчатского линейного отдела ДВУ Госморнадзора в присутствии представителя предприятия составлен протокол № 004-21/2017 об административном правонарушении. Действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2017 заместителем начальника Камчатского линейного отдела ДВУ Госморнадзора вынесено постановление № 11/2017, которым ГУП КК «Камчаттрансфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением  ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.08.2017 № 11/2017, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно статье 3 Закона № 67 для целей настоящего закона используются следующие основные понятия:

1) перевозка – услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона;

2) пассажир – лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона;

3) перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67 перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 67 перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом об обязательном страховании гражданской ответственности обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в период с 06.06.2017 по 20.07.2017 ГУП КК «Камчаттрансфлот» с использованием принадлежащего ему на праве собственности т/х «Сосновка-1» осуществляло перевозку пассажиров через протоку Озерная в п. Усть-Камчатск Камчатского края. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 № 004-21/2017, протоколом осмотра от 20.07.2017, объяснениями инспектора портового контроля п/п Усть-Камчатск ФИО5, объяснениями капитана т/х «Сосновка-1» ФИО6, информационным письмом генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот» от 10.07.2017 № 207, письмом министра транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 12.07.2017 № 05/01-1796 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, данное предприятие является субъектом, который в обязательном порядке, согласно Закону № 67-ФЗ должен заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, не оспаривая факт перевозки пассажиров, заявитель указывает, что т/х «Сосновка-1» является накатной баржей, не является маломерным судном, не имеет пассажирского свидетельства, на которую в силу закона не может быть получена лицензия на осуществление пассажирских перевозок и, как следствие, невозможно заключение договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), а также установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. 

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Таким образом, Закон № 67-ФЗ предусматривает обязанность перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность перед пассажирами независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена).

Доводы заявителя о том, при перевозке пассажиров с использованием т/х «Сосновка-1» предприятие укомплектовало судно спасательными средствами, обеспечивающими безопасность людей при перевозке, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не устраняет обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина предприятия в совершении вмененного правонарушения доказана.

Суд полагает, что в данном случае у ГУП КК «Камчаттрансфлот» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, предприятие должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и при отсутствии договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не осуществлять перевозку пассажиров с использованием т/х «Сосновка-1».

Довод предприятия о том, что вмененное ему административное правонарушение было совершено в условиях крайней необходимости – отсутствовали другие судна для перевозки пассажиров через протоку Озерная, судом отклоняется.  

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, не смотря на то, что судно т/х «Сосновка-1» не было предназначено для перевозки пассажиров, о чем предприятию было известно, ГУП КК «Камчаттрансфлот» в течение длительного времени (в период с 06.06.2017 по 20.07.2017) осуществляло перевозку пассажиров с использованием данного транспортного средства. Невозможность включить транспортного судна в лицензию на перевозку пассажиров не является обстоятельством непреодолимой силы. 

Кроме того, как установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, помимо ГУП КК «Камчаттрансфлот» имелись и другие перевозчики, у которых была возможность с использованием, например, катеров осуществлять перевозку пассажиров через протоку Озерная.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено, доводы административного органа не опровергнуты.

В связи с этим довод заявителя о том, что допущенное им нарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

Доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, являются правомерными.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении ГУП КК «Камчаттрансфлот» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действия лица, осуществляющего перевозки пассажиров на не предназначенных для этого суднах и без страхования гражданской ответственности перевозчика, связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (пассажиров) и напрямую затрагивают их права и законные интересы. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к требованиям публичного права.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев довод заявителя о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (начал действовать с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Оспариваемым постановлением на предприятие за совершение рассматриваемого административного правонарушения наложен штраф в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, с 2014 года предприятие находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерскими балансами на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, отчетами о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 годы. В 2016 году убыток от продаж составил 83 672 тыс. руб., кредиторская задолженность – 22 701 тыс. руб., в связи с чем оплата штрафа в размере 500 000 руб. может повлечь для заявителя финансовые трудности.

Согласно представленной справке ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.09.2017 № 08-09/03641 предприятие имеет два банковских счета, открытых в АО «Солид Банк» и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк». 

Представленные в материалы дела выписки по счетам свидетельствуют об остатке денежных средств на расчетном счете предприятия в ЗАО «Солид Банк» в размере 3,762.91 руб. и об остатке денежных средств на расчетном счете в АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в размере 11 339,81 руб.

Также суд учитывает, что заявитель является государственным унитарным предприятием Камчатского края и получателем субсидий, предоставляемых ему из краевого бюджета с целью возмещения затрат по осуществлению деятельности в сфере перевозок.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о затруднительном финансовом положении предприятия и подлежат учету при назначении административного наказания. 

Кроме того, оценивая степень вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, характер деятельности государственного предприятия, отсутствие умысла в совершении правонарушения. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не соответствует материальному положению предприятия, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 15.08.2017 № 11/2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

постановление Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.08.2017 № 11/2017 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчаттрансфлот» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Е.Ю. Лебедева