ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13413/2018

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7346/2018) общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-13413/2018(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуСтанки"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее – Истец, ООО "Росстройком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуСтанки" (далее – Ответчик) о взыскании денежных сумм, уплаченных за некачественный товар в размере 47 500 рублей, за оказанные услуги по организации доставки груза и документов в размере 991 рубль; разницы стоимости аналогичного оборудования в размере 6 579,27 рублей.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление ООО "Росстройком" возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Обосновывая неподсудность иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции сослался на пункт 6.2 договора поставки №114 от 22.08.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которому в случае невозможности разрешения споров мирным путем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, адресом местонахождения Истца является 430034, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-Я Промышленная, д.25А.

Между тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности. 

В данном случае в пункте 6.2 договора поставки №114 от 22.08.2017 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора.

Таким образом, изменение территориальной подсудности нельзя считать согласованной сторонами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, рассмотрение дела подлежит в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда от 09.02.2018 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А56-13413/2018  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова