ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304498/23

26 февраля  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2025 года  

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №25/12-2024 от 25.12.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕСТ ГРУПП"

на решение от 14 августа  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" 

к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроектИзыскания» обратилось с иском к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 253.250 руб., а также  пени в сумме 57.601 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа  2024 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 41-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНВЕСТ ГРУПП"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

   Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2020 г. между ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (заказчик) и ООО «СтройПроектИзыскания» (исполнитель) был заключен договор № 24/07 от 24.07.2020 г., согласно которому  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания по капитальному ремонту магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Васильевская от ул. Калмыцкая до Обводного шоссе», расположенной в г.о. Тольятти, Самарской области, в соответствии с техническими заданиями (приложения №1, №2 к договору) в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ,  выполненных с надлежащим качеством и в установленные договором (техническими заданиями) сроки. В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 160.000 руб., без НДС. Пунктом 2.3 договора был установлен авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 32.000руб., без НДС. Оплата за фактически выполненные работы оплачивается после передачи исполнителем заказчику документации по результатам инженерных изысканий. 

Кроме того, 17 августа 2020 года между ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» и ООО «СПИ» было заключено дополнительное соглашение к договору №24/07 от 24.07.2020 г., согласно которому заказчик получил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению археологического обследования (археологической разведки) и государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, расположенных в г.о. Тольятти, Самарской области, отводимых под объекты: Строительство улицы Ивана Красюка в жилой застройке микрорайона Жигулевское море от ул. Казачьей до пересечения ул. Молодецкая до проезда Оренбургский», «Капитальный ремонт магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Васильевская от ул. Калмыцкая до Обводного шоссе», «Капитальный ремонт магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Калмыцкая на участке от ж/д переезда до ул. Васильевская», Устройство линии наружного освещения вдоль магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Калмыцкая» (Самарская область, г. о. Тольятти). Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 295.000руб. (л.д. 17-20). Оплата производится в срок не более 15 дней после передачи результата работ. Работы по договору и дополнительному соглашению были полностью выполнены исполнителем и направлены заказчику, на основании которых было выдано соответствующее заключение о прохождении экспертизы.  Однако, позднее стороны пришли к соглашению о том, что исполнение договора №24/07 от 24.07.2020 не представляется возможным (прохождение государственной экспертизы) из-за действия сторонних факторов, в связи  с чем  решили расторгнуть договор в части неисполненных обязательств, заключив на этот счет соответствующее соглашение 19.07.2022 г. (л.д. 15).

При этом заказчиком была проведена оплата в следующем порядке: за проведение инженерных изысканий заказчиком перечислено на счет исполнителя (с учетом снижения стоимости на 20 %) 73.750руб. (платежное поручение №509 от 28.11.2022) и 22.250руб. (платежное поручение № 113 от 20.07.2022); за проведение археологического обследования – 73.750 руб. (платежное поручение № 288 от 11.11.2021).  С учетом изложенного, истец указал, что заказчик имеет задолженность по оплате за проведение инженерных изысканий в размере 32.000руб., а также  за проведение археологического обследования в сумме 221.250руб. В тоже время исполнителю известно о том, что ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в рамках исполнения контракта №0842200002120000063_259977 от 29.06.2020, заключенного с Администрацией г.о. Тольятти, фактически было оплачено 898.480руб. 40 коп. (цена контракта – 4.080.587 руб., стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств – 47.668руб. 56коп.). Таким образом, первый этап работы муниципального контракта полностью включает работы, выполненные исполнителем в раках договора 24/07 от 24.07.2020 г. Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт № 9 от 25.11.2022 на суму 128.000 руб. в части исполнения инженерных изысканий. В части проведения археологического обследования на сайте Управления государственной охраны объектом культурного наследия Самарской области имеется информация о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы акт № 13 от 13 октября 2020 г. Однако, до настоящего времени заказчик не исполнил свои обязательства в объеме оплаты оставшейся части за фактически выполненные работы исполнителем. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 253.250 руб.(32.00руб.  оплата за проведённые инженерные изыскания  + 221.250 руб. - оплата за проведённые археологического обследования).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами  дела, однако, выполненные работы в полном объеме не были оплачены, тогда как надлежащим образом выполненные работы подлежат  оплате, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы  долг и пени в заявленных размерах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, вопреки доводам ответчика,  суд первой  и апелляционной инстанций не лишал его права в установленном законом порядке предоставить в материалы дела доказательства, опровергающие наличие спорной задолженности, хотя об обратном было заявлено в кассационной жалобе. Кроме того, будучи равноправным участником арбитражного процесса, ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, а поэтому именно на нем лежит риск последствий несовершения или совершения им ранее установленных законом процессуальных действий. При этом следует отметить и тот факт, что при рассмотрении дела по существу судом были в полной мере соблюдены такие  принципы арбитражного судопроизводства, как равноправие сторон и состязательность. Таким образом, в данном случае суд верно установил наличие задолженности на стороне ответчика в заявленной сумме.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 августа  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-304498/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000(Пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                               Е.Г. Каденкова