﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14148/2020-ГКу

г. Пермь

01 апреля 2021 года

Дело № А60-15558/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии после перерыва:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Глазкова Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от ООО "Комфорт": Блиновских А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2019 года по делу № А60-15558/2019

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Юрьевича (ИНН

666102447121, ОГРН 307667111400082)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Школьно-

базовая столовая "ЗОЛУШКА" (ИНН 6661017685, ОГРН 1026605253784)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 109430 рублей 48 коп., в том числе: 108190 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором №3 от 31.12.2016 согласно путевым листам №1 от 22.06.2017, №3 от 27.06.2017, №5 от 29.06.2017, №7 от 03.03.2017, №9 от 06.07.2017, №11 от 10.07.2017, №13 от 13.07.2017, №15 от 17.07.2017, №17 от 20.07.2017, №19 от 24.07.2017, №21 от 27.07.2017, №23 от 01.08.2017, №25 от 03.03.2017, №27 от 07.08.2017, №31 от 10.08.2017, №33 от 15.08.2017, №35 от 17.08.2017, №2 от 22.06.2017, №4 от 27.06.2017, №6 от 29.06.2017, №8 от 03.07.2017, №10 от 06.07.2017, №12 от 10.07.2017, №14 от 13.07.2017, №16 от 17.07.2017, №18 от 20.07.2017, №20 от 24.07.2017, №22 от 27.07.2017, №24 от 01.08.2017, №26 от 03.08.2017, №28 от 07.08.2017, №36 от 17.08.2017, №38 от 21.08.2017, №34 от 15.08.2017, №32 от 10.08.2017, 1240 рублей 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по 09.01.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 108190 рублей за период с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу № А60-15558/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, подала апелляционную жалобу в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит названное решение отменить, настаивая, что задолженность фактически была оплачена предприятием до обращения с иском по настоящему делу. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.01.2020 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по делу А60-15558/2019 отложено.

Определением от 19.01.2020 апелляционный суд указал ООО "Комфорт" о возможности направить заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд.

ООО "Комфорт" направило в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки права требования (цессия) от 15.08.2019, заключенный между ООО "Комфорт" и индивидуальным предпринимателем Мироновым Вадимом Юрьевичем. 

Протокольным определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено до 10.03.2021.

ООО "Комфорт" представило дополнение, указав на дробную нумерацию счетов, представленных с иском.

Протокольным определением от 10.03.2021 судебное заседание отложено до 25.03.2021.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представило дополнительные документы (выписка движения денежных средств по расчетным счетам Миронова В.Ю. за 2017 год с информационной таблицей по произведенным оплатам по путевым листам), которые просит приобщить к материалам дела.

Протокольным определением от 25.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2021.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представило дополнительные документы (акты выполненных работ за 2019 год, скриншот электронной почты).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "Комфорт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Дополнительные документы, представленные ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, приобщаются к материалам дела на основании  п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы заявление о замене стороны в арбитражном процессе разрешается арбитражным судом той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится арбитражное дело.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Юрьевича на его правопреемника - ООО "Комфорт".

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3 от 31.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять своим автотранспортом перевозку продуктов питания, столовых принадлежностей и оборудования заказчика (далее груза) на объекты, указанные заказчиком.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполняемые исполнителем грузоперевозки.

При этом сумма на условиях настоящего договора (максимальная цена договора), не может превышать суммы указанной в п.п.6.3.1.5 п.6. Положения о закупках ЕМУП ШБС «Золушка» от 17.11.2014 (п.1-3 договора).

В рамках договора №3 от 31.12.2016 истцом для ответчика оказаны услуги по перевозке груза.

В материалы дела в обоснование требований истцом представлены путевые листы №1 от 22.06.2017, №3 от 27.06.2017, №5 от 29.06.2017, №7 от 03.03.2017, №9 от 06.07.2017, №11 от 10.07.2017, №13 от 13.07.2017, №15 от 17.07.2017, №17 от 20.07.2017, №19 от 24.07.2017, №21 от 27.07.2017, №23 от 01.08.2017, №25 от 03.03.2017, №27 от 07.08.2017, №31 от 10.08.2017, №33 от 15.08.2017, №35 от 17.08.2017, №2 от 22.06.2017, №4 от 27.06.2017, №6 от 29.06.2017, №8 от 03.07.2017, №10 от 06.07.2017, №12 от 10.07.2017, №14 от 13.07.2017, №16 от 17.07.2017, №18 от 20.07.2017, №20 от 24.07.2017, №22 от 27.07.2017, №24 от 01.08.2017, №26 от 03.08.2017, №28 от 07.08.2017, №36 от 17.08.2017, №38 от 21.08.2017, №34 от 15.08.2017, №32 от 10.08.2017.

Вышеуказанные документы приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение истцом обусловленных договором №3 от 31.12.2016 услуг и принятие их ответчиком, объем оказанных услуг.

Согласно п.23 договора №3 от 31.12.2016 заказчик производит оплату безналичными средствами, на основании выставленных счетов на оплату или актов выполненных работ. Оплата производится двумя платежами: предоплатой в счет будущих перевозок, и окончательным расчетом по итогам каждого календарного месяца, но не позднее 90 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. По соглашению сторон сумма предоплаты может меняться в зависимости от объёма предстоящих перевозок.

Как указал истец, ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Уполномоченным органом проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810300080000781 ПАО «Екатеринбуреский Муниципальный Банк» и расчетному счету № 40702810716540013563 ПАО «Сбербанк России» за период с марта по ноябрь 2017, из которого следует, что оплата по путевым листам произведена в полном объеме.

Как указывает налоговый орган, Миронов В.Ю. использует сквозную нумерацию путевых листов, и счетов за грузоперевозки. Сведения об оплате счетов за грузоперевозки за март, июнь, июль и август 2017 года отражены в банковской выписке по расчетному счету №40702810300080000781 открытому в ПАО «Екатеринбургский Муниципальный Банк» и расчетному счету № 40702810716540013563 ПАО «Сбербанк России» без нарушения сквозной нумерации, позволяет сделать вывод, что оплата по указанным путевым листам произведена в полном объеме.

Общество «Комфорт» возражает против доводов апеллянта, ссылаясь на то, что доказательства оплаты счетов, указанных в иске, в материалах дела отсутствуют, а оплаты, на которые ссылается уполномоченный орган,  произведены в счёт ранее оказанных услуг в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Настоящее дело было правомерно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. При этом ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела и сроках предоставления отзыва, возражений не заявил, доказательств оплаты не предоставил, фактически пассивно согласившись с заявленными требованиями.  

Проверив приведённые участниками процесса доводы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

Истец в настоящем деле требует взыскать стоимость услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором №3 от 31.12.2016 согласно путевым листам №1 от 22.06.2017, №3 от 27.06.2017, №5 от 29.06.2017, №7 от 03.03.2017, №9 от 06.07.2017, №11 от 10.07.2017, №13 от 13.07.2017, №15 от 17.07.2017, №17 от 20.07.2017, №19 от 24.07.2017, №21 от 27.07.2017, №23 от 01.08.2017, №25 от 03.03.2017, №27 от 07.08.2017, №31 от 10.08.2017, №33 от 15.08.2017, №35 от 17.08.2017, №2 от 22.06.2017, №4 от 27.06.2017, №6 от 29.06.2017, №8 от 03.07.2017, №10 от 06.07.2017, №12 от 10.07.2017, №14 от 13.07.2017, №16 от 17.07.2017, №18 от 20.07.2017, №20 от 24.07.2017, №22 от 27.07.2017, №24 от 01.08.2017, №26 от 03.08.2017, №28 от 07.08.2017, №36 от 17.08.2017, №38 от 21.08.2017, №34 от 15.08.2017, №32 от 10.08.2017.

По данным услугам предпринимателем были выставлены счета в сентябре 2018 года: 

№СЧЕТА

Дата

СУММА

1/1

11.09.2018

7 482,50

1/2

11.09.2018

8 405,00

1/3

11.09.2018

20 397,50

1/4

11.09.2018

23 472,50

1/5

11.09.2018

14 555,00

1/6

11.09.2018

21 627,50

2/1

11.09.2018

1 050,00

2/2

11.09.2018

1 050,00

2/3

11.09.2018

2 800,00

2/4

11.09.2018

2 800,00

2/5

11.09.2018

2 100,00

2/6

11.09.2018

2 450,00

 

ИТОГО:

108 190, 00 руб.

 

В соответствии с п. 23 Договора от 31.12.2016 №3 Заказчик (ЕМУП ШБС «Золушка» ИНН 6661017685) проводит оплату исполнителю (Миронову В.Ю.) безналичными средствами, на основании выставленных счетов на оплату или актов выполненных работ. Оплата производится двумя платежами: предоплатой в счет будущих перевозок и окончательным расчетом по итогам каждого месяца, но не позднее 90 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Стороны договорились, что стоимость одного часа предоставляемых исполнителем услуг составляет 410 рублей.

В соответствии с пунктом 22 договора по итогам каждого месяца составляется акт выполненных по данному договору работ.

В случае неполного расходования суммы предоплаты на расчёты за грузоперевозки, оставшиеся деньги зачисляются в счёт следующего платежа (п. 24).

За нарушение срока оплаты, установленного в п. 23 договора, заказчик несёт ответственность и выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 34 договора срок действия устанавливается с момента его подписания  до 31 декабря 2017 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате оказанных услуг. Сроки оказания услуг по настоящему договору – с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Факт оказания услуг по договору № 3 от 31.12.2016 в июне – августе 2017 года не оспаривается и не ставится под сомнение, подтверждается путевыми листами.

В то же время, по утверждению истца, требование об оплате данных услуг предъявлено им 11.09.2018 выставлением соответствующих счетов.

По данным уполномоченного органа в 2017 году также выставлялись счета, и по ним производилась оплата. Как утверждает апеллянт, ИП Миронов В.Ю. использовал сквозную нумерацию путевых листов и счетов за грузоперевозки. Сведения об оплате счетов за грузоперевозки за март, июнь, июль и август 2017 года отражены в банковской выписке по расчетному счету №40702810300080000781 открытому в ПАО «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» и расчетному счету № 40702810716540013563 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» без нарушения сквозной нумерации. Указанные обстоятельства позволяют обоснованно предположить, что оплата по указанным путевым листам произведена в полном объеме, учитывая, что в последующих 2018 и 2019 годах Миронов В.Ю. продолжал оказывать услуги ЕМУП «ШБС «Золушка» по грузоперевозкам и выставлять новые счета.

Уполномоченным органом представлена выписка по расчётным счетам Миронова В.Ю. за 2017 год (с 23.03.2017 по 25.12.2017). Рассчитав стоимость услуг по каждому путевому листу, указанному в иске, и сопоставив с суммами счетов, апеллянт установил совпадение, представив следующий вариант разноски платежей:

Путевой лист 

Сумма по путевому листу

№ и дата счета

№ пл.документа

Дата оплаты 

1

2 767,50

 N 169 от 31.07.2017 г.

10302

07.09.2017

2

3 485,00

 N 169 от 31.07.2017 г.

10302

07.09.2017

3

2 357,50

 N 169 от 31.07.2017 г.

10302

07.09.2017

4

1 947,50

 N 169 от 31.07.2017 г.

10302

07.09.2017

5

2 357,50

 N 169 от 31.07.2017 г.

10302

07.09.2017

итого 

12 915,00

 

 

6

2 870,00

N 160 от 31.07.2017 г

10296

07.09.2017

итого 

2 870,00

 

 

8

1 742,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

9

2 357,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

10

2 767,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

11

2 460,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

12

3 383,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

13

2 357,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

14

2 460,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

15

3 280,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

16

2 357,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

17

2 460,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

18

2 460,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

19

2 460,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

20

3 997,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

21

2 357,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

22

3 997,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

23

2 460,00

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

24

4 304,50

N 159 от 31.07.2017 г. 

10295

07.09.2017

итого 

47 662,50

 

 

26

2 460,00

N 172 от 31.08.2017 

11062

27.09.2017

итого 

2 460,00

 

 

27

2 357,50

N 219 от 30.09.2017 г.

11659

12.10.2017

28

3 280,00

N 219 от 30.09.2017 г.

11659

12.10.2017

итого 

5 637,50

 

 

31

2 460,00

N 204 от 30.09.2017 г

11644

12.10.2017

32

3 177,50

N 204 от 30.09.2017 г

11644

12.10.2017

33

2 357,50

N 204 от 30.09.2017 г

11644

12.10.2017

34

3 280,00

N 204 от 30.09.2017 г

11644

12.10.2017

итого 

11 275,00

 

 

35

2 460,00

 N 308 от 30.11.2017 г. 

15024

11.12.2017

36

3 177,50

 N 308 от 30.11.2017 г. 

15024

11.12.2017

итого 

5 637,50

 

 

38

1 640,00

N 266 от 15.11.2017 г.

14416

28.11.2017

итого 

1 640,00

 

 

7

6 888,00

N 69 от 31.03.2017 г

4428

03.05.2017

25

11 204,50

N 132 от 31.05.2017 г

7246

03.07.2017

итого 

18 092,50

 

 

ВСЕГО

108 190,00

 

 

Стоимость услуг определена с учётом времени, зафиксированного в путевых листах и стоимости часа услуг по договору (410 руб.).

По порядку сумма услуг по путевым листам образуют суммы выставленных счетов, оплата которых подтверждена выпиской движения денежных средств по расчетным счетам Миронова В.Ю. за 2017 год.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что оплата услуг, подтверждаемых приложенными к иску путевыми листами, была произведена в полном объёме до обращения с иском.  

Разумные экономические мотивы выставления счетов № 1/1 от 11.09.2018, № 1/2 от 11.09.2018, №1/3 от 11.09.2018, № 1/4 от 11.09.2018, № 1/5 от 11.09.2018, 1/6 от 11.09.2018, № 2/1 от 11.09.2018, № 2/2 от 11.09.2018, 2/3 от 11.09.2018, 2/4 от 11,09.2018, 2/5 от 11.09.2018, 2/6 от 11.09.2018 на оплату услуг, оказанных годом ранее, сформированных путём суммирования стоимости услуг по путевым листам не по порядку (1, 2 , 3, 4, 5 …), а через один (1, 3, 5, 7 и т.д.)  сторонами не раскрыты. Доводы уполномоченного органа о том, что платежи ответчика по суммам и моментам оплаты в 2017 году относятся по условиям договора к оплате спорной задолженности, сторонами не опровергнуты. Доказательства отнесения оплат в 2017 году, в том числе на которые ссылается уполномоченный орган,  в счёт ранее оказанных услуг в 2016 году, сторонами не представлены.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия неисполненного должником обязательства перед кредитором в удовлетворении заявленных кредитором требований следует отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда от 10.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Комфорт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца с индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Юрьевича на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июня 2019 года по делу № А60-15558/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких