ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62105/2023

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),  

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),  

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 29.10.2024),  

от конкурсного управляющего ОАО «РОК-1» ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 01.01.2024),  

от ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 24.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО1 (регистрационные номера 13АП-30355/2024, 13АП-30356/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А5662105/2023/з.2 (судья Синицына Е.В.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ФИО7, 

установил:

ООО «Евроснаб Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ОАО «РОК-1») в лице конкурсного управляющего ФИО5  

Определением арбитражного суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, заявление ООО «Евроснаб Технолоджи» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.  

При этом определением от 18.10.2023 суд первой инстанции назначил проверку обоснованности заявления о банкротстве должника, поданного ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) (спор № А56-62105/2023/з.2).  

Определением от 08.08.2024 арбитражный суд отклонил ходатайства ФИО1, ФИО7 о приостановлении производства по делу и ходатайство ООО «Евроснаб технолоджи» об отложении рассмотрения дела; признал заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 607 576 308 рублей, из них часть требований Банка в размере 95 889 рублей основного долга учел как обеспеченные залогом имущества должника; взыскал с должника в пользу Банка 6 000 рублей судебных расходов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО9.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 08.08.2024 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, устанавливая залоговый статус Банка, не установил ни фактическое наличие имущества, ни его состав (какое конкретно имущество обременено). Должник настаивает и на том, что его ходатайство о приостановлении производства необоснованно отклонено. В свою очередь, задолженность основана на договорах поручительства по трем кредитным договорам. Банк предъявил требования и к основным заемщикам и к поручителям в одном и том же размере, большая часть которых были вынуждены обратиться с заявлением о банкротстве. В отношении указанных лиц открыты процедуры конкурсного производства, в ходе которых производится оценка и реализация имущества, переданного в залог Банку. Установить в таких обстоятельствах точную сумму требований Банка, как полагает апеллянт, не представляется возможным. Более того, его бывшая супруга обжалует решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, на основании которых с должника в пользу Банка взыскано 1 663 145 505,72 рублей. На момент проверки обоснованности заявления Банка имелась правовая неопределенность относительно факта наличия у должника задолженности, поскольку судебные акты не вступили в законную силу.  

ФИО7 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что обжаловала решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, обратившись с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Суд первой инстанции ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по делу отклонил, тем не менее, определениями Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делам № 2-1221/2023, № 2-773/2023, № 2-554/2023 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка, который указал, что его заявление о банкротстве должника подано в силу специальной  

правосубъектности на основании первичной документации, подтверждающей обязательства должника перед Банком. Также сообщил, что определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делу № 2-1221/2023 о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта отменено. Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делу № 2-554/2023 о восстановлении процессуального срока обжалования решения оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2024.  

Протокольным определением от 06.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.12.2024.  

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения Банка, который указал, что требования обеспечены залогом обыкновенных акций в количестве 95 889 штук, учитываемых на счете депо ФИО1, открытом в депозитарии Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, о чем должнику известно. Данное обстоятельство подтверждается как выпиской по счету депо от 02.12.2024, так и условиями договоров залога. Реестр акционеров ООО «РОК-1» по состоянию на 01.09.2023 представлен без раскрытия информации о владельцах ценных бумаг. Номинальным держателем акций в количестве 95 889 штук в реестре отражено НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».  

ФИО7 заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, сославшись на то, что судебные заседания по ее апелляционным жалобам, поданным в суд общей юрисдикции по делам № 2773/2023 и № 2-554/2023 до настоящего времени не назначены.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО7 настаивал на отложении рассмотрения дела, против чего представители финансового управляющего и кредиторов возражали.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения апелляционных жалоб по существу, а иное направлено на затягивание производства по делу.  

Представители подателей апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении, против чего иные участники процесса возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 08.08.2024 проверена в апелляционном порядке в пределах заявленных апеллянтами доводов.  

Исследовав возражения ФИО7 и ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.  

Удовлетворяя ходатайство Банка о введении процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Банк заключил кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений к ним) со следующими заемщиками:  

- 19.02.2021 № 55/9055/003/1/1/009/21_MF с ОАО «РОК-1» о предоставлении возобновляемой кредитной линии на срок по 18.02.2023 с лимитом 1 200 000 000 рублей;  

- 06.06.2022 № 550В005Q0 с ООО «Нептун» об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 31.08.2022 с лимитом 261 591 026,40 рублей;  

- 11.07.2022 № 550B00755 с ООО «Морская планета» об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 11.08.2022 с лимитом 128 367 890,75 рублей.  

Заемщики находятся в процедурах банкротства, задолженность по кредитным договорам включена в их реестры требований кредиторов, а именно:  

- определением арбитражного суда от 09.02.2023 по обособленному спору № А56-112106/2022 (о введении процедуры наблюдения) в общем размере 1 607 516 308 рублей, в том числе: 1 607 352 584,35 рублей основного долга и 163 723,65 рублей неустойки (ООО «Нептун»);  

- определением арбитражного суда от 07.04.2023 по обособленному спору № А56-112108/2022/з.2 в общем размере 1 607 516 308 рублей (ООО «Морская планета»);  

- определением арбитражного суда от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-112112/2022/вст.3 в общем размере 1 607 516 308 рублей, в том числе: 1 607 352 584,35 рублей основного долга и 163 723,65 рублей неустойки (ОАО «РОК1»).  

ФИО1 предоставил обеспечение Банку за надлежащее исполнение обязательств заемщиков на основании следующих договоров:  

1) за ОАО «РОК-1» - договор поручительства от 19.02.2021 № 55/9055/003/1/1/009/21/ПФЛ_MF; 

- договор залога ценных бумаг (акций) № 55/9055/003/1/1/009/21/ЦБ02_MF от 18.03.2021 (в залог переданы 42 961 обыкновенных акций, номинальной стоимостью – 1 рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-01141-D),  

- договор последующего залога ценных бумаг (акций) от 18.03.2021 № 55/9055/003/1/1/009/21/ЦБ01_MF (в залог переданы 52 928 обыкновенных акций номинальной стоимостью – 1 рубль каждая, номер государственной регистрации 101-01141-D).  

Задолженность по названному договору по состоянию на 01.09.2023 составляет 1 228 860 277,31 рублей, из которых: 1 200 000 000 рублей – основной долг, 28 709 589,04 рублей – проценты, 150 688,27 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

2) за ООО «Нептун» 

- договор поручительства от 06.06.2022 № ДП06_ № 550В005Q0;  

- договор последующего залога ценных бумаг (акций) от 27.06.2022 № 550B005Q0/ЦБ01 (в залог переданы 52 928 обыкновенных акций номинальной стоимостью – 1 рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-01141-D);  

- договор последующего залога ценных бумаг (акций) от 27.06.2022 № 550B005Q0/ЦБ02 (в залог переданы 42 961 обыкновенных акций, номинальной стоимостью – 1 рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-01141-D);  

Задолженность по названному договору по состоянию на 01.09.2023 составляет 264 874 240,51 рублей, из которых: 261 591 026,40 рублей – основной долг, 3 270 178,73 рублей – проценты, 13 035,38 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

3) за ООО «Морская планета» 

- договор поручительства от 11.07.2022 № ДП13_550В00755. 

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2023 по делу № 2-554/2023 в солидарном порядке в пользу Банка со ФИО1, ООО «Океан Трейдинг Компании-П», ООО «Рок 1-Казань», ООО «Рок 1- Екатеринбург», ООО «Рок 1- Ярославль», ЗАО «Аист» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 11.07.2022 № 550B00755 взыскано 113 781 790,18 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Банк указал, что по состоянию на 01.09.2023 долг составляет 113 841 790,18 рублей, из которых: 113 781 790,18 рублей – основной долг, 60 000 рублей – судебные расходы.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 607 576 308 рублей.  

В ходе рассмотрения дела должник и его бывшая супруга ФИО7 возражали, ссылаясь на невозможность установления истинного размера задолженности, в том числе по мотиву обжалования ФИО7 решений Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делам № 21221/2023, № 2-773/2023, № 2-554/2023 (апелляционные жалобы поданы с пропуском срока, но с ходатайствами о его восстановлении). Названные лица просили приостановить производство по заявлению до разрешения апелляционных жалоб в суде общей юрисдикции.  

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела о банкротстве не представлены решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делам № 2-1221/2023, № 2-773/2023, при обращении в суд Банк предъявил первичную документацию – кредитные договоры, договоры залога и поручительства. На этом основании Банк утверждал, что обжалование судебных актов со стороны ФИО7 не имеет правового значения, поскольку по кредитным обязательствам наличие судебного акта, подтверждающего размер долга, не требуется в силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Учитывая, что задолженность перед Банком в общем размере 1 607 576 308 рублей подтверждена, факт ее неуплаты не опровергнут должником, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов на основании статей 213.5, 213.6 Закона о банкротстве. Требования Банка по кредитным договорам, обеспеченные залогом акций, включены в реестр требований кредиторов ФИО1  

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

По общему правилу согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом  

порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например, возникшие из обеспечительных сделок.  

Приведенные разъяснения нашли свое отражение в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие судебного акта и в случае, если требования, основаны на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой названной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.  

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановлении № 26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 5 постановления № 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.  

В данном случае Банк предъявил к ФИО1 и трем основным должникам (заемщикам) тождественные по размеру требования, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.  

Апелляционный суд изучил доводы, которые бывшая супруга должника привела в апелляционных жалобах на решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2024 по делам № 2-1221/2023, № 2-773/2023, № 2554/2023 (тексты жалоб приложены к ее ходатайству о приостановлении производства) и установил, что единственным аргументом ФИО7 является то, что «решение по данному делу в дальнейшем может повлиять на ее права и законные интересы, в частности и по вопросам раздела совместно нажитого имущества».  

Ни бывшая супруга должника, ни ФИО1 не представили доказательств погашения долга перед Банком, не раскрыли, каким образом личное (по общему правилу) долговое обязательство должника нарушает права бывшей супруги с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 143, 144 АПК РФ в данном случае. Предметом спора являлось установление факта существования долга и его размер, которые подтверждены первичными документами. На должнике лежало бремя опровержения данного обстоятельства, то есть необходимость представления доказательств погашения задолженности перед Банком.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что сумма задолженности перед Банком может являться недостоверной (в делах о банкротстве основных заемщиков и поручителей могло быть реализовано имущество, долг уменьшился), то апелляционный суд исходит из следующего.  

В пункте 14 постановления № 26 разъяснено, что должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена  

запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).  

Регулирование вопросов распределения долга между поручителями в зависимости от того, было ли оно совместным или раздельным, также приведено в соответствующих пунктах 9, 20 постановления № 26.  

Банк, добросовестность которого презюмируется, не сообщил сведений о том, что требования по кредитным договорам и договорам поручительства, залога были погашены/частично погашены к моменту их установления в реестре требований ФИО1  

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не проверил существование предмета залога в натуре, подлежат отклонению. Предмет залога – ценные бумаги, владельцем которых является ФИО1 Доказательств отчуждения акций, которые, безусловно должны быть в наличии у правообладателя акций, должник не представил. Акции в количестве 95 889 штук учтены на счете депо ФИО1, открытом в депозитарии Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующей выпиской. Бездокументарные ценные бумаги в отличие от индивидуально-определенных вещей не могут быть подвергнуты гибели, потому оснований сомневаться в утрате залога (если только последние не были отчуждены по гражданско-правовому договору или в результате иной сделки) у суда не имелось.  

Факт подписания договоров поручительства и залога, прекращения исполнения обязательств перед Банком ФИО1 не отрицает.  

Следовательно, ссылки апеллянтов на отсутствие судебных актов, вступивших в законную силу, подлежат отклонению.  

Наличие просроченной более трех месяцев задолженности в объеме свыше 500 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как предпосылка к обращению Банка с заявлением о банкротстве ФИО1  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 Закона банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства.  

В данном случае ФИО1 и его бывшая супруга не отрицают факт неисполнения обязательств перед Банком.  

Апеллянты не опровергли тот размер задолженности, который включен судом первой инстанции в реестр требований кредиторов. Доказательств отчуждения предмета залога не представлено. Следовательно, требования Банка в общем размере 1 607 576 308 рублей, в том числе 95 889 рублей как обеспеченные залогом акций, правомерно на основании статей 134, 137, 138, 213.27 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-62105/2023/з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов