АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67446/2021

26 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. № 36/22 от 21.04.2022 от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2021 от третьего лица: ФИО4 по дов. от 19.05.2021, 

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационные жалобы ООО «Н-Системс» и АО «Почта России»  

на определение от 26.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Люксофт Профешнл» к ООО «Н-Системс» 

третье лицо: АО «Почта России» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксофт Профешнл» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Н-Системс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 493 310,31 руб.,  неустойки в размере 12 049 331,04 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Почта России» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,  назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу № А40-67446/2021  приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда  апелляционной инстанции от 26.07.2022, ООО «Н-Системс» и АО «Почта  России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и направить  дело для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Заявители ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, указывая на отсутствие необходимости в проведении  судебной экспертизы, а также на то, что настоящее дело могло быть рассмотрено  в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу на основании  доказательств, имеющихся в материалах дела.  

От представителей ООО «Люксофт Профешнл» в суд кассационной  инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом  были удовлетворены.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной  инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб  друг друга; представители истца возражали против удовлетворения  кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его изменения или отмены в связи со следующим.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как  основания приостановления производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «Люксофт  Профешнл» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».  

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство истца, суд апелляционной  инстанции правомерно указал, что не обладает специальными познаниями для  разрешения вопросов, ответы на которые могут повлиять на разрешение  указанного спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции действовал в  пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения  или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и  возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства,  апелляционным судом правильно применены и соблюдены нормы  процессуального права.  

Иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении  апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  по делу № А40-67446/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников