Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9906/2021

город Пенза

18 марта 2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрайд»  (Набережная ул., д.40, с. Чемодановка, Пензенская область, 442761, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третьи лица: 

1.                 общество с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» (ФИО2 ул, стр. 46, офис 601, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

2.                 общество с ограниченной ответственностью «МУП  Ленинского района» (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об обязании выполнения гарантийных обязательств по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрайд» об обязании выполнения гарантийных обязательств по договору подряда №2-08-18/2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №69 по ул. Кирова, г. Пенза, заключенному между ООО «МУП Ленинского района» и ООО «СтройПрайд», путем проведения работ по устранению отслоения штукатурного слоя фасада и армирующей сетки со стороны входных групп на пятом этаже в местах примыкания кровли над окнами квартир; сколов, отслоений штукатурного слоя и армирующей сетки по всему периметру цоколя многоквартирного дома; разрушения декоративных элементов фасада (молдинга, карниза) на эркерной части дома над входом в Читальный зал детской библиотеки.

 Определением от 06.10.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 26.10.2021 истец на исковых требованиях наставил. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что повреждение фасада здания возникло в результате некачественной эксплуатации в зимний период 2018-2019 кровли здания, раскрытия кровли для проведения ремонта и, как следствие, попадания на фасад большого количества осадков.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 01.12.2021 истец на требованиях настаивал, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец не является стороной договора подряда №2-08-18/2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №69 по ул. Кирова,   г. Пенза, заключенному между ООО «МУП Ленинского района» и ООО «СтройПрайд», а соответственно не в праве обращаться с данным иском.

Третье лицо – ООО «Пик Сервиса» в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021истец на исковых требованиях наставал, ответчик поддержал ранее изложенную позицию, третье лицо не явилось, извещено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МУП Ленинского района»

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 08.02.2022 ответчик иск не признал. Остальные участники дела в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 16.03.2022 истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, считая, что истец не имеет права на обращение с данным иском. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

01.08.2018 между Управлением ЖКХ г. Пензы и ООО «МУП Ленинского района» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Пензы субсидии на финансовое обеспечение затрат на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Соглашение) в размере 5 109 148  рублей 80 копеек.

Как указал истец, в силу п. 5.3.5 Соглашения получатель субсидии обязался включить в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению условие о согласии лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по указанным договорам (соглашениям), на осуществление Главным распорядителями средств бюджета города Пензы и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйствующих товариществ и обществ с участием публичных правовых образований в его уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организациях с участием таких товариществ и обществ в его уставных (складочных) капиталах.).

02.08.2018 между ООО «МУП Ленинского района» и ООО «СтройПрайд» заключен договор подряда № 2-08-18/2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 69 по ул. Кирова, г. Пенза.

В соответствии с и. 3.2 договора оплата по договору производилась за счет средств субсидий, предоставляемых из бюджета города Пензы.

Окончание выполнения работ - 10.10.2018 (п. 4.2 договора).

Разделом 7 договора установлена гарантия качества работ. Гарантия качества распространяется на все «Работы», выполненные «Подрядчиком» по «Договору» (и. 7.1 договора). Гарантийный срок устанавливается на 5 лет с даты подписания «Сторонами» конечного акта сдачи-приемки выполненных «Работ» (и. 7.2 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта «Работ» обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет (п. 7.4 договора).

Как указал истец, согласно п. 12.1 договора подрядчик согласен на осуществление главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Пензы - Управлением ЖКХ г. Пензы и органами финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО «МУП Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 01.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 срок конкурсного производства был продлен до 17.05.2022.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Пик Сервиса».

04.06.2021 Управлением ЖКХ г. Пензы совместно с председателем совета многоквартирного дома № 69 по ул. Кирова, ООО «Пик Сервиса» проведено обследование фасада указанного многоквартирного дома. Установлены следующие недостатки (дефекты):

-         со стороны входных групп на пятом этаже в местах примыкания кровли над окнами квартир наблюдается отслоение штукатурного слоя фасада и армирующей сетки;

-         сколы, отслоение штукатурного слоя и армирующей сетки по всему периметру цоколя МКД;

-         разрушение декоративных элементов фасада (молдинга, карниза) на эркерной части дома над входом в Читальный зал детской библиотеки, о чем составлен акт от 04.06.2021 с приложением фотофиксации.

В связи с выявленными недостатками 06.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия и акт с фотофиксацией дефектов, установлен срок исполнения гарантийных обязательств - до 17.09.2021.

Поскольку, по мнению истца, дефекты до настоящего времени не устранены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Заказчиком по договору подряда № 2-08-18/2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 69 по ул. Кирова, г. Пенза является, ООО «МУП Ленинского района», а не управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. 

Судом не установлено и истцом не представлены доказательства наличия у него правовых оснований действовать в интересах и от лица ООО «МУП Ленинского района», либо в интересах неограниченного числа лиц.

В связи с этим, по мнению суда, управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не в праве предъявлять указанные в исковом заявлении требования.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. 

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

 Так, исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. 

Помимо этого, в ходе судебных заседаний ответчик указывал на устранение недостатков на фасаде жилого дома №69 по ул. Кирова в г. Пензе обществом с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса». Данное обстоятельство истцом по делу не оспорено.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пенза оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

                  Судья                                                    М.Н. Холькина