﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А66-9757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,        Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Хрусталевой И.В. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» Лукашенкова М.В. (протокол от 12.12.2018 № 3), Антоненковой Н.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А66-9757/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», адрес: 175523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7, литер 2л, ОГРН 1126912000753,           ИНН 6912011240 (далее – Управляющая компания), о взыскании                  73 520 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) в апреле 2017 года, и 817 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 30.06.2017, а также неустойки, начисленной с 01.07.2017 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Энергопром». 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск Общества удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 39 753 руб. 53 коп. основного долга, 441 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 30.06.2017, а также неустойка, начисленная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 33 767 руб. 26 коп. основного долга. 

Податель жалобы считает, что ответчиком не подтвержден факт неисправности индивидуальных приборов учета (ИПУ), поскольку не представлены доказательства искажения их показаний. По мнению подателя жалобы, акт совместного обследования приборов учета от 21.06.2018, не отвечающий требованиям пункта 176 Основных consultantplus://offline/ref=1D3142BD7E25B2DD221ECEE7EE4A2054746CD188AC1BD31557857C4529A5B989D7C0731DD86B606B1F3BA47BF4CF0213599197039AEB8D5Dv5x7L положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не может служить доказательством истечения межповерочного интервала ИПУ. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не должен нести убытки из-за нарушения собственниками помещений своих обязанностей по поверке ИПУ, предусмотренных пунктом 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В отзыве Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управляющей компании отклонили их.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество в апреле 2017 года в отсутствие письменного договора осуществляло поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Объем электроэнергии, потребленной в спорный период на ОДН, Общество рассчитало в виде разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления граждан (по показаниям ИПУ, по нормативу потребления или исходя из среднемесячного объема потребления в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил № 354).

Ссылаясь на наличие у Управляющей компании 73 520 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию на ОДН, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования частично, посчитав, что в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пятницкая, д. 6; пр-т Ленина, д. 3; ул. Матросова, д. 36/44;             ул. Дзержинского, д. 12; ул. Кирова, д. 39; пр-т Ленина, д. 4, для расчета объема электроэнергии на ОДН показания ИПУ не могут быть использованы в связи с неисправностью приборов учета (истечением межповерочного интервала).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  № 124).

При рассмотрении спора суды, руководствуясь абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 и статьями 161 и 162 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию на  ОДН.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из представленных Обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на ОДН определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления граждан, определенным на основании показаний ИПУ.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного потребителям (гражданам), помещения которых согласно акту совместного обследования от 21.06.2018  оборудованы ИПУ с истекшим межповерочным интервалом. 

По мнению Управляющей компании, расчет индивидуального потребления электрической энергии в таких помещениях с момента истечения сроков поверки ИПУ должен осуществляться по нормативам.

Возражая против доводов Управляющей компанией, Общество считает, что расчет объема индивидуального потребления электроэнергии по установленным нормативам при истечении срока поверки ИПУ может применяться не ранее чем с момента, когда установлен факт истечения межповерочного интервала, то есть с дат составления соответствующих актов.

 По мнению Общества, имеющиеся в деле документы не подтверждают проведение Управляющей компанией проверок ИПУ и составления актов в соответствии с порядком, установленным в пунктах 82 - 85(2) Правил № 354 (с участием потребителей), поскольку акт от 21.06.2018, оформленный по результатам совместного обследования ИПУ, проведенного в период рассмотрения настоящего дела (за пределами искового периода), не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 85(2) Правил № 354. Кроме того, Общество указывает на непредставление Управляющей компанией доказательств некорректности фиксации фактического потребленного объема электрической энергии установленными в жилых помещениях ИПУ.

Признав обоснованной правовую позицию Управляющей компании и правильным произведенный ею контррасчет объема потребленной на ОДН электрической энергии со ссылкой на то, что определение объема потребления электрической энергии исходя из показаний ИПУ, у которых истек срок поверки, является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354, суды не учли следующее.

Из содержания пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков его поверки.

Согласно подпункту «а» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Проверки, указанные в  пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в            3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами № 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85(1) Правил № 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил         № 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показания для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Оформленный без участия потребителей акт совместного обследования от 21.06.2018 не отвечает критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт неисправности ИПУ, так как при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 82 - 85(2), а содержание акта не соответствует требованиям пункта 85(1) Правил № 354. 

Кроме того, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что объем индивидуального потребления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пятницкая, д. 6; пр-т Ленина, д. 3;                      ул. Матросова, д. 36/44; ул. Дзержинского, д. 12; ул. Кирова, д. 39; пр-т Ленина, д. 4, в спорный период подлежал определению исходя из нормативов потребления электрической энергии, нельзя признать обоснованным.  

Поскольку принятые по делу судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным  частью 1 статьи 288 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование доказательств и проверка обоснованности представленного истцом расчета задолженности за электроэнергию на ОДН исходя из объемов индивидуального потребления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пятницкая, д. 6; пр-т Ленина, д. 3; ул. Матросова, д. 36/44; ул. Дзержинского, д. 12; ул. Кирова,     д. 39; пр-т Ленина, д. 4, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что при обжаловании судебных актов в кассационном порядке Общество не приводило доводов о несогласии с отказом во взыскании задолженности за электроэнергию на ОДН, поставленную в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Лесная, д.11 и д. 13; ул. Урицкого, д. 6; ул. Панфилова, д. 11. 

По результатам нового рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А66-9757/2017отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин