АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7583/2021

г.Калуга

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В.

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей: акционерного общества "Ситалл"; государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянск (межрайонное); межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу                            № А09-7583/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянск (межрайонное) (далее - управление) и межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2021 N 042F07210000378, оформленного уведомлением управления от 25.06.2021 N 125, об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года в размере 2 897 026 руб. 63 коп.; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2 897 026 руб. 63 коп. и направления указанного решения в инспекцию для исполнения.

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена заинтересованного лица - управления - на его правопреемника - отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области (далее - отделение).

Определением суда от 08.12.2021 инспекция исключена из числа ответчиков по ходатайству общества и привлечена в качестве третьего лица по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку имеющаяся задолженность общества перед Пенсионным фондом по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также задолженность по пени по страховым взносам с учетом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди удовлетворения требований; отказ в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов нарушает не только права и интересы АО «Ситалл», но и кредиторов; погашение пеней по страховым взносам приведет к преимущественному удовлетворению требований Пенсионного фонда перед другими кредиторами, так как АО «Ситалл» имеет непогашенные обязательства, относящиеся к текущим платежам четвертой и пятой очереди.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу N А62-4766/2014  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества;  решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-4766/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Первоначально - 24.03.2021 конкурсный управляющий АО "Ситалл" обратился в инспекцию, а затем - 01.06.2021 в управление с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 897 026 руб. 63 коп.

Рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь полученной от УФНС России по Брянской области информацией, управление приняло решение от 24.06.2021 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов N 042F07210000378 на сумму 2 897 026 руб. 63 коп. по причине наличия задолженности по уплате страховых взносов на 01.01.2017. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании ненормативного акта недействительным и обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2 897 026 руб. 63 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций вслед за управлением посчитали, что основания для признания недействительным отказа и принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2 897 026 руб. 63 коп. отсутствуют, поскольку у общества имеется  задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 41 076 608 руб. 96 коп. по состоянию на 01.01.2017.

Суд округа исходит из следующего. 

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ранее регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. При этом в соответствии с частью 12 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производился только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

В настоящее время в силу положений статьи 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая  инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, суды установили факт "задвоения" выставленного ранее инкассового поручения от 22.01.2018 N 117713, а  также образования переплаты страховых взносов в размере 2 897 026 руб. 63 коп. ввиду списания денежных средств с расчетного счета общества.  Соответствующая переплата отражена в карточке расчетов с бюджетом по коду бюджетной классификации 18210202010060000160 "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)".

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на запрос органа пенсионного фонда, направленный в  УФНС России по Брянской области, получена информация, что у общества по состоянию на 23.06.2021 имелась задолженность по КБК 18210202010060000160 в размере 41 076 608 руб. 96 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), по КБК 18210202031060000160 в размере 23 коп. (пени), по КБК 18210202101080011160 в размере 24 336 315 руб. 06 коп. (налог) и 11 892 713 руб. 61 коп. (пени).

Суд первой инстанции, устанавливая наличие (отсутствие) оснований для принятия решения с учетом условий, определенных положениями  части 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ (отсутствие у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017), посчитал, что отраженная по КБК 18210202010060000160 задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 41 076 608 руб. 96 коп. за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, относится к числу текущей, поскольку не включена в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции своих суждений по указанным выводам суда первой инстанции не высказал, лишь повторив ссылку на наличие задолженности по пени по страховым взносам в размере 41 076 608 руб. 96 коп., не включенной в реестр требований кредиторов. 

Как следствие, само по себе наличие такой задолженности по пени расценено судами как препятствующее принятию  решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.   

Тем не менее, судами необоснованно не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части страховых взносов, являющихся обязательным платежом, указанная норма законодательства о банкротстве применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор практики).

В пункте 6 Обзора практики разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных выше положений, посчитали возможным отнести всю сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 41 076 608 руб. 96 коп. к числу текущей задолженности.

Тем не менее, в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

       В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что право на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Исходя из ранее приведенных судом норм права и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций следует, что наличие задолженности по страховым взносам (пеням) препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне уплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания).

Соответственно, если данная задолженность действительно имеет место, то она может препятствовать возврату излишне уплаченных страховых взносов только в такой же, но не в большей сумме. Если же возможность зачета отсутствует, то наличие задолженности не может препятствовать возврату.

       В данном случае судами не дано надлежащей оценки ни соотношению сумм задолженности по пени (относящейся именно к текущей) и препятствующей возврату, к сумме переплаты, которую общество просит возвратить, ни наличию возможности проведения зачета с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

        Соответствующий довод о том, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов нарушает не только права и интересы общества, но и кредиторов; погашение пеней по страховым взносам приведет к преимущественному удовлетворению требований управления перед другими кредиторами последовательно заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, но не получил никакой оценки. 

       Отдельно суд округа отмечает, что в нарушение положений статей 126, 199 АПК РФ к материалам дела не приобщен текст оспариваемого решения, а имеется лишь уведомление о его принятии. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, установив, какая сумма задолженности по пени по страховым взносам может быть отнесена к числу текущей с учетом положений Закона о банкротстве, каково соотношение данной суммы с суммой переплаты о возврате которой просит общество; привести мотивы наличия (отсутствия) возможности проведения зачета сумм переплаты в счет суммы пени с учетом положений Закона о банкротстве.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                             30 мая 2022 года по делу № А09-7583/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Е.В. Бессонова

Судьи           Т.В. Лукашенкова

          С.И. Смолко