1165/2018-275927(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74028/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: 

от истца: представитель Кутлиярова Т.А. по доверенности от 18.12.2017;  от ответчиков: 1) не явился, извещен;  

2) представитель Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016 № 7/16;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11263/2018) ООО «Трансойл» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2018 по делу № А56-74028/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш»,  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании убытков. 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (далее -  ООО «ВагонДорМаш») и обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (далее – ООО «Трансойл»), в котором с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3705 руб. 90 коп. в счет  возмещения убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2018 исковые требования, предъявленные к ООО «ВагонДорМаш»  удовлетворены, с ООО «ВагонДорМаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскано  3705 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате  

государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО  «Трансойл» отказано.  

ООО «Трансойл», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трансойл» указало,  что в материалах дела отсутствуют данные содержащие сведения об объёме  топлива в баке локомотива на момент начала и окончания задержки поезда № 3277,  отсутствуют маршрутные листы машиниста, где фиксируются сведения о наборе и  расходе топлива. Кроме того, ООО «Трансойл» указало, что причинно-следственная  связь между выявленной неисправностью вагона № 58272956, следовавшего в  составе поезда № 1903 и простоем поезда № 3277 по ст.Новолисино отсутствует,  поскольку поезд № 3277 следовал с опережением графика движения и простой  поезда мог возникнуть также с целью нивелирования опережения графика его  движения.  

Также ООО «Трансойл» полагает, что истец выдаёт за убытки свою  обязанность по оплате труда работников, поскольку отсутствуют доказательства,  что данные выплаты являются необоснованными расходами, что означало бы  превышение нормы часов труда работников и выплата работникам сверхурочных.  Поскольку поезд следовал с опережением графика движения, работники исполняли  свои трудовые функции, а не перерабатывали норму часов.  

08.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

ООО «ВагонДорМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.01.2017 на перегоне Фрезерный - Владимирская Октябрьской железной дороги по  показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона   № 58272956 была выявлена неисправность грение буксы, в результате чего был  остановлен грузовой поезд № 1903.  

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г.  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование  случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие  обстоятельства.  

В январе 2014 г. ООО «ВагонДорМаш» (условный код предприятия 1300)  произвело деповской ремонт вагона № 58272956, что подтверждается  информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.  

Причиной возникновения задержки вагона № 58272956 в пути следования и,  как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужило грение  буксового узла в связи со сколом сепаратора заднего подшипника, а также намины  на наружном и внутреннем кольце заднего подшипника, надиры типа «ёлочка» на  

торцах роликов заднего подшипника, ответственным лицом признано ООО  «ВагонДорМаш», что установлено актом-рекламацией № 1 от 05.01.2017.  

Истец уведомил ООО «ВагонДорМаш» о составлении акта телеграммой № 2/1  от 2 января 2017 г.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, в результате указанного  инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла  задержка двух поездов:  

- Поезд № 1903 индекс № 4520-9-7640, период задержки составил 1 ч. 16 мин.;  

- Поезд № 3277 индекс № 31000-482-7640, период задержки составил 55 мин. Итого общее время задержки составило 2 ч. 11 мин. 

В связи с задержкой указанных поездов Истец понес убытки в виде оплаты  труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли  своей основной трудовой функции, в сумме 360 руб. 90 коп., а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем  локомотивов, в сумме 7054 руб.  

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить  убытки.  

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые  требования, а именно заявлено требование о возмещении убытков в размере  3705 руб. 90 коп. в связи с задержкой поезда № 3277, период задержки составил 0 ч.  55 мин.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации,  установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения ООО  «ВагонДорМаш» обязательств по проведению планового (деповского) ремонта  вагона № 58272956, вины ООО «ВагонДорМаш» в причинении убытков, причинно- следственной связи между действиями ООО «ВагонДорМаш» и возникшими на  стороне истца убытками, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО  «ВагонДорМаш» 3705 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении требований к ООО  «Трансойл» суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность вины ООО  «Трансойл» в причинении убытков.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» и  ООО «Трансойл», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в  предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:  противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе  недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба  истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика  и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо  

наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя  бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную  связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для  удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности  указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения  ООО «ВагонДорМаш» своих обязательств по ремонту вагона, подтверждается  представленным в материалы дела актом-рекламации формы ВУ-41М от 05.01.2017   № 1. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов  вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, ответчиками  не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламации формы  ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности  вагона в период гарантийного срока.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что лицом, ответственным за повреждение вагона № 58272956 и, как следствие, его  задержки является ООО «ВагонДорМаш».  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ущерба  выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы  (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в размере  3705 руб. 90 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода  топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым  заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым  от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход  электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют  выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом,  пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих  перерасход и экономию ТЭР.  

Размер требований истца проверен судом и признан верным, притом, что  доказательств иного размера ущерба, в том числе контррасчета ответчиками суду  не представлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно  отклонил возражения ООО «Трансойл» со ссылкой на то, что поезд № 3277 индекс   № 31000-482-7640 следовал с опережением графика движения поездов и задержка  указанного поезда отсутствовала, поскольку истцом заявлены требования о  взыскании убытков в виде дополнительно понесенных истцом расходов на оплату  ТЭР и оплату труда машинистов поезда № 3277, которые возникли по причине того,  что в результате поломки вагона № 58272956, ответственным лицом за  повреждение которого является ООО «ВагонДорМаш», поезд № 3277, следовавший  с опережением графика движения поездов, дополнительно проработал в режиме  ожидания дальнейшего движения по маршруту 55 минут, что не произошло бы и  истец не понес таких расходов, если бы вагон № 58272956 не вышел из строя.  

При этом требований о взыскании убытков в связи с задержкой движения  поезда № 3277, такие как, к примеру, стоимость возврата провозной платы в связи с  опозданием поезда, истцом не заявлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков в размере 3705 руб. 90 коп., предъявленных  к ООО «ВагонДорМаш».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2018 по делу № А56-74028/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов