АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4959/2025

г. Архангельск

22 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

о взыскании 117 780 руб.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 117 780 руб. излишне выплаченной специальной социальной выплаты.

Определением суда от 29.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением от 19.06.2025 суд назначил по делу судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-966/2025.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных норм обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом невозможность рассмотрения дела следует считать подтверждённой, если находящееся в производстве суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нём участвующих.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области от  05.06.2025 по делу № А05-966/2025 на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А05-4959/2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Фондом на основании приказа от 18.07.2024 № 496 проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что учреждением в фонд представлены реестры на получение специальной социальной выплаты медицинским работникам медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования на работника ФИО1 на общую сумму 117 780 руб. за период с 01.01.2023 по 30.03.2024.

ФИО1 переведена на должность - медицинская сестра в организационно-методический отдел учреждения (Приказ от 28.07.2020 года № 135-ЛС).

В представленных учрежденеием реестрах для осуществления специальной социальной выплаты на ФИО1 за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 указан код категории работника 36, размер специальной социальной выплаты – 8 000 руб.; за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 указан код категории работника 736, размер специальной социальной выплаты – 30 000 руб.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что работнику ФИО1 специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее - Постановление № 2568), не положена, в связи с чем фондом излишне выплачено учреждению 117 780 руб.

Результаты проверки отражены фондом в акте от 30.10.2024 № 27.

Рассмотрев акт проверки от 30.10.2024 № 27, возражения учреждения, ответчик вынес решение по результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений, представляемых медицинскими организациями для получения специальной социальной выплаты работниками медицинских организаций от 12.12.2024 № 27 (далее – решение № 27), в котором учреждению предложено возместить излишне понесенные фондом на осуществление специальной социальной выплаты за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 расходы в сумме 117 780 руб.

Поскольку учреждением расходы не были возмещены, фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями фонда не согласился. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность наступает при доказанности наличия следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В данном случае, согласно решению № 27, в следствии действий ответчика (включение ФИО1 в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты), работнику учреждения были неправомерно произведены выплаты на общую сумму 117 780 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2025 по делу № А05-966/2025 решение № 27 признано недействительным в части требования о возмещении излишне понесенных расходов на осуществление специальной социальной выплаты в размере 89 280 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что выплаты работнику учреждения в размере 89 280 руб. произведены правомерно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований на указанную сумму не имеется.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2025 по делу № А05-966/2025 установлено, что учреждением ФИО1 неправомерно выплачены специальные социальные выплаты, предусмотренные Постановлением № 2568, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, в размере 28 500 руб.

В материалах дела не содержится доказательств уплаты ответчиком указанной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 500 руб. излишне выплаченной специальной социальной выплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>) 28 500 руб. излишне выплаченной специальной социальной выплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 634 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова