ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12985/2020

Дело № А40-89780/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-89780/18 об истребовании из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 квартиры по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт,

ФИО4 - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО3 (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: 

<

...>; далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Представитель финансового управляющего заявление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 заявление финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал, просил удовлетворить. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО3 подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, общей площадью 160,6 кв.м. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по настоящему делу о банкротстве должника признан недействительным указанный договор дарения квартиры от 18.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6 

При этом судом установлено, что спорный договор был заключен безвозмездно, с  заинтересованным лицом (матерью) в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком «Траст» (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО). 

При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено что, спорная квартира принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2018 и не оспаривается сторонами. 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданскою кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что спорная квартира перешла в собственность Шевчуку А.Л., суд указал на то, что должник вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Финансовый управляющий обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Гагаринский районный суд г. Москвы. 

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 финансовому управляющему было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

В связи с этим финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость лишения права на судебную защиту, пришел к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Согласно статье 301 Гражданскою кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности (основанной на сведениях Единого реестра прав), доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 установлен факт безвозмездного отчуждения должником спорной квартиры в пользу своей матери. 

В дальнейшем право собственности на квартиру перешло Шевчуку А.Л. на основании договора купли-продажи от 17.09.2018. 

ФИО2, возражая на доводы финансового управляющего должника, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем. 

Однако при этом ФИО2 не представил никаких доказательств возмездного приобретения им квартиры. 

Принимая во внимание условия, на которых совершались сделки, в частности факт заинтересованности лиц, а также не представление Шевчуком А.Л. документов, подтверждающих добросовестность приобретения им объекта недвижимости, в том числе уплату за него денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2017 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО3 подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, общей площадью 160,6 кв. м.

Дело о банкротстве Шевчука В.А. возбуждено 27.04.2018 года, договор дарения квартиры заключен 18.01.2017 года в пределах срока подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор заключен с заинтересованным лицом - ФИО6 является матерью должника.

Договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

К тому же на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком "Траст" (ПАО), ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО).

Т.к. договор был заключен с матерью должника, то одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В результате совершения должником 18.01.2017 года сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уменьшении стоимости и размера имущества должника - Шевчука В.А.

Поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица не является разумным и добросовестным.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник был не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. 

Имущества должника так же было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества в таких условиях привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон договора свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд верно установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам и заключении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника путем злоупотребления правом.

При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено что, спорная квартира в настоящее время принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2018 года и не оспаривается сторонами.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

С учетом того, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО2, должник вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений, данных в п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В свою очередь, ФИО2 не представил документов, подтверждающих добросовестность приобретения им объекта недвижимости, в том числе уплату за него денежных средств.

Принимая во внимание условия, на которых совершались сделки, в частности факт заинтересованности лиц, - сын- ФИО3, подарил квартиру маме – ФИО6, в последствии мама продала квартиру отцу, своему мужу – ФИО2 а также не представление ответчиком документов, подтверждающих добросовестность приобретения им объекта недвижимости, в том числе уплату за него денежных средств, можно сделать вывод о злоупотреблении правом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по настоящему делу о банкротстве должника признан недействительным указанный договор дарения квартиры от 18.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6 При этом судом было установлено, что спорный договор был заключен безвозмездно, с 2 заинтересованным лицом (матерью) в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком «Траст» (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО).

Ссылка на ст. 302 ГК РФ в отношении добросовестных покупателей не применяется к Апеллянту. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.)

Перечисленные выше сделки по отчуждению ФИО3, ФИО6 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-89780/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева 

 

                                                                                                              С.А. Назарова