ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-170/2019

город Воронеж

9 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,             

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО3 Интигама Захид-Оглы – представителя по доверенности № 138 от 27.05.2019 сроком действия три года, копия диплома, копия паспорта; 

от ООО «Ниба»: ФИО4 – директора, приказ № 1к от 25.04.2001, протокол общего собрания учредителей  ООО «Ниба»  №1 от 12.04.2001, ФИО5, адвоката по доверенности № б/н от 01.10.2020  сроком действия один год, предъявлено удостоверение, ФИО6,  адвоката по доверенности б/н от 04.06.2020, предъявлено удостоверение №727;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель  не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО «Ниба» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-170/2019 по заявлению по заявлению ООО «Ниба» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101664002) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным в части,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниба» (далее – ООО «Ниба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, налоговый орган) о признании решения от 27.09.2018 №13-09/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неправомерное принятие сумм НДС к налоговому вычету - 65 080 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - 72 311 руб.; доначислений по налогу на прибыль в размере 2 892 458 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 2 603 211 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль в размере 479 200 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере - 138 837 руб.

Решением от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Ниба», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим доказательствам, вывод ИФНС России по г.Белгороду о создании фиктивного финансового документооборота ввиду отсутствия реальной возможности поставки запасных частей для роторной линии ООО «ГазСтройКомплект» в адрес Общества, в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, отсутствием по расчетному счету контрагента операций, характерных для организации, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи, а также ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих факт осуществления ремонта роторной линии с использованием указанного объема запасных частей. Полагает, что налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также полагает, что претензии по начислению и уплате НДС в бюджет государства по договору № 01/07-16 от 01.07.2016 налоговым органом должны адресоваться ни ООО «НИБА», а ООО «ГазСтройКомплект». ООО «ГазСтройКомплект» по указанной сделке в полном объеме исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела налоговая декларация от 25.10.2016 по налогу на добавленную стоимость, предоставленная директором ООО «ГазСтройКомплеки» ФИО7

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы «Ниба», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО «Ниба» за период 2014 - 2016 годы. 

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 №12-09/125 и принято решение от 27.09.2018 №13-09/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137 561 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц и в виде штрафа в размере 3600 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. 

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 892 458 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 479 200 руб., недоимку по НДС в размере 2 603 211 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 138 837 руб., недоимку по НДФЛ в размере 848 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 12 руб.

Общество, не согласившись с решением в части начисления недоимки по НДС в сумме 2 603 211 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 892 458 руб., начисления пени в сумме 618 037 руб. и начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в общей сумме 137391 руб., обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК ООО «Ниба» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

Перечень внереализационных расходов, то есть обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, определен в статье 265 Налогового кодекса и является открытым. Исходя из подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к таким расходам в частности, относятся другие обоснованные расходы.

Из изложенных правовых норм следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в расходы затрат в целях налогообложения прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного   осуществления   прав   налогоплательщиком.   Указанная   позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-0.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом по договору купли-продажи от 01.03.2016 №01//03-16 приобретена роторная линия ЛР-200/39 (инв. №07/12.01) (далее - роторная линия) у ООО «Оптторгсервис». Согласно пункту 5.1. указанного договора передача оборудования производится по адресу: 

<

...>, в то время как в акте приема-передачи к договору от 01.03.2016 указан г. Белгород.

По договору аренды оборудования от 09.03.2016 № 01/16 Общество сдает в аренду роторную линию ЗАО «Мегатонн». В соответствии с пунктом 4.2.3. указанного договора все ремонтно-восстановительные работы на переданном в аренду оборудовании проводит Арендодатель за свой счет, включая стоимость запасных частей и материалов.

ЗАО «Мегатонн» в свою очередь передает указанную роторную линию в аренду Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» на основании договора аренды оборудования от 07.04.2016 №08-2016.

За период с июля по октябрь 2016 года на роторную линию Обществом списано 6678 шт. узлов и деталей, приобретенных у ООО «Газстройкомплект» на общую сумму 14 462 289 руб.

При вынесении обжалуемого решения инспекция сослалась, что по требованиям от 09.02.2018 № 2373, от 06.03.2018 № 34357 ни Общество, ни ЗАО «Мегатонн» (Арендатор) не подтвердило проведение ремонтных работ как текущего, так и капитального характера с заменой запасных частей, приобретенных у ООО «Газстройкомплект». Так, Обществом не представлены: дефектные ведомости; заявки ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ЗАО «Мегатонн», переписка с ЗАО «Мегатонн» и ФКП «Тамбовский пороховой завод», подтвержденная регистрационными документами и квитанциями об отправке и получении; акты сдачи в ремонт основного средства; договоры, заключенные с третьими лицами на проведение ремонтных работ; акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) с третьими лицами, проводившими ремонтные или иные работы, связанные с роторными линиями и другие документы подтверждающие проведение ремонтных работ и замену запасных частей на роторной линии. При этом, в представленных Обществом актах осмотров роторной линии (подписаны одним лицом -наладчиком ФИО8) и актах о замене запасных частей в основном средстве (подписаны директором Общества ФИО4 и генеральным директором ЗАО «Мегатонн» ФИО9), указано место осмотра (составления) г. Белгород, в то время как роторная линия установлена на ФКП «Тамбовский пороховой завод» (расположено по адресу: 

<

...>).

Кроме того, в письме от 27.03.2018 № 06/1344 ФКП «Тамбовский пороховой завод», направленном в ответ на поручение об истребовании документов от 13.03.2018 №12-09/1456, указало, что согласно пункту 4.2.3. договора аренды от 07.04.2016 № 082016 все ремонтно-восстановительные работы проводит Арендодатель (т.е. ЗАО «Мегатонн»), финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ниба» не имеет.

При допросе экономист ЗАО «Мегатонн» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2018 № 499) показала, что обслуживанием арендованных роторных линий занималось ООО «Экопрофпроект», а также имеющиеся в штате ЗАО «Мегатонн» наладчики. При этом в ходе анализа расчетных счетов Общества Инспекция установила, что оно не оплачивало за услуги по ремонту оборудования, в том числе и за услуги по ремонту ООО «Экопрофпроект». Кроме того, ФИО10 в протоколе допроса подтвердила, что ЗАО «Мегатонн» в том числе самостоятельно приобретало запасные части как для собственных, так и для арендуемых роторных линий. Она также сообщила, что отпуск запасных частей и комплектующих со склада для арендуемых у Общества роторных линий отпускался по заявке. Заявка на обслуживание приходила от ООО «Экопрофпроект» директору ЗАО «Мегатонн» на замену запасных частей и комплектующих, так как допуск на завод был только у сотрудников ООО «Экопрофпроект».

Из показаний директора ЗАО «Мегатонн» ФИО9 (протокол допроса от 12.03.2018 № 283) следует, что ремонт производился частично силами ЗАО «Мегатонн», а также привлекались сторонние организации. ФИО11, являющийся ответственным лицом за работу оборудования в ЗАО «Мегатонн» показал, что ремонт производился наладчиками (протокол допроса от 14.03.2018 № 288).

Налоговый орган отметил, что документы, подтверждающие замену запасных частей и ремонтных работ роторной линии, принадлежащей Обществу, заявки на запасные части для роторных линий, являющиеся собственностью Общества, договоры заключенные с третьими лицами на проведение текущего и капитального ремонта, договоры с ООО «Экопрофпроект», ЗАО «Мегатонн» по требованию Инспекции от 09.02.2018 № 2373 не представило.

По результатам проверки представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Газстройкомплект», а также на основании имеющейся и полученной в ходе осуществления мероприятий налогового контроля информации Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Газстройкомплект» производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года были представлены на двух человек: ФИО7 (руководитель с 01.06.2015 по 05.09.2016) и ФИО12). С 17.10.2016 по настоящее время руководителем организации является ФИО13 уроженка республики Мордовия. Учредителем является ФИО14, уроженка республики Узбекистан. Согласно представленному ФИО13 заявлению в налоговый орган она фактическим руководителем ООО «Газстройкомплект» не является, документы не подписывала, работы (услуги) от имени ООО «Газстройкомплект» не оказывала, при этом при проверке первичных документов, представленных Обществом установлено, что счет-фактура от 24.10.2016 № 241001 и товарная накладная на поставку запасных частей к роторной линии ЛР200 № 241001 от 24.10.2016 подписаны руководителем ООО «Газстройкомплект» ФИО13;

- налоговая отчетность представлялась за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, при этом по данным бухгалтерской отчетности по форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» и налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, расходы ООО «Газстройкомплект» максимально приближены к доходам;

- наличие признаков формальной организации ООО «Газстройкомплект». При неоднократном осмотре территорий и помещений (протокол осмотра от 27.03.2017 № 901, протокол осмотра от 16.05.2017 №1481, протокол осмотра от 12.12.2017 № 1461), находящихся по адресу: 

<

...>, установлено, что организация фактически по данному адресу не находится и деятельности не осуществляет. Почтовый ящик, вывеска с наименованием организации, режимом работы отсутствует, сотрудников данной организации, или законных представителей на момент осмотра в здании нет. При устном опросе представителей собственников помещений, расположенных по указанному адресу, выяснено, что они не слышали про данную организацию, а всю корреспонденцию, приходящую для ООО «Газстройкомплект» никто не забирает, в результате чего она утилизируется.

По данным бухгалтерского учета и анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 по контрагенту ООО «Газстройкомплект» Инспекцией установлено, что имеется кредиторская задолженность в сумме 11 902 250 руб. и дебиторская задолженность в сумме 3 432 780 руб., расчеты осуществлялись безналичным методом, путем перечисления денежных средств на расчётный счет, а так же путем взаимозачета.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Общество фактически не перечислило ООО «Газстройкомплект» денежные средства в сумме 8 469 470 руб., которые в том числе не были взысканы в судебном порядке.

Кроме того из анализа расчетных счетов ООО «Газстройкомплект» налоговый орган установил, что основная масса контрагентов ООО «Газстройкомплект» - это более 90% организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), ООО «БелАвтоСервис» (ИНН 

<

***>), «БелОптТорг» (ИНН 

<

***>), у которых отсутствуют основные средства, не представлена отчетность, а в некоторых случаях представлялась нулевая отчетность. Перечисленные организации являются как покупателями, так и продавцами ООО «Газстройкомплект», в назначении платежа в основном указаны металлопрокат и транспортные услуги. Так же из имеющихся банковских выписок по расчетным счетам ООО «Газстройкомплект» следует, что в остатке денежных средств на конец периода не остается, списываются полностью все приходящие суммы. По расчетным счетам платежи, свидетельствующие о покупке тех или иных запасных частей для роторной линии, принадлежащей Обществу, отсутствуют, что является косвенным доказательством нереальности сделки по приобретению запасных частей для роторной линии.

Ввиду перечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что контрагент ООО «Газстройкомплект» не мог поставить в адрес Общества запасные части для роторной линии, о чем также свидетельствуют показания самого директора ООО «Газстройкомплект» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2018 № 384). Так, он не смог пояснить какие конкретно товары (работы, услуги) поставлял для Общества в 2016 году, при том, что согласно спецификациям от 01.07.2016 № 1, № 1/1, № 2, от 03.08.2016 № 3, № 3/1, № 4, от № 5, № 6, № 7, от 18.10.2016 № 8 к договору поставки от 01.07.2016 № 01/07-16 поставка запчастей осуществлялась в достаточно большой номенклатуре (более 20 наименований) несколько раз в месяц. Документов (счета-фактуры, товарнотранспортные накладные, прочее), опровергающих данный вывод, ООО «Газстройкомплект» в ходе проверки не представило.

Исходя из совокупности взаимосвязанных фактов и комплекса документальных доказательств, а также с учетом признания вины за допущенные нарушения налогового законодательства, описанные в Акте проверки (зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2018), Инспекция сделала вывод об отсутствии между Обществом и спорным контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Таким образом, Инспекцией сделан был вывод о создании фиктивного документооборота ввиду отсутствия реальной возможности поставки запасных частей ООО «Газстройкомплект» для роторной линии в адрес Общества, в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, отсутствием по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствием операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи, а также ввиду не представления Обществом документов, подтверждающих осуществления ремонта роторной линии.

ООО «Ниба», обжалуя решения налогового органа в части, указывает на то, что в подтверждение передачи и приема сторонами договора товара, заявленного в спецификациях к договору №01/07-16 от 01.07.2016, налоговому органу представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами ООО «НИБА» и ООО «Газстройкомплект». Представив налоговому органу указанные выше документы, ООО НИБА» выполнило требования положений статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и обоснованно применило налоговые вычеты за 3.4 кварталы 2016 года в размере 2 603 211 руб., а также выполнило положения статьи 252 НК РФ, документально обосновав понесенные расходы, связанные с приобретением товара, который в последующем использовался в хозяйственной деятельности ООО «НИБА», направленной на извлечение прибыли и обоснованно учло в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016 год затраты в размере 14 462 289 руб.

Выражая сомнения в необходимости списания запасных частей в количестве 6678 шт. на поддержание в исправном состоянии роторной линии, налоговый орган, по мнению заявителя, не приводит доказательств тому, что у ООО «НИБА» отсутствовала необходимость в поддержании в исправном состоянии принадлежащего ему имущества, а также не приводит нормы НК РФ которые нарушил или не выполнил заявитель жалобы.

ООО «НИБА» представляло пояснения в возражениях на акт налоговой проверки из которых следовало, роторная линия переданная в аренду ЗАО «Мегатонн», является очень сложным, высокотехнологичным, скорость разборки патронов очень высока - 480 шт. в минуту, что само по себе предполагает высокую степень износа в единицу времени. Оборудование является новым, эксплуатация оборудования в условиях чрезвычайной интенсивности сверхнагрузок (в три смены) является фактически экспериментальной. В связи с этим регламенты, технические условия эксплуатации оборудования, проведения технического обслуживания находятся в постоянной доработке. Запасные части, передаваемые для ремонта, фактически являются расходными материалами, при этом расход этих запчастей ввиду такой эксплуатации оборудования очень высок.

Учитывая изложенное, обоснованность списания ООО «НИБА» агрегатов и узлов общим количеством 6678 шт. не опровергнута налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и как следствие указанный довод не должен был быть отражен в качестве обстоятельства, которое налоговый орган вменяет в вину Обществу.

ООО «НИБА» считает, что при проведении допросов свидетелей налоговый орган формально ставил вопросы перед свидетелями не конкретизируя в поставленных вопросах четкие формулировки, что повлекло бессодержательные ответы свидетелей, все из которых налоговым органом интерпретированы не в пользу проверяемого лица в отсутствие для этого каких-либо оснований. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств тому, что представленные ООО «НИБА» документы неполны, недостоверны или противоречивы.

Апелляционная коллегия полагает, что отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для признания за налогоплательщиком права на принятие расходов необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых им перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. То есть, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами.

В заявлении, поданном в суд, Общество указало, что все условия получения вычета, а также положения статьи 252 НК РФ им выполнены, а именно: представлены необходимые документы, хозяйственные операции по заключенным договорам приняты и отражены в учете Общества в полном объеме. Общество приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Между тем, формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС и отражения затрат в налогооблагаемых расходах. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела и налоговой проверки ООО «Ниба» (покупатель) был заключен с ООО «Газстройкомплект» (продавец) договор поставки товара от 01.07.2016 №01/07-16 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.08.2016 и №2 от 17.10.2016), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, поименованный в спецификациях.

Реализация продукции оформлялась следующими товарными накладными:

от 11.07.2016  № 110701 на сумму 946 000 руб.,

от 11.07.2016  № 110702 на сумму 1 353 750 руб.,

от 15.07.2016  № 150701 на сумму 2 832 250 руб.,

от 25.08.2016  № 250801 на сумму 1 111 250 руб.,

от 25.08.2016  № 250804 на сумму 1 541 250 руб.,

от 29.08.2016  № 290801 на сумму 2 856 250 руб.,

от 26.09.2016  № 260902 на сумму 1 353 750 руб.,

от 26.09.2016  № 260901 на сумму 1 694 500 руб.,

от 28.09.2016 № 280901 на сумму 2 518 750 руб.,

от 24.10.2016  № 241001 на сумму 857 750 руб.

На переданную продукцию продавец выставлял покупателю следующие счета-фактуры: от 11.07.2016 №110701 на сумму 946 000 руб., от 11.07.2016 №110702 на сумму 1 353 750 руб., от 15.07.2016 №150701 на сумму 2 832 250 руб., от 25.08.2016 № 250801 на сумму 1 111 250 руб., от 25.08.2016 №250804 на сумму 1 541 250 руб., от 29.08.2016 №290801 на сумму 2 856 250 руб., от 26.09.2016 №260902 на сумму 1 353 750 руб., от 26.09.2016 №260901 на сумму 1 694 500 руб., от 28.09.2016  №280901 на сумму 2 518 750 руб., от 24.10.2016 №241001 на сумму 857 750 руб.

Общая стоимость поставленной продукции по вышеуказанным счетам - фактурам составила 17 065 500 руб., в том числе НДС 2 603 211 руб.

Оплата поставленного товара осуществлялась на действующие расчетные счета контрагента ООО «ГазСтройКомплект», что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.07.2016 № 557 на сумму 946000 руб., от 29.07.2016 № 558 на сумму 553 750 руб., от 26.08.2016 № 614 на сумму 1 111 250 руб., от 07.10.2016 № 759 на сумму 1 694 500 руб., от 07.11.2016 № 846 на сумму 857 750 руб. 

Согласно представленному заявителем в судебном разбирательстве акту зачета взаимных требований от 03.04.2017 стороны погасили обязательства на сумму 3 432 780 руб. Взаимные требования возникли из договоров купли-продажи от 04.04.2016 № 04/0416 и от 01.07.2016 № 01/07-16, заключенных между ООО «НИБА» и ООО «ГазСтойКомплект».

Обществом «ГазСтройКомплект» направлен в адрес ООО «НИБА» договор уступки права требования от 02.05.2017 № 02/05-17, заключенный с ООО «ОптТоргСервис-М» на сумму 3 933 720 руб., где право требования остатка суммы по договору № 01/07-16 от 01.07.2016 предоставлено последнему.

Обществу «НИБА» были выставлены счета на сумму долга, которые были оплачены на расчетный счет ООО «ОптТоргСервис-М», что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 № 484, от 26.06.2017 № 477, от 23.06.2017 № 475, от 22.06.2017 № 473, от 20.07.2017 №575, от 21.07.2017 № 578.

Стороны подписали акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2017 и на 31.07.2017, согласно которому взаимных претензий у них нет.

Запасные части приобретались на основании актов комплексного осмотра роторной линии ЛР200/39 (инв. 07-12.01), подписанных наладчиком ФИО8 Поступление товаров отражалось в карточке счета 60. ЗАО «Мегатонн» и ООО «Ниба» составлялись акты о замене запасных частей во исполнение  ремонтных  работ. Товарно-материальные  ценности списывались ООО «Ниба» на основании актов.

В судебном заседании 15.08.2019 в качестве свидетеля был доброшен директор ООО «Газстройкомплект» ФИО7 Он пояснил, что с момента создания в 2015 году и до августа месяца 2016 года являлся руководителем и учредителем ООО «Газстройкомплект». Ориентировочно в августе месяце 2016 года он продал данное юридическое лицо в связи с отсутствием выгоды. На вопрос о поставке запасных частей для роторных линий ФИО7 ответил, что ООО «Газстройкомплект» никогда не занималось производством, куплей - продажей запасных частей для роторных линий, а имеющиеся документы (договора, первичные документы, счета - фактуры) по поводу продажи в адрес ООО «Ниба» запасных частей для роторных линий носили формальный характер, фактической продажи указанных запасных частей не было. Организация ООО «Газстройкомплект» занималась металлопрокатом. Целью формального заключения сделки послужила необходимость повысить обороты предприятия, для возможности получения кредита в банке. ФИО7, обозрев договор купли продажи от 01.07.2016 №01/07-16, не отрицал факт его подписания, возможно, за небольшое вознаграждение. На вопрос суда пояснил, что за весь период времени, в который он являлся директором ООО «Газстройкомплект» организация фактически ничего не продавала и не покупала у ООО «Ниба». На вопрос о поступлении денежных средств от ООО «Ниба», ответил, что, скорее всего, они не поступали. На какие суммы подписывал первичные документы, не помнит (аудиозапись судебного заседания 15.08.2019).

По поручению суда Арбитражным судом г. Москвы была допрошена директор ООО «Газстройкомплект» ФИО13 Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020 фактическим руководителем ООО «Газстройкомплект» она не является, не знает о существовании организации. Учредительные документы, печать, хозяйственные документы ей не передавались. Дополнительное соглашение от 17.02.2016 № 2, заключенное с ООО «Ниба» к договору от 01.07.2016 № 01/07-16, счет-фактуру и товарную накладную от 24.10.2016 на поставку запчастей, акт зачета взаимных требований от 03.04.2017, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Ниба» не подписывала. Фактически поставку не осуществляла (т. 12 л.д. 125-131).

Менеджер Общества по логистике ФИО15 указал, что занимался складскими работами, принимал и выдавал запчасти от ООО «Газстройкомплект» в течении всего 2016 года (зима, весна, лето), между тем, договор поставки товара №01/07-16 заключен с ООО «Газстройкомплект» лишь 01.07.2016.

Из показаний ФИО16 следует, что с 2012 года по 2018 год ООО «Ниба» поставляло запасные части к роторным линиям, сданным обществом в аренду. Поставщиков запасных частей было много и приемом запасных частей и последующим их отпуском в течение указанного времени занимался, в том числе, ФИО15 Данные показания противоречат показаниям ФИО15, который, работая в организации с 2000 года утверждал, что занимался запчастями только в 2016 году и только с контрагентом ООО «Газстройкомплект».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области в том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО4, направлены на создание видимости реальной сделки, в связи с чем не принимаются судом.

К представленным в материалы дела доказательствам взаиморасчетов (акты зачета взаимных требований от 03.04.2017, договора уступки прав требования от 02.05.2017, акты сверки взаимных расчетов по договорам от 01.07.2016 № 01/07-16, от 04.04.2016 № 04/04-16), суд относится критически, поскольку указанные документы со стороны ООО «Газстройкомплект» подписаны ФИО13, которая отрицает фактическое руководство ООО «Газстройкомплект» и факт подписания какой-либо документации.

Кроме того, в платежных поручениях от 27.06.2017 № 484, от 26.06.2017 № 477, от 23.06.2017 № 475, от 22.06.2017 № 473, от 20.07.2017 №575, от 21.07.2017 № 578 в назначении платежа содержат информацию об оплате запасных частей по счету без ссылки на договор уступки прав требования от 02.05.2017 № 02/05-17, что с учетом показаний руководителя ООО «Ниба» ФИО4 о работе с иными контрагентами и поставках ООО «Ниба» запасных частей к роторным линиям с 2012 года по 2018 год, подтверждает выводы Инспекции о фиктивности финансовых операций. Факт приобретения запасных частей ООО «Ниба» у иных поставщиков стороны по делу не оспаривают.

В материалы налоговой проверки директор ООО «Ниба» ФИО4 представил возражения от 24.09.2018, в которых указано, что ООО «Ниба» подтверждает свои обязательства по поставке товара, однако не имеет возможности их исполнить в связи тяжелым материальным положением, уменьшения товарооборота и прибыли. 

Данные обстоятельства подтверждают выводы о недостоверности представленных доказательств в части взаиморасчетов сторон, поскольку руководитель общества подтвердил задолженность.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Общество фактически не перечислило ООО «Газстройкомплект» денежные средства в сумме 8 469 470 руб. за поставку запчастей, которые в том числе не были взысканы в судебном порядке. Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Газстройкомплект» подтверждают данные выводы.

Анализ расчетных счетов ООО «Газстройкомплект» на предмет закупки запасных частей для роторной линии показал отсутствие в назначении платежей указания на их закупку, что подтверждает доводы налогового органа и показания ФИО7 о формальном заключении договора от 01.07.2016 № 01/07-16 и отсутствии реальной возможности поставки запасных частей.

Доказательств наличия производственных мощностей для изготовления или доказательств приобретения запчастей ООО «Газстройкомплект» у третьих лиц суду не представлено. С учетом данных обстоятельств у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 15.08.2019. 

Доводы заявителя о не проведении экспертизы по факту установления достоверности подписи ФИО13 верно отклонен судом, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают   реальность   поставки   запчастей   к   роторной   линии   от   ООО «Газстройкомплект». Кроме того, ФИО7 не отрицал факт проставления подписи на документах в отсутствие фактической поставки.

Относительно представленных заявителем в суд первой инстанции копий заявлений и обращений в налоговый орган, подписанных директором ООО «Газстройкомплект» ФИО13 в феврале 2017 года, копии налоговой декларации по НДС ООО «Газстройкомплект» за 3 квартал 2016 год апелляционный суд полагает, что они не влияют на существо заявленных требований и выводы суда области с учетом пояснений ФИО13, данных в Арбитражном суде г.Москвы о том, что фактическим руководителем ООО «Газстройкомплект» она не является, не знает о существовании организации. Учредительные документы, печать, хозяйственные документы ей не передавались.

Директор ООО «Ниба» ФИО4 указал на передачу данных документов ему ФИО7 Согласно представленной в суд информации ИФНС России по г. Белгороду за 3 квартал 2016 года первичная налоговая декларация по НДС представлена к уплате по ТКС, подписантом является ФИО7, уточненная налоговая декларация по ТКС «нулевая», подписантом является ФИО17 Согласно протоколу от 16.04.2019 была произведена выемка запрашиваемых судом документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке запчастей к роторной линии от ООО «Газстройкомплект» к ООО «Ниба», а создании формального документооборота между обществами. 

Доказательства, представленные в обоснование необходимости замены запасных частей, в том числе переписка между ЗАО «Мегатон» и ФКП «Тамбовский пороховой завод», не опровергают выводов суда о формальном документообороте с контрагентом ООО «Газстройкомплект».

ООО «НИБА» в доказательство проявления должной осмотрительности при вступлении в сделку с ООО «Газстройкомплект» в материалы налоговой проверки представлены Устав указанного Общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газстройкомплекг», свидетельство о государственной регистрации ООО «Газстройкомплект», приказы.

Исходя из показаний директора ООО «Ниба» ФИО4 он никогда не интересовался, где ООО «Газстройкомплект» закупает запчасти. Такое поведение с учетом смены руководителя и учредителя организации контрагента суд находит неосмотрительным.

Факт отнесения спорной суммы расходов на запасные части, использованные только для ремонта роторной линии с инв. № 07-12.01 подтверждается приложенными к материалам проверки актами на списание товарно - материальных ценностей, актами о замене запасных частей в основном средстве, подписанными директором ООО «Ниба» ФИО4 и генеральным директором ЗАО «Мегатонн» ФИО9

В актах о замене запасных частей в графе «Наименование основного средства» указана «Роторная линия ЛР 200/39 (инв. № 07-12.01)», в актах на списание товарно-материальных ценностей в качестве структурного подразделения указано «ИГК 1616187353012462145000102 ФКП ТПЗ», что соответствует п.п. 1.2 договора аренды оборудования от 08.04.2016 №03/16, в соответствии с которым переданное оборудование может быть использовано Арендатором исключительно для выполнения работ по утилизации патронов к стрелковому оружию для нужд Министерства Обороны РФ в 2016 году по Государственному контракту №1616187353012462145000102 от 29 февраля 2016 года.

На основании представленных заявителем по делу доказательств, оспариваемая сумма отнесена налоговым органом на запасные части, списанные на ремонт роторной линии ЛP 200/39 с инв. № 07-12.01.

Как следует из материалов дела роторная линия ЛP 200/39 с инв. № 07-12.01 передана ООО «Ниба» в аренду ЗАО «Мегатонн» на основании договора аренды оборудования от 08.04.2016 № 03/16. Данный факт подтверждает и акт приема-передачи оборудования от 08.04.2016.

При этом, что договор аренды роторных линий № 08-2016 между ЗАО «Мегатонн» и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» датирован 07.04.2016. Согласно акту приема-передачи оборудования 07.04.2016 ФКП ТПЗ приняло три роторных линии ЛP 200/39. Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2016 к договору аренды от 07.04.2016 № 08-2016 переданное оборудование может быть использовано для выполнения Государственного контракта №1616187353012462145000102 от 29 февраля 2016 года.

Между тем стороны по делу не оспаривали в судебном заседании факт сдачи в аренду «Роторной линии ЛP 200/39 (инв. № 07-12.01)» именно Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ) и ее нахождение г. Котовск. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 21.09.2012 роторная линия ЛР 200/39 (инв. № 07-12.01) еще с 2012 года используется ФКП ТПЗ.

В материалы налоговой проверки также был представлен договор аренды оборудования от 09.03.2016 № 01/16. Согласно указанному договору и акту приемапередачи от 09.03.2016 ООО «Ниба» сдает в аренду ЗАО «Мегатонн» роторную линию ЛР 200/39 (инв. № 07-12.07). Согласно п 1.2 договора переданное оборудование может быть использовано Арендатором исключительно для выполнения работ по утилизации патронов к стрелковому оружию для нужд Министерства Обороны РФ в 2016 году по Государственному контракту №1616187353022462145000103 от 29 февраля 2016.

Согласно п. 6.1 договор действует по 31.12.2016.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 09.03.2016, заключенный между ООО «Гефест-М» и ЗАО «Мегатонн», акт приема-передачи оборудования от 21.03.2016 к договору аренды от 09.03.2016 № 35, согласно которому ЗАО «Мегатонн» передало ООО «Гефест-М» четыре роторных линии, в том числе ЛР 200/39 (инв. № 07-12.07).

Также в материалы дела также представлен договор аренды от 23.09.2016 № 09/16, согласно которому ООО «Ниба» сдало в аренду ЗАО «Мегатонн» туже роторную линию ЛР 200/39 (инв. № 07-12.07) для выполнения работ по утилизации патронов к стрелковому оружию для нужд Министерства Обороны РФ в 2016 году по Государственному контракту №1616187353552462145000155 от 23 сентября 2016 на территории ООО «Гефест-М».

Согласно договору аренды оборудования от 23.09.2016 № 114 и акту приема - передачи оборудования в аренду от 03.10.2016 ЗАО «Мегатонн» передало ООО «Гефест-М» фактически пять роторных линий ЛР 200/39, включая (инв. № 07-12.07). Обслуживание этих роторных линий осуществляло ООО «Экопрофпроект» на основании договора от 05.02.2016 № 02/2016-02, дополнительных соглашений к нему и иной представленной документации.

Таким образом, представленная представителем заявителя в материалы дела переписка ЗАО «Мегатонн» с ООО «Гефест-М», не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в аренду ООО «Гефест-М» были переданы роторные линии ЛР 200/39 с иными инвентарными номерами, а не указанная в актах на списание товарно -материальных ценностей, актах о замене запасных частей в основном средстве «Роторная линия ЛР 200/39 (инв. № 07-12.01)», «ИГК 1616187353012462145000102 ФКП ТПЗ».

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование проведения ремонтных работ сотрудниками ЗАО «Мегатонн» роторных линий, размещенных Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ) в г. Котовск, не подтверждают факт осуществления ремонта роторной линии ЛР 200/39 (инв. № 07-12.01)» с использованием объема запасных частей, поставленных контрагентом ООО «Газстройкомплект».

 В письме от 29.07.2016 № 29/07-02 ЗАО «Мегатонн» указывает, что согласно п. 5.1.3 договора аренды оборудования от 07.04.2016 № 08-2016 арендодатель обязан обеспечить регулярное обслуживание механизмов, узлов, отдельных деталей оборудования на предмет выявления необходимости в ремонте или замене деталей. Выполнение данного пункта невозможно, поскольку арендатором не обеспечен доступ специалистов разработчика оборудования к месту эксплуатации оборудования (т. 1 л.д. 90). Между тем акты комплексного осмотра роторной линии, подписанные наладчиком ФИО8, на основании которых осуществлялась поставка запчастей у ООО «Газстройкомплект» датированы, в том числе 22.04.2016, 07.07.2016, 12.07.2016.

Поскольку роторных линий, переданных ООО «Ниба» в аренду ЗАО «Мегатонн», равно как роторных линий, арендованных ФКП «Тамбовский пороховой завод» у ЗАО «Мегатонн», было несколько, достоверно установить какой объем запчастей передавался на обслуживание и ремонт каждой из них с учетом представленных в дело доказательств не представляется возможным. 

Согласно информации ФКП «Тамбовский пороховой завод» взаимоотношений непосредственно с ООО «Ниба» не велись.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что в течение 2016 года и до 07.12.2017 ФИО4 являлся учредителем ЗАО «Мегатонн» с 100 % долей владения акциями. Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, указывает на формальное списание товарно - материальных ценностей по сделке с ООО «Газстройкомплект» по актам о замене запасных частей в основном средстве.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО18, ФИО9 об уникальности и высоко технологичности оборудования «роторных линий ЛР 200/39» и большом износе запасных частей, главного бухгалтера ООО «Ниба» ФИО19 о расчетах с контрагентами, отражении операций и взаимозачетов с ООО «Газстройкомплект», товарно - материальных ценностей в бухгалтерской документации, свидетеля ФИО20, доказательства, подтверждающие оплату и расчеты по договорам аренды роторных линий, не влияют на выводы суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Отчет аудитора об исследовании текста обжалуемого решения верно не принят судом во внимание, поскольку он не имеет обязательной силы для суда, а кроме того, не подписан.

Оценив все доказательства в совокупности и их взаимной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Безусловных доказательств реальности произведенного сторонами исполнения по сделке суду не представлено. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод ИФНС России по г. Белгороду о создании фиктивного документооборота ввиду отсутствия реальной возможности поставки запасных частей ООО «Газстройкомплект» для роторной линии в адрес Общества, в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, отсутствием по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствием операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи, а также ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих факт осуществления ремонта роторной линии с использованием указанного объема запасных частей, является обоснованным, а, вынесенное Инспекцией Решение от 27.09.2018 № 13-09/146 о привлечении ООО «НИБА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным.

Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения Инспекцией допущено не было, оснований для признания неправомерными действий налогового органа по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление ООО «Ниба» не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 26.06.2020 № 421 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Ниба» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО21 

судьиМ.Б. ФИО22 

ФИО1