ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1578/2025

Дело № А40-172342/24

г. Москва

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО2 (в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-172342/24, 

по заявлению 1) акционерного общества «Регистроникс», 2)акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», 3)акционерного общества «Дорога» 

к 1) Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, 2) акционерному обществу «Почта России» 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3)ФИО4, 4) ФИО5, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Регистроникс», Акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» и Акционерное общество «Дорога» (далее совместно именуемые – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган) от 14.06.2024 № 24-5880/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-5880 о привлечении Акционерного общества «Регистроникс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.12.2024 суд признал незаконным и отменил постановление Банка России.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2 (далее – потерпевший), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 и Банк России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы ФИО2 и Банка России, доводы которых нашли свое подтверждение в материалах дела, удовлетворены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Банка России не рассматривался, так как указанное лицо в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Однако, судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе ФИО2

Определением суда от 26.03.2025 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина, размер которой для физических лиц составляет 10 000 руб.

ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по чеку от 09.01.2025.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение суда первой инстанции было отменено, доводы апелляционной жалобы ФИО2 были признаны обоснованными, вследствие чего судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат солидарному взысканию с акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО2.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1