ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6924/2016

г. Киров

12 апреля 2018 года

(З-7728/0/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Комижилстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-6924/2016 (З-77280/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>) ФИО3

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО4 (г. Сыктывкар),

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (далее–ЗАО «Комижилстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными: 

-договор от 10.05.2016 № 02913 о предоставлении банковской гарантии, заключенный между ЗАО «Комижилстрой» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик1); 

-выдачу Банком в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ГКУ РК «СЕЗ РК», Учреждение, ответчик2) безотзывной банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016; 

-перечисление должником по банковскому ордеру от 10.05.2016 № 1 денежных средств в сумме 913.780,27 рублей Банку в оплату комиссии за выдачу банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016 по договору о предоставлении банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016; 

-выплату Банком платежным поручением от 13.02.2017 № 1 денежных средств в сумме 24.659.447,58 руб. в пользу ГКУ РК «СЕЗ РК» по безотзывной банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016;

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 913.780,27 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее – ООО «Бетон-инвест»), ФИО4, являющиеся поручителями по договору о выдаче банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Комижилстрой» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2018 и принять по настоящему делу новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Комижилстрой» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что:

         - вывод суда первой инстанции (абз.2, стр. 15) о том, что банковская гарантия от 10.05.2016 №02913 выдана взамен ранее выданных банковских гарантий, являющихся обеспечением в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ обязательств ЗАО «Комижилстрой» в качестве генподрядчика по государственному контракту от 17.08.2015 и не может быть расценена судом как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, противоречит выводу суда (абз 1, стр. 14) о том, что договор банковской гарантии от 10.05.2016 является самостоятельной сделкой, а банковская гарантия №02913 от 10.05.2016 - независимым обеспечением госконтракта, поскольку объем ответственности гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия и не зависит от основного обязательства (государственного контракта от 17.08.2015) или ранее заключенных в обеспечение этого же основного обязательства банковских гарантий №02575 от 07.08.2015 и №02657 от 14.10.2015, что соответствует правовой природе банковской гарантии. Судом неверно сделан вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Учитывая природу банковской гарантии, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор и банковская гарантия №02913 от 10.05.2016 не создали для должника каких-либо новых обязательств ошибочен и  противоречит общим положениям материального права. Согласно тексту оспариваемого определения ГКУ РК «СЕЗ РК» вправе требовать от Банка возмещения лишь той части денежных средств, которая составляла объем неисполненных должником в сроки обязательств и (или) работ, выполненных с недостатками. Вопреки условиям договора ответчиками были осуществлены действия по предъявлению требований и перечислению денежных средств по банковской гарантии во исполнение обязательств, не относящихся к периоду времени, который был обеспечен банковской гарантией №02913 от 10.05.2016. Суд не принял во внимание доводы заявителя, не учел в судебном акте и не исследовал доказательства, представленные сторонами, из которых следует, что часть денежных средств, предъявленная ГКУ РК «СЕЗ РК», выходит за пределы обеспечения, а следовательно, не могла быть обеспечена банковской гарантией №02913 от 10.05.2016. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ГКУ РК «СЕЗ РК», вытекающее из банковской гарантии, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 №306-ЭС15-3444. Сумма денежных средств, перечисленная Банком ГКУ РК «СЕЗ РК», состоит из суммы неосновательного обогащения, полученного должником в связи с невыполнением или неполным выполнением работ по контракту 42/15 (46%), пени (43%) и штрафов (11%). В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой» №А29-6924/16 (Т-96803/16) ГКУ РК «СЕЗ РК» устанавливает требования по государственному контракту 42/15. По результатам проведенной в рамках обособленного спора экспертизы установлено, что заявленная сумма пеней и штрафов не соответствует фактической, в связи с чем есть основания полагать, что сумма, предъявленная бенефициаром по банковской гарантии №02913 от 10.05.2016, должна была быть удовлетворена в ином размере. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А29-6924/16 (Т-40145/17) ЗАО «Комижилстрой»  является залоговым кредитором;

         -конкурсный управляюший не согласен с оценкой взаимоотношений между ответчиками, считает, что замена кредитора в обязательстве повлияла на состав и размер этого обязательства, тем самым ухудшила имущественное положение должника и (или) других кредиторов; полагает, что суд не дал правовой оценки документам и сведениям, представленным в материалы дела конкурсным управляющим касаемо непогашенной задолженности перед иными кредиторами. Денежные средства в размере 913 780, 27 рублей были списаны с расчетного счета ЗАО «Комижилстрой» по банковскому ордеру №1 от 10.05.2016 за 1 месяц и 28 дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на данную дату у должника имелись иные наступившие (по срокам оплаты) неисполненные обязательства, срок оплаты которых наступил, следовательно, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

         -по мнению конкурсного управляющего, договор от 10.05.2016 №02913 о предоставлении банковской гарантии, заключенный между ЗАО «Комижилстрой» и Банком, безотзывная банковская гарантия №02913 от 10.05.2016, перечисление денежных средств Банком в пользу ГКУ РК «СЕЗ РК» в размере 24 659 447, 58 рублей, списание денежных средств по банковскому ордеру №1 от 10.05.2016 в сумме 913 780, 27 рублей со счета ЗАО «Комижилстрой» в пользу Банка являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием должника, поэтому считает обжалуемые взаимосвязанные сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности с размером обязательств по договору и выдаче банковской гарантии №02913 от 10.05.2016 – (24 659 447,58 рублей + 913 780,27 рублей = 25 573 227,85 рублей), что составляет (25 573 227,85 / 468 755 000)* 100 = 5,46% стоимости активов должника;

         -судом первой инстанции неверно сделан вывод о финансовом состоянии ЗАО «Комижилстрой» на момент заключения оспариваемых сделок;  выводы суда о достаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии непогашенной задолженности перед иными кредиторами противоречит материалам настоящего дела.

ООО «Бетон-инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  согласно, считает их правомерными; просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме по доводам, подробно изложенным в отзыве; сообщил о возможности  рассмотрения жалобы без его представителя.

ГКУ «СЕЗ РК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк представил письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» поддержал свою правовую позицию, полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Банком (Гарант) и ЗАО «Комижилстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 02913 (т.1,л.д.16-29), согласно которому Гарант по просьбе Принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные настоящим договором, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2016 № 02913 (далее - договор банковской гарантии от 10.05.2016) Гарант обязуется в соответствии с положениями настоящего договора предоставить в пользу Бенефициара в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства гарантию, где Бенефициаром выступает Государственное каченное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми» (01.04.2016 переименован в ГКУ РК «Служба единого заказчика РК»).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия, на которых Гарант обязуется предоставить в пользу Бенефициара в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства гарантию:

- сумма гарантии - 47 237 793,58 руб.;

- срок действия гарантии: с 10.05.2016 по 31.01.2017 включительно;

- гарантия является безотзывной.

Аналогичные условия содержит сама банковская гарантия № 02913 от 10.05.2016 (т.1,л.д.30-31), в которой также имеется указание о том, что настоящая банковская гарантия обеспечивает выполнение Принципалом следующих обязательств по контракту №0107200002715001090-0032180-01 (42/15) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района»:

1) выполнение работы в соответствии с Ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 1 к контракту, проектно-сметной документацией;

2) сроки завершения работы - 25 марта 2016 года;

3) качество выполняемой работы - соответствие требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ Заказчику.

Во исполнение пункта 6.1 оспариваемого договора, предусматривающего обязанность Принципала уплатить вознаграждение за предоставление гарантии банковским ордером № 1 от 10.05.2016 (т.1,л.д.32) ЗАО «Комижилстрой» перечислена на расчетный счет Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» комиссия за выдачу банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016 в размере 913.780,27 рублей. 

В соответствии с разделом 9 договора банковской гарантии от 10.05.2016 № 02913 исполнение обязательств ЗАО «Комижилстрой» (Принципал) обеспечивается:

-поручительством ООО «Бетон-инвест» в соответствии с договором поручительства от 10.05.2016 № 1П-02913 (пункт 9.1.1. договора);

-поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 10.05.2016 № 2П-02913 (пункт 9.1.2. договора);

-залогом простого процентного векселя Банка, принадлежащего ЗАО «Комижилстрой», на общую вексельную сумму не менее 10% от суммы гарантии, предоставляемой в рамках данного договора, на срок, истекающий не ранее даты окончания гарантии, увеличенный на 15 календарных дней, в соответствии с договором о залоге векселя от 10.05.2016 № В-1/02657/02913 (пункт 9.1.3. договора);

-залогом права требования (выручки), принадлежащего ЗАО «Комижилстрой», в соответствии с договором залога от 10.05.2016 № СК-1/02657/02913 (пункт 9.1.4. договора);

-ипотекой - залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бетон-инвест» на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки (пункт 9.1.5. договора);

-ипотекой-залогом недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Комижилстрой» на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки (пункт 9.1.6. договора).

С целью обеспечения обязательств должника по договору банковской гарантии от 10.05.2016 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Комижилстрой» (залогодатель) были заключены:

-договор залога векселей от 10.05.2016 № В-1/02657/02913, по которому должник передал кредитору простой вексель Банка от 07.08.2015 серии ПСБ № 101059 на сумму 18.399.985,77 руб., стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 15.932.216,40 руб.; 

-договор залога от 10.05.2016 № СК-1/02657/02913, предметом которого является предоставление в залог права требования от ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из государственного контракта от 17.08.2015 № 01072000002715001090-0032180-01 (42/15) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района», как принадлежащие залогодателю на момент заключения договора залога, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.

В связи с неустранением должником недостатков работ, выполненных по контракту, указанных в претензии от 16.05.2016 № 01-01/116, ГКУ «СЕЗ РК» 31.05.2016 заявило отказ от исполнения контракта от 17.08.2015, о чем направило соответствующее решение в адрес ЗАО «Комижилстрой».

ЗАО «Комижилстрой» также направило 31.05.2016 заказчику односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 17.08.2015 (т.5, л.д.76).

Согласно банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016 Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм) не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

30.01.2017 ГКУ «СЕЗ РК» обратилось к Банку с требованием об осуществлении оплаты денежной суммы 47.237.793,58 руб. по банковской гарантии № 02913 от 10.05.16 (т.5, л.д.84-85) в связи с некачественным и не в полном объеме выполнением работ Принципалом (ЗАО «Комижилстрой») по государственному контракту.

13.02.2017 Банк перечислил ГКУ РК «СЕЗ РК» по платежному поручению № 1 от 13.02.2017 24.659.447,58 руб. с указанием в назначении платежа «оплата денежных средств по требованию № 1 от 30.01.2017 за Принципала ЗАО «Комижилстрой» по банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016» (т.1, л.д. 33).

В письме от 13.02.2017 № 78, адресованном ГКУ РК «СЕЗ РК», Банк указал, что оставшаяся часть заявленного требования в сумме 22.578.346,0 руб. не подлежит оплате, поскольку не соответствует условиям банковской гарантии.

Пунктом 7.1 договора банковской гарантии от 10.05.2016 в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по гарантии, в том числе  списанные Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по заявлению кредитора ПАО «Ростелеком» о признании ЗАО «Комижилстрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) в отношении ЗАО «Комижилстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-6924/2016 (Т-40145/2017) требования Банка признаны обоснованными в общей сумме 24.779.806,89 руб., в том числе основной долг – 24.659.447,58 руб., комиссия (вознаграждение за выдачу банковской гарантии) – 120.359,31 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой», как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, которое возникло до совершения оспариваемых сделок от 10.05.2016, совершенных должником при наличии неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать, и в результате их совершения ГКУ «СЕЗ РК» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, что привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отнесенных к одной очереди, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и соответствует признакам оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что:

заключение договора банковской гарантии от 10.05.2016 и совершенная во исполнение данного договора выдача Банком банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016 взамен ранее выданных банковских гарантий, являющихся способом обеспечения обязательств должника в качестве генерального Подрядчика по государственному контракту от 17.08.2015 перед ГКУ РК «СЕЗ РК» не может быть расценена как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку не отражается негативно на размере долговых обязательств должника и исходя из условий банковских гарантий № 02575 от 07.08.2015, № 02657 от 14.10.2015 и № 02913 от 10.05.2016 ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» вправе требовать от Банка возмещения лишь той части денежных средств, которая составляет объем неисполненных должником в сроки обязательств и (или) выполненных с недостатками, при этом в оспариваемой банковской гарантии сумма обеспечения снижена до 47.237.793.58руб., то есть  заключение данных сделок не повлекло негативных имущественных последствий как для должника, так и его кредиторов, а также преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами ЗАО «Комижилстрой» в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением;

размер принятых должником обязательств по договору банковской гарантии от 10.05.2016 в части выплаты вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии в сумме 913 780,27 руб. (оспариваемой как самостоятельная сделка) не превышает один процент стоимости активов должника, а сама оспариваемая сделка по выплате вознаграждения может быть отнесена в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам должника, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой» возбуждено 07.07.2016,  оспариваемый договор о предоставлении банковской гарантии № 02913 заключен  10.05.2016;  банковской гарантия № 02913 выдана и оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 913.780,27 рублей 10.05.2016, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, а исполнение по банковской гарантии в виде уплаты 13.02.2017 Банком в пользу ГКУ «СЕЗ РК» гарантированной суммы в размере  24.659.447,58 руб. осуществлено в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2015 между ЗАО «Комижилстрой» (Генподрядчик) и ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» (с 01.04.2016 ГКУ «СЕЗ РК») (Заказчик) заключен государственный контракт №0107200002715001090-0032180-01 (42/15) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района»; цена контракта в размере 531 073 880 руб.; срок контракта с 25.03.2016 по 31.12.2016, в части оплаты - до полного исполнения обязательств (т.1, л.д.73-77).

Пунктом 14.6 госконтракта определена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 159 322 164 руб.

07.08.2015 Банком выдана ЗАО «Комижилстрой» банковская гарантия № 02575 на сумму 159 322 164 руб. (т.1, л.д.78).

В соответствии с пунктом 14.3 госконтракта в ходе исполнения контракта Генподрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В целях реализации права на предоставление обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств по контракту, ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» в письме от 05.10.2015 (т.1, л.д.59) дало согласие на предоставление Заказчику новой банковской гарантии на сумму 84 361 080,04 взамен ранее предоставленной банковской гарантии № 02575 от 07.08.2015 на сумму 159 322 164 руб., при этом в данном письме имеется ссылка на справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 25.09.2015, согласно которым стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по госконтракту по состоянию на 05.10.2015 составляет 249 870 279,88 руб.

14.10.2015 Банком предоставлена должнику банковская гарантия № 02657 на сумму 84 351 080,04 руб (т.1, л.д.80-81). 

В дальнейшем ЗАО «Комижилстрой» письмом от 19.04.2016 (исх. № 287) в целях реализации права о предоставлении обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств по контракту, обратилось к ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» с соответствующим требованием. 

ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» в ответе от 19.04.2016 (т.1,л.д.63) сообщило, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 25.09.2015 стоимость выполненных работ по контракту по состоянию на 19.04.2015 составляет 373 614 568,08 руб. и предоставило должнику возможность выбрать предоставление Заказчику новой банковской гарантии на сумму 47 237 793,58 руб. взамен ранее предоставленной банковской гарантии № 02657 от 14.10.2015 на сумму 84 351 080,04 руб., либо внести денежные средства в указанной сумме на расчетный счет Заказчика.

10.05.2016 между Банком (Гарант) и ЗАО «Комижилстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 02913, по которой гарантированная сумма обеспечения определена 47 237 793,58 руб.

В пределах действия банковской гарантии ГКУ РК «СЕЗ РК» предъявило Банку требование от 30.01.2017 № 1 о выплате в соответствии с банковской гарантией № 02913 47 237 793,58 руб.

Банк, уплатив 13.02.2017 ГКУ РК «СЕЗ РК» денежные средства на сумму 24 659 447,58 руб., исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 10.05.2016 № 02913.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Кроме того, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ не установлено ограничений или запретов на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, которое возникнет в будущем; тем более, что положениями действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), установлена обязанность участников соответствующих правоотношений предоставлять такие банковские гарантии.

Учитывая названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор банковской гарантии от 10.05.2016 является самостоятельной сделкой, а банковская гарантия № 02913 от 10.05.2016 - независимым обеспечением госконтракта, поскольку объем ответственности гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия и не зависит от основного обязательства (государственного контракта от 17.08.2015) или ранее заключенных в обеспечение этого же основного обязательства банковских гарантий № 02575 от 07.08.2015, № 02657 от 14.10.2015, что соответствует правовой природе независимой банковской гарантии; оспариваемые договор и банковская гарантия от 10.05.2016 № 02913 не создавали для должника каких-либо новых обязательств по сравнению с ранее действовавшими банковскими гарантиями от 07.08.2015 № 02575, от 14.10.2015 № 02657; банковская гарантия от 10.05.2016 № 02913 выдана взамен ранее выданных банковских гарантий, являющихся обеспечением в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ обязательств ЗАО «Комижилстрой» в качестве Генподрядчика по государственному контракту от 17.08.2015 и не может быть расценена судом как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.05.2016 не подтверждено, как не подтверждена и направленность действий Гаранта и Бенефициара на причинение ущерба иным кредиторам должника.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре банковских гарантий (т.1,л.д. 127-130), ЗАО «Комижилстрой» при осуществлении хозяйственной деятельности с 2011 года неоднократно предоставляло в качестве обеспечения банковские гарантии, по которым уплачивало комиссии банку за заключение договора банковской гарантии.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015,  1% от стоимости его активов составляет 4 687 550 руб.

Таким образом, размер принятых должником обязательств по договору банковской гарантии от 10.05.2016 в части выплаты вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии в сумме 913 780,27 руб. (оспариваемой как самостоятельная сделка) не превышает одного процента от стоимости активов должника, а сама оспариваемая сделка по выплате вознаграждения является сделкой, отнесенной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер оплаченной комиссии Банку за выдачу оспариваемой банковской гарантии является завышенным либо не соответствует установленным тарифам Банка за совершение данной банковской операции.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора банковской гарантии от 10.05.2016, совершенная во исполнение данного договора оплата должником комиссии за выдачу банковской гарантии и выдача Банком банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016, обеспечивающей исполнение обязательств должника по госконтракту перед ГКУ РК «СЕЗ РК», не повлекли негативных имущественных последствий как для должника, так и его кредиторов, а также преимущественное удовлетворение одного из кредиторов перед другими кредиторами ЗАО «Комижилстрой» в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что исполнение обязательств по банковской гарантии произведено за счет собственных средств Банка.

Последствием исполнения Гарантом требования Бенефициара является переход к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии права требования исполнения Принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2017 требования Банка признаны обоснованными в общей сумме 24.779.806,89 руб., в том числе основной долг – 24.659.447,58 руб., комиссия (вознаграждение за выдачу банковской гарантии) – 120.359,31 руб.  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой», как обеспеченные залогом имущества должника.

Замена кредитора в обязательстве не влияет на состав и размер данного обязательства, не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника и (или) других кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена за счет самостоятельного исполнения обязательств самим должником либо Банком за счет средств должника не представлено.

Доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки за счет должника основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-6924/2016 (З-77280/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Комижилстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А.Кормщикова