АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21535/2022

г. Ярославль

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинвест инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Яртех офисная техника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о   взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 17.01.2023,

от 3-го лица – не явился,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест инжиниринг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яртех офисная техника" о взыскании (с учетом уточнения) 5 350 720,59 руб., в том числе 5 204 565 руб. неосновательного обогащения,  37 073,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, 109 081,98 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривает факт получение товара от ответчика. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком:

- копии договора поставки № 25 от 01 марта 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком;

- копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 22.03.2022 между истцом и ответчиком;

-  копии товарной накладной № 179 от 18 марта 2022 года.

Судом были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда исключить спорные документы из материалов дела, ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на поставку товара истцу на спорную сумму. Пояснил, что оригиналы документов у ответчика отсутствуют, поскольку не были возвращены самим истцом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представило письменный отзыв.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Платежным поручением № 31 от 18.03.2022  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 204 565 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 128 от 18.03.2022. За электротехнические товары. В том числе НДС 867 427, 50 руб.».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика. Данный платеж был совершен ошибочно.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 12.10.2022. Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на заключенный между сторонами посредствам обмена электронными документами договор поставки № 25 от 01 марта 2022 года, поставку электротехнических товаров в рамках указанного договора, а также признание истцом факта наличия задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022. Кроме того, реализация товара на указанную сумму данному покупателю отражена ответчиком в книге продаж общества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение факта поставки товара истцу на спорную сумму. Также ответчиком представлены доказательства приобретения товара, который впоследствии был реализован истцу.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, при этом ходатайств о назначении соответствующих экспертиз истец не заявлял. На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, истец указывал на возможность проверки заявления о фальсификации по имеющемся в деле доказательствам, без назначения экспертизы.

Доводы о невозможности рассматривать в качестве доказательств копи документов, представленных ответчиком, в отсутствии их оригиналов, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для отклонения данных доказательств. Копии документов содержат все необходимые для первичных документов реквизиты, скреплены печатями и подписями обеих сторон.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки документов не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения доказательственной силы документов, представленных ответчиком.

В судебном заседании 25.10.2023 истец заявил о готовности подготовить ходатайство о назначении экспертизы, однако кандидатур экспертных организаций и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы, истец не представил.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации доказательств, стороной их представившей.

Суд не установил, что в данных конкретных обстоятельствах представленные в материалы дела документы (договор, товарная накладная акт сверки расчетов) изменены перед их представлением в суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наложения печати и подписи директора на данные документы, не представил пояснений, каким образом на данных документах появилась печать общества и подпись директора. Заключение специалиста в подтверждение своей позиции суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик отразил реализацию товара в адрес истца по товарной накладной № 179 от 18 марта 2022 года в книге продаж ООО «Яртех офисная техника», начислило НДС в бюджет, что подтверждается информацией представленной налоговым органом по запросу суда.

Таким образом, проверку заявления истца о фальсификации суд провел путем сопоставления заявление истца с другими доказательствами.

Заявление истца о фальсификации судом рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест инжиниринг" из федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2022 № 109. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова