ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8484/2021

г. Чита

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-8484/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 122 998, 27 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сильвер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Иркутск» (далее – истец, ООО «СпецСтрой Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – ответчик, ООО «СПБ «СоюзСтрой») о взыскании 134 847, 78 руб., из них: 103 620, 60 руб. - основной долг по договору от 01.11.2017 № 1У-2017, 19 151, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.05.2021, а также судебные расходы в размере 12 075, 92 руб. 

Решением суда от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-8484/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-8484/2021, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-17149/2020 подтвержден факт исполнения ООО «СпецСтрой Иркутск» обязательств ответчика, а требование конкурсного управляющего направлено на взыскание с ответчика задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении от 08 июля 2022 года, проверить и дать оценку расчету взыскиваемых сумм задолженности и процентов, по результатам которой принять судебный акт, а также распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Решением Иркутской области от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу ООО «СпецСтрой Иркутск» взысканы: 103 620, 60 руб. – задолженность, 19 151, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 385, 92 руб. - почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу ООО «СпецСтрой Иркутск» взысканы: 103 620, 60 руб. - задолженности, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2023 по делу № А19-8484/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что письмо от 18.05.2018 не является заявлением о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ, а является указанием кредитора должнику о порядке исполнения обязательства надлежащему лицу в соответствии со статьей 312 ГК РФ. Зачет между сторонами по настоящему делу не производился, истец оплачивал задолженность за ответчика в счет уплаты текущих процентов по договорам займа.

При принятии обжалуемого решения суд неверно определил подлежащие применению нормы права и руководствовался статьей 410 ГК РФ, а также неверно сослался на позицию ответчика в рамках дела № А19-15005/2019 об отрицании зачета между сторонами, поскольку ответчик не заявлял о зачете, а направлял истцу указание об исполнении текущего обязательства по уплате процентов надлежащему лицу, которое и было исполнено отыскиваем платежом.

ООО «Спецстрой Иркутск» также не является лицом, аффилированным с ООО «УК «Сильвер», которое не сообщало истцу о необходимости оплаты задолженности ООО «СПБ «СоюзСтрой».

Таким образом, ООО «Спецстрой Иркутск» не могло узнать о реквизитах оплаты задолженности в пользу ООО «УК «Сильвер», кроме как из представленного в материалы дела письма ООО «СПБ «СоюзСтрой» от 18.05.2018.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу №А19-15005/2019 ООО «СпецСтрой Иркутск» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование иска истец указывает, что в ходе анализа финансового состояния ООО «СпецСтрой Иркутск», в том числе выписок по банковским счетам установлено, что 24.05.2018 должник перечислил в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер» на счет №40702810608030004440 в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Красноярск денежную сумму в размере 103 620 руб. 60 коп. со следующим назначением платежа: «Оплата за ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» по счету №322 от 16.05.2018».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу № А19-15005/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов реестр должника ООО «Спецстрой Иркутск» включены требования ООО «СПБ «СоюзСтрой» без учета платежа на сумму 103 620 руб. 60 коп., основанные на договорах займа №1/8 от 08.08.2017г. в размере 729 560 руб. 05 коп. и №1/9 от 12.02.2018г. в размере 382 006 руб.

ООО «СпецСтрой Иркутск» обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания «Сильвер» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 620 руб. 60 коп., перечисленного 24.05.2018 (дело № А19-17149/2020).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-17149/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой Иркутск» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-17149/2020 установлено, что оспариваемая оплата является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ, произведена ООО «Спецстрой Иркутск» за ООО «СПБ «СоюзСтрой» в качестве оплаты по договору от 01.11.2017 №1У-2017 перед ООО «Управляющая компания «Сильвер», и свидетельствует о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ООО «СПБ «СоюзСтрой» перед ООО «Управляющая компания «Сильвер». Между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «Управляющая компания «Сильвер» подписан акт сверки взаимных расчётов за период: ноябрь 2017 г. - май 2018 г. по договору от 01.11.2017 №1У-2017, в котором отражена оплата по платежному поручению №545 от 24.05.2018 на сумму 103 620, 60 руб., поступившая от ООО «Спецстрой Иркутск».

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-17149/2020 пришел к выводу о том, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» было известно о произведенном обществом «Спецстрой Иркутск» за него платеж на сумму 103 620 руб. 60 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер». Денежные средства в размере 103 620 руб. 60 коп. являются оплатой ООО «Спецстрой Иркутск» ответчику за ООО «СПБ «СоюзСтрой» стоимости оказанных услуг по подаче электроэнергии по договору от 01.11.2017 №1У-2017.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой Иркутск» считает, что с 24.05.2018 является кредитором ООО «СПБ «СоюзСтрой» на сумму задолженности в размере 103 620 руб. 60 коп. по договору от 01.11.2017 №1У-2017, заключенному между ООО «Управляющая компания «Сильвер» и ООО «СПБ «СоюзСтрой».

В целях досудебного урегулирования спора 05.03.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Спецстрой Иркутск» претензию о выплате в срок до 08.04.2021 в пользу ООО «Спецстрой Иркутск» денежных средств в сумме 103 620, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 165.1, 309, 310, 313, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При этом в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего направлено на взыскание с ответчика задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал суд кассационной инстанции.

С учетом того, что истец исполнил обязательства ответчика перед ООО «Управляющая компания «Сильвер» по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.11.2017 №1У-2017 в размере 103 620,6 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, тогда как доказательства возвращения истцу ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.  

 Наличие долга ООО СПБ «Союзстрой» перед ООО «Спецстрой Иркутск» подтверждается также выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №А19-17149/2020 по иску ООО «Спецстрой Иркутск» о взыскании спорного платежа к ООО «Управляющая компания «Сильвер».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, поскольку спорный платеж являлся гашением суммы займа и процентов по заключенным ООО СПБ «Союзстрой» и ООО «Спецстрой Иркутск» договорам займа от 08.08.2017 № 1/8 и 12.02.2018 № 1/9 и которые не были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецстрой Иркутск», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления зачета встречных однородных требований на спорную сумму в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что истец по делу находится в процедуре банкротства. 

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 в деле о банкротстве ООО «Спецстрой Иркутск» № А19-15005/2019 требование ООО СПБ «Союзстрой» было включено в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности  ООО «Спецстрой Иркутск» перед ООО «Спецстрой Иркутск» по двум договорам займа: №1/8 от 08.08.2017 в размере 729 560 руб. и №1/9 от 12.02.2018 в размере 382 006 руб., которая подтверждена решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 по делам № А19-18285/2018 и № А19-18286/2018.

Суд по делу о банкротстве отметил, что в рамках рассмотрения спора по делам №А19-18285/2018 и делу №А19-18286/2018 судом установлено отсутствие погашения заявленной задолженности, а ответчик не ссылался на погашение задолженности иными лицами.

Таким образом, в настоящее время у ООО «Спецстрой Иркутск» и ООО СПБ «Союзстрой» имеются встречные непогашенные денежные требования друг к другу, основанные на различных договорных обязательствах.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездное прекращение указанных обязательств возможно только на основании зачета встречных требований (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения требования ООО СПБ «Союзстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой Иркутск» временный управляющий должника в процедуре наблюдения представил возражения на требование, в котором указал, что за ООО СПБ «Союзстрой» должник 24.05.2018 оплатил в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер» денежную сумму в размере 103 620,6 руб., что можно было оценивать, как исполнение третьему лицу или зачет взаимных требований.

Однако ООО «СПБ «Союзстрой», отвечая на возражения временного управляющего, представило пояснения, что у него отсутствуют доказательства зачета встречных однородных требований по обязательствам между должником и ООО «СПБ «Союзстрой», в счет которого, должник оплатил в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер», также данный кредитор пояснил, что не поручал должнику оплачивать за него в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер».

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2020 по делу о банкротстве ООО «Спецстрой Иркутск» №А19-15005/2019.

В указанном судебном акте указано на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение платежа от 24.05.2018 в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер» к частичному погашению требования ООО СПБ «Союзстрой» к ООО «Спецстрой Иркутск».

При таких обстоятельствах, ООО «Спецстрой Иркутск» избрало надлежащий способ защиты права по настоящему делу, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает недобросовестное поведение ООО СПБ «Союзстрой», поскольку в рамках дела о банкротстве он общество занимало правовую позицию об отсутствии погашения долга по договорам займа, а в рамках настоящего дела заявляет о погашении задолженности по тем же договорам займа. 

Кроме того, суд учитывает также, что 15.09.2022 представитель ООО «СПБ «Союзстрой» представил в материалы настоящего копию письма ООО «СПБ «Союзстрой» б/н от 18.05.2018, которым ответчик просил истца проверить наличие задолженности ООО «СПБ «Союзстрой» перед ООО «Управляющая компания «Сильвер», и в случае наличия такой задолженности осуществить оплату в сумме 103 620,6 руб. по счету третьего лица №322 от 16.05.2018 в счет погашения задолженности Истца по договорам займа №1/8 от 08.08.2017 и №1/9 от 12.02.2018, заключенным с ООО «СПБ «Союзстрой».

Указанное письмо представлено ответчиком для подтверждения исполнения третьему лицу или осуществленного зачета взаимных требований с ООО «Спецстрой Иркутск» по спорному платежу в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер».

Судом первой инстанции указанный документ обоснованно не принят в качестве подтверждения изложенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции определениями от 03.11.2022 и от 24.11.2022 предлагал ответчику представить подлинник письма от 18.05.2018, однако ООО «СПБ «Союзстрой» определения суда не исполнило.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО3 от 23.09.2022 между ООО «Спецстрой Иркутск» и ООО «СПБ «Союзстрой» не заключались соглашения о зачете взаимных требований на спорную сумму, что ответчиком не опровергнуто. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-8484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова         

А.Е. Мацибора