﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27502/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» (ИНН 7706584456, ОГРН 1057747388577) – Спасова А.В. (доверенность 26.06.2020), Булатова А.А. и Ивкина С.В. (доверенность от 01.02.2021), ответчика – акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (ИНН 2304070606, ОГРН 1162304051370) – Рязанова Ю.В. и Чаленко Е.В. (доверенность от 27.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.03.2021 по делу № А32-27502/2020, установил следующее.

ООО «РН-Шельф-Арктика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее – акционерное общество) требования внести в договор от 19.04.2016 № 2100016/0239Д, заключенный обществом и акционерным обществом (далее – договор), следующие изменения:

– дополнить пункт 3.1 договора условиями: «С учетом положений пункта 3.6 договора, в связи с уменьшением фактических расходов подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (дисконтные закупки), стоимость работ по договору составляет                            1 359 321 342 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% – 207 354 103 рубля 10 копеек»;

– дополнить пункт 3.2 договора условиями: «С учетом положений пункта 3.6 договора, в связи с уменьшением фактических расходов подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (дисконтные закупки), максимальная стоимость полевых работ по договору составляет 711 863 598 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% –                             108 589 362 рубля 54 копейки»;

– изложить приложение № 5 к договору (детализация договорной стоимости работ) в редакции приложения № 3 к исковому заявлению.

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, исковое заявление удовлетворено частично.

Суд внес следующие изменения в договор: дополнил пункт 3.1 договора абзацем следующего содержания: «С учетом положений пункта 3.6 договора, в связи с уменьшением фактических расходов подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (дисконтные закупки), стоимость работ по договору составляет 1 359 321 342 рубля                     48 копеек, в том числе НДС 18% – 207 354 103 рубля 10 копеек»; пункт 3.2 договора дополнил абзацем следующего содержания: «С учетом положений пункта 3.6 договора,                  в связи с уменьшением фактических расходов подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (дисконтные закупки), максимальная стоимость полевых работ по договору составляет 711 863 598 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% – 108 589 362 рубля 54 копейки».    В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении рассматриваемого спора,   Выводы судов не соответствуют материалам дела, суды не системно толковали условия договора.

В отзыве на жалобу общество просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор № 2100016/0239Д на проведение полевых сейсморазведочных работ 2D на Хатангском участке недр (море Лаптевых) с донным оборудованием (т. 3, л. д. 104 – 189).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полевые сейсморазведочные работы 2D на Хатангском участке недр (море Лаптевых) с донным оборудованием в соответствии с требованиями и условиями договора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.6 договора установлено, что условие о твердой цене, содержащееся в пункте 3.5 договора, не распространяется и не применяется к случаям уменьшения фактических расходов подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии, и в случае такого уменьшения применяются положения пункта 3.6 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.

После завершения работ подрядчик во исполнение условий пункта 3.6.3 договора представил заказчику документы, подтверждающие, что фактически понесенные расходы ответчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии оказались меньше, чем сумма предусмотренная сторонами в договоре.

02 июня 2020 года заказчик во исполнение пункта 3.6 договора направил в адрес акционерного общества письмо № РНША-01/03-771 (т. 5, л. д. 6 – 12) с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении цены выполненных работ, приложив проект дополнительного соглашения.

Подрядчик от подписания дополнительного соглашения на предложенных заказчиком условиях отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2019                            № 2783-О выразил правовую позицию о том, что положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, однако данное законоположение не предполагает его произвольного применения.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон, договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Статья 421 Гражданского кодекса предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств, что соответствует принципу свободы договора.

В пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1                   статьи 445 Гражданского кодекса).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора                 (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что подрядчик выполнил работы по договору с уменьшением фактических расходов, при этом подрядчик отказался подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 3.6 договора, суды удовлетворили требования истца о внесении изменений в пункты  3.1 и 3.6 договора, при этом правильно указали на то, что основания и порядок изменения договора в части цены выполненных работ определены пунктами 3.6, 3.6.2 и 3.6.3 договора, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении максимальной стоимости работ по договору, установленной пунктом 3.1 договора, и максимальной стоимости полевых работ по договору, установленной пунктом 3.2 договора. Исходя из указанных положений договора, взаимная обязанность сторон по изменению договора об уменьшении цены возникает с момента определения фактических расходов подрядчика, т. е. по факту выполнения подрядчиком работ.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу                        № А32-27502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина