ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-141998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.08.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. 12.08.2016, 

от третьих лиц –

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ"

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу №А40-141998/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «ПОЛЕ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "АС-ПРОЕКТ" (далее - ООО "АС-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО"  (далее – ООО "СДС", ответчик) о взыскании 56 170 000,00 руб. задолженности по договору N 10/1С от 10.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ПОЛЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что акт от 18.12.2014, направленный в адрес заказчика 28.09.2015, в отсутствие своевременных возражений подтверждает факт приемки ответчиком работ, вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО3 права на приемку результатов работ не соответствует содержанию представленной в материалы дела доверенности, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства отсутствия полномочий ФИО3, а также не привел оснований, по которым не приняты доказательства, подтверждающие, по мнению истца, использование ответчиком проектной и рабочей документации в строительстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, представившего отзыв и надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страной Детей - Село" (заказчик) и ООО "АС-ПРОЕКТ" (генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ и авторский надзор N 10/1С от 10.12.2013, в соответствии с условиями которого генеральный проектировщик выполняет проектные работы по объекту Детский рекреационный комплекс "Село", расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский р-н. вблизи деревни Кубаревка.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 95 000 000 руб. 

По договору заказчиком была оплачена генеральному подрядчику сумма 37 910 000,00 руб.

Предметом договора в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 являются работы и услуги по разработке проектной документации и инженерные изыскания стадии "Проект", стадии "Рабочая документация" по объекту и авторский надзор за выполнением подрядчиками строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 договора установлен с 31.01.2014 по 30.03.2014.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик передает заказчику предусмотренные заданием на проектирование результаты выполненных работ для их дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, а также для использования при разработке рабочей документации. Данным же пунктом предусмотрено, что право собственности на проектную документацию, разработанную генеральным проектировщиком по настоящему договору, переходит к заказчику с момента передачи ему проектной документации по объекту.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность генерального проектировщика сдать результат работ заказчику и согласовывать проектную документацию с заказчиком. Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность генерального проектировщика передать заказчику проектную документацию в соответствии с настоящим договором.

Разделом 5 договора установлены сроки и порядок сдачи и приемки работ, а именно: пунктом 5.2 договора установлен порядок предоставления генеральным проектировщиком заказчику на проверку и согласование результата работ посредством выкладки документов на портал (согласованный сторонами интернет-ресурс) и предоставление заказчику доступа к порталу с письменным уведомлением ответственных лиц заказчика, а также посредством передачи проектной документации на бумажном носителе.

Данным же пунктом установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления проектной документации в электронном виде проверяет, и при отсутствии замечаний согласовывает ее, либо предоставляет мотивированный отказ. После согласования проектной документации в электронном виде генеральный проектировщик предоставляет заказчику на согласование соответствующую документацию, распечатанную на бумаге, в 1 экземпляре.

Общие требования к составу и оформлению проектной документации установлены пунктом 20 задания на проектирование, которое является приложением N 1 к договору.

Судами установлено, что часть документов передана истцом  ФИО3 по накладной N 22 от 17.02.2014.

Акт N 3-10/1С от 18.12.2014 сдачи-приемки работ к договору 10/1С от 10.12.2013 был направлен в адрес заказчика лишь 28.09.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, оценив представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие своевременное исполнение истцом в полном объеме обязательств как по разработке документации, так и по ее сдаче заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что из материалов дела не усматривается соблюдение истцом порядка и сроков выполнения и сдачи работ.

Апелляционный суд указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Так, оценив представленную в материалы дела накладную N 22 от 17.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ не является надлежащим доказательством факта передачи выполненных работ. ФИО3, подписавшая данную накладную, не является сотрудником ООО "Страна Детей-Село", перечень передаваемых ей документов не соответствует пункту 20 задания на проектирование, а предоставленная доверенность на ФИО3 не содержит полномочий на приемку результата работ по договору. 

Суд кассационной инстанции не принимает возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, как в отношении полномочий ФИО3, так и в отношении объема передаваемых документов. Так, в соответствии с текстом доверенности указанного лица ФИО3 вправе представлять интересы ответчика только по вопросам согласования и предоставления разработанной для заказчика проектной документации в уполномоченных органах, предоставления проектной документации на государственную экспертизу и получения заключения государственной экспертизы проектной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил сведения о том, что ФИО3 не является его сотрудником (штатное расписание), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку полномочия указанного лица следовали не из служебного положения, а из представленной ФИО3 доверенности.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что доказательств направления в адрес заказчика документации и сдачи работ в порядке, установленном разделом 5 договора, материалы дела не содержат, проектная документация в соответствии с актом N 3-10/1С  разработана истцом в декабре 2014 года и предъявлена к оплате год спустя.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании изготовленной истцом документации производились строительные работы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми строительные работы выполнялись в период с 03.02.2014 по 31.03.2014 по договору генерального подряда N 1ГП/14, заключенному между ООО "Страна Детей-Село" и ООО "Поле" от 31.01.2014. В то же время, документация была передана неуправомоченному лицу 17.02.2014, то есть после заключения договора и начала выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил необоснованную переоценку представленных в материалы дела доказательств, решение суда первой инстанции не содержит сведений об оценке доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии апелляционным судом обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09 августа 2017 года по делу №А40-141998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

Е.Ю. Филина